Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А50-39427/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39427/2019
21 мая 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Вагонреммаш» (105005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» (392009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (614033, <...>, литер А, этаж 2, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 285 506 руб. 04 коп.

при участии представителей:

стороны в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общества «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – ООО «Передовые технологии обработки воздуха», ответчик) о взыскании убытков в сумме 285 506 руб. 04 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Акционерным обществом «Вагонреммаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» был заключен договор поставки № 25/18 от 18.05.18 г., согласно которому ответчик принял на себя обязанность произвести поставку товара (установка вентиляционная климатическая УВК ЖТ-26.0), а истец обязался принять и оплатить товар.

Товар был поставлен ответчиком по товарным накладным, принят истцом и оплачен в полном объеме.

Как указывает истец, после монтажа климатических установок в период гарантийного срока в пассажирских железнодорожных вагонах возник ряд неисправностей, выразившихся в утечке воды и хладагента, неисправностей датчиков, компрессоров.

По данному факту были составлены акты комиссионного осмотра пассажирских вагонов № 053-20841, №097-21531, №092-24445, №097-21598.

В адрес ответчика были направлены уведомления о неисправности товара. В установленный срок ремонт кондиционеров произведен не был.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании убытков в сумме 285 506 руб. 04 коп., как расходов истца по выплате страховых взносов и заработной платы командированным работникам, командировочных расходов работников, направленных для осмотра и ремонта климатических установок.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании указал, что суду предоставлено недостаточно доказательств, подтверждающих, выявленные недостатки в индивидуально-определенных вентиляционно-климатических установках УВК ЖТ-26, полученных от Ответчика и закрепленных в заявленных вагонах истца; не представлены рекламационные акты в нарушение требований договора, закона.

Кроме того, ответчик считает неправомерным включение в состав убытков расходов истца по выплате страховых взносов и заработной платы командированным работникам, также полагает, что не доказано участие работника ФИО2 в ремонте кондиционеров.

Также, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «Этон», поскольку указанная организация являлась производителем некоторых комплектующих поставленной продукции.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела неисправности поставленной продукции были выявлены в пассажирских вагонах № 053-20841, №097-21531, №092-24445, №097-21598, были составлены акты комиссионного осмотра пассажирских вагонов, была зафиксирована утечка воды и хладагента, неисправности датчиков, компрессоров.

В адрес ответчика были направлены уведомления об устранении недостатков, которые были последним получены.

На основании п.4.2. договора поставки поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязан своими силами и за свой счет произвести устранение выявленных недостатков.

В свою очередь в адрес истца ответчиком были направлены ответы на претензии, согласно которым ответчик рассмотрел акты о выявленных недостатках и просит рассмотреть возможность ремонта неисправных вентиляционных климатических установок УВК ЖТ-26.0 с последующим отнесением расходов на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (л.д.33 том-1).

Таким образом, суд расценивает данные письма ответчика как согласие с наличием выявленных неисправностей, их характером и объемом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд признает обоснованными возражения ответчика в части неправомерности включения в состав убытков расходов истца по выплате страховых взносов и заработной платы командированным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей сумме 133 963 руб. 04 коп.

Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой обществом работникам заработной платы за время работы, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Работники общества получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Доводы ответчика о недоказанности участия работника ФИО2 в ремонте кондиционеров не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, маршрут командировки работника ФИО2 полностью совпадал с маршрутом работника ФИО3 (чья подпись поставлена в акте).

Кроме того, форма акта комиссионного осмотра предполагает постановку подписи только одного представителя с каждой участвующей стороны и, таким образом, отсутствие подписи ФИО2 не свидетельствует о его отсутствии на комиссионном осмотре оборудования.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, связанных с наличием командировочных расходов в сумме 151 543 руб. (285 506, 04 руб. – 133 963, 04 руб.)

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» в пользу Акционерного общества «Вагонреммаш» убытки в сумме 151 543 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 623 руб. 09 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин