Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А59-453/2017

125/2019-12222(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2457/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А. при участии: от ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж»: Гладов Е.П., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 01

от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»: Волков А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 901015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара»

на решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу № А59-453/2017 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Мисилевич П.Б.,

в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании неосвоенного аванса в размере 73 023 443 руб. 92 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича


о взыскании неустойки в размере 7 668 462 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 342 руб., проведении зачета первоначальных и встречных требований

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», управление; ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», общество; ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, адрес (место нахождения): 443048, Самарская область, г. Самара, территория ОАО «Электрощит») о взыскании 44 466 179 руб. 72 коп. неосвоенного аванса

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 37 928 918 руб. 86 коп., проведении зачета первоначальных и встречных требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу управления взыскано 44 466 179 руб. 72 коп. задолженности. Встречные исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 37 928 918 руб. 86 коп. неустойки, 61 342 руб. судебных расходов. В проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе и дополнений к ней ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в обоснование которой общество указало, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось, поскольку вся сумму аванса освоена субподрядчиком в полном объеме, стоимость выполненных работ превышает сумма аванса, на стороне подрядчика имеется задолженность за выполненные работы, что подтверждено имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебными актами по иным арбитражным делам. Полагает, что поскольку у управления перед обществом имеется подтвержденная судебными актами задолженность за выполненные работы, то общество в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право


на применение такого способа обеспечения исполнения обязательства как удержание суммы аванса. Считает, что зачет первоначальных и встречных требований не нарушил бы очередность удовлетворения требований кредиторов. В этой связи податель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» (подрядчик) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований»:

- ПС 35/6 «Новая Деревня» - 209 363 910 руб. с учетом НДС; - ПС 35/6 «Ласточка» - 250 382 280 руб. с учетом НДС; - ПС 35/6 «Наука» - 197 377 380 руб. с учетом НДС (стоимость работ),

включая монтаж и пусконаладочные работы, а подрядчик - обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 1.6 договора субподряда от 11.11.2014 договор заключается в рамках и во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14 на выполнение работ под строительство «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в

г. Южно-Сахалинске), заключенного с МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик).


Сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1): начало - с момента заключения договора, окончание - 30.10.2015 (пункт 4.1 договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета, погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения (пункт 6.1).

Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 30 дней на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета- фактуры (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением № 1 от сентября 2015 года в договор внесены изменения, в том числе в пункт 6.2, который изложен в новой редакции: «Подрядчик в течение 15-ти календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в п. 6.4 договора, (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16), но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с даты получения денежных средств за соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, представленного в приложении № 4, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС- 3 и акта приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанного в п. 6.4 договора, и счета-фактуры, передаваемых Подрядчику в 3-х экземплярах».

На оплату аванса субподрядчиком выставлен счет от 05.12.2014 № 819Т на сумму 197 137 065,80 руб.

Платежным поручением № 6435 от 30.12.2014 подрядчик произвел перечисление аванса в размере 196 000 000 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 6 от 21.12.2015 за отчетный период с 17.11.2015 по 21.12.2015; № 5 от 16.11.2015 за отчетный период с 09.10.2015 по 16.11.2015; № 4 от 08.10.2015 за период с 02.10.2015 по 08.10.2015; № 3 от 01.10.2015 за период с 16.09.2015 по 01.10.2015; № 2 от


15.09.2015 за период с 05.08.2015 по 15.09.2015; № 1 от 04.08.2015 за период с 11.11.2014 по 04.08.2015.

Претензией от 17.03.2016 № 79 управление со ссылкой на нарушение обществом сроков выполнения работ заявило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало выплатить неустойку в сумме

25 144 350,50 руб., освободить строительную площадку.

Ответным письмом от 23.03.2016 общество претензию управления отклонило, указав, что смещение сроков выполнения работ обусловлено задержкой предоставления подрядчиком проектно-сметной документации, проекта производства работ, рабочей документации, технических решений, в связи с чем вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Также субподрядчик предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора по согласию сторон.

Уведомлением от 22.04.2016 № 16020 субподрядчик отказался от исполнения договора на основании статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал оплатить часть установленной цены договора пропорционально части выполненных работ, возместить убытки в пределах разницы между ценой работ по договору и частью выплаченной цены за выполненную работу.

Ссылаясь на обстоятельства невыполнения субподрядчиком работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, в том числе в результате дефектовки объемов выполненных работ на сумму 54 666 736,74 руб. (в адрес субподрядчика были направлены минусовые акты и справки за ноябрь, декабрь 2015 года), управление направило в адрес общества претензию

от 30.06.2016 с требованием перечислить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 37 928 918 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, проведении зачета первоначальных и встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску исполнена обязанность по перечислению субподрядчику аванса на общую сумму

196 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением от 17.08.2016 по делу

№ А55-6049/2016 Арбитражного суда Самарской области удовлетворен первоначальный иск ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» о взыскании 114 114 029 руб. 62 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору субподряда № 208-14 работы за ноябрь, декабрь 2015 года. Размер задолженности определен как разница между стоимостью выполненных работ за указанный период в размере 183 552 401,94 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2015, 21.12.2015), произведенной управлением частичной оплатой на сумму 14 372 651, 75 руб. (платежные поручения

№№ 185, 186 от 12.02.2016) и удержанных средств из суммы аванса в процентном соотношении (30 %). Встречный иск управления о признании действительными односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2016, от 20.05.2016, обозначенных им как акты на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736 руб. 74 коп. в рамках договора субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб., оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2018 по делу

№ А55-23619/2016 Арбитражного суда Самарской области удовлетворен иск ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору субподряда № 208-14 работы за январь, февраль 2016 года. Размер задолженности определен как разница между стоимостью выполненных работ за указанный период в размере 40 524 142, 92 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7) и удержанных средств из суммы аванса в процентном соотношении (30 %).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение


обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно расчету первоначальных исковых требований (л.д. 48 т. 4), за период до дня расторжения договора обществом выполнено работ на общую сумму 505 112 734, 27 руб. (включая задолженность взысканную по решениям судов), с учетом условия пункта 6.1 договора о процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ сумма освоенного субподрядчиком аванса составила 151 533 820, 28 руб., следовательно, неосвоенный аванс составил 44 466 179, 72 руб.

Проверив представленный управлением расчет задолженности, дав по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условиям договора, определенным сторонами в пункте 6.1 договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества задолженность в размере 44 466 179, 72 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса, поскольку обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ за счет ранее перечисленного аванса предусмотрена сторонами именно в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.


Разрешая встречные исковые требования, суды установили, что согласно пункту 9.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку (пеню) в размере 0,03% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен обществом за период просрочки по оплате с 29.02.2016 по 18.12.2018 в размере 30 048 594 руб. 04 коп. на сумму выполненных и принятых в ноябре, декабре 2015 года работ и за период просрочки с 06.06.2016 по 18.12.2018 в размере 7 880 324 руб. 82 коп. на сумму выполненных в период январь-февраль 2016 года работ.

Проверив представленный расчет неустойки на общую сумму 37 928 918 руб. 86 коп. и признав его арифметически правильным, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что на момент разрешения спора ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» находилось в стадии конкурсного производства (решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу

№ А59-2230/2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.05.2017) управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.11.2017, которое в дальнейшем определениями суда продлевалось, в том числе до 15.05.2019).

Дело о банкротстве в отношении управления возбуждено определением суда от 26.05.2015, которым принято к производству заявление и назначено рассмотрение обоснованности требований ООО «Строительнокоммерческая фирма «Сфера» о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» несостоятельным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после


возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судами верно указано, что задолженность за выполненные в ноябре- декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года работы, подтвержденная, в том числе, вступившими в законную силу решениями судов по делам

№№ А55-6049/2016, А55-23619/2016, относится к текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная к взысканию неустойка в общей сумме 37 928 918 руб. 86 коп., начисленная за периоды с 29.02.2016 по 18.12.2018 и с 06.06.2016 по 18.12.2018, правомерно квалифицирована судами первой и апелляционной инстанций как текущая задолженность.

Оставляя встречные исковые требования в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований без удовлетворения, суды исходили из того, что ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано банкротом, в отношении управления открыто конкурсное производство, предусматривающее определенную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Зачет взаимных требований в рамках настоящего дела повлечет преимущественное удовлетворение требований истца по встречному иску по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо, проведение зачета в отношении предъявленной к взысканию обществом в рамках настоящего дела суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (судами установлено наличие у управления задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй и четвертой очередям), вследствие чего выводы судов о невозможности проведения указанного зачета в настоящем деле являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, на стороне подрядчика


имеется задолженность за выполненные работы, при этом общество в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удержание денежных средств как способа обеспечения исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Удержание обществом неосвоенного аванса, определенного судами путем процентного распределения всей суммы аванса в счет частичной оплаты работ, после расторжения договора и при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с управления в пользу общества задолженности направлено на зачет требований и фактически выступает формой взыскания задолженности по оплате выполненных работ за счет излишне уплаченной суммы аванса, которая, однако, причитается должнику (управлению) к возврату в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, должна формировать конкурсную массу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А59-453/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов