Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А26-8471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А26-8471/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест» ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топснаб» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А26-8471/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Форест», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Интернационалистов бул., д. 10, кв. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топснаб», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, Строительная ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 987 668 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2022 № 15/01/22 и 1 674 097 руб. пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 05.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 22.12.2023 и постановление от 17.05.2024 в части суммы неустойки, взыскав с Компании в пользу Общества 334 819 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная с него сумма неустойки чрезмерна, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципу справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2022 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор купли-продажи № 15/01/22, в соответствии с которым Общество обязалось передавать баланс березовый согласно приложению № 1 в течении 5 рабочий дней с момента получения заявки от Компании, а Компания принимать по накладной и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена и общий объем товара определяются приложением № 1.

В силу пункта 3.2 договора оплата производиться в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней после выставления счетов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полученные по товарным накладным от 26.03.2022 № 84, от 27.03.2022 № 85, от 28.03.2022 № 91, от 29.03.2022 № 98, от 30.03.2022 № 100, от 31.03.2022 № 104, от 02.04.2022 № 105, от 03.04.2022 № 106, от 05.04.2022 № 108 и от 07.04.2022 № 113 балансы березовые в объеме 450,41 куб.м на сумму 990 902 руб. Компания оплатила частично (в размере 3 234 руб.).

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 14.07.2023 об оплате задолженности и пени.

Оставление Компанией претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Компания факт поставки товара и размер суммы основного долга не оспаривает, в кассационной жалобе приведены возражения только в отношении отказа судов в удовлетворении ее заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено судами и мотивированно отклонено ввиду недоказанности явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки судами не допущено. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом правами при предъявлении требования о взыскании неустойки, судами не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А26-8471/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1