Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-114603/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114603/17-29-1106
город Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1106)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2002)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрации 19.07.2002)

о признании отказа страховщика незаконным, обязании страховщика выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления работ по ремонту и окраске поврежденных в результате ДТП деталей, оплатить выполненные работы,

о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., платы за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 408 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 г. № 26

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2002) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрации 19.07.2002) (далее- Ответчик) о признании отказа страховщика незаконным, обязании страховщика выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления работ по ремонту и окраске поврежденных в результате ДТП деталей, оплатить выполненные работы, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., платы за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 408 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от 17 января 2016г. №SYS116406320.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-114603/17.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 26 сентября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

17 января 2016 г. между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса» (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 30 мая 2006 г., был заключен договор добровольного страхования следующего транспортного средства: марка, модель HYUNDAI 140 VF, VIN <***>, регистрационный знак <***> что подтверждается Полисом «РЕСОавто» от 17 января 2017 г. № SYS1164065320 на срок с 17 января 2017 г. по 16 января 2018 г.

Из справки одорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 г. № 0483630 следует, что 17 февраля 2017 г. в 14 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Страхователя, застрахованного по Договору страхования.

Истец основывает свои требования на том, что согласно Справке о ДТП транспортное средство Страхователя получило повреждения следующих деталей: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Согласно Договору страхования транспортное средство Страхователя застраховано по страховому риску: ущерб.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.

Пунктом 12.13 Правил страхования установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Пунктом 12.5. Правил страхования предусмотрены способы выплаты страхового возмещения.

Страхователем выбран способ направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

17 февраля 2017 г. представитель Страхователя обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и за направлением застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Представителем Страхователя своевременно были переданы Страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Однако в выплате страхового возмещения было частично отказано письмомот 10 марта 2017 г. № 8099/ст на основании того, что Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения Договора страхования.

В результате ДТП были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. Страховщик согласился оплатить ремонт указанных повреждений, но отказал в их окраске (копия Акта согласования о дополнительных ремонтных воздействиях к з/н от 6 марта 2017 г. № 1162768).

Отказ в выплате страхового возмещения за окраску поврежденных деталей, по мнению Истца, противоречит положениям пункта 4.3.7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденного Минюстом России в 2013 году, которым предусмотрено, что работы по окраске кузова и оперения транспортных средств не назначаются в следующих случаях: на всем элементе до его повреждения отсутствовало лакокрасочное покрытие; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) лакокрасочного покрытия, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения лакокрасочного покрытия, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией. Таким образом, по мнению Истца, отказ в окраске поврежденных деталей является неправомерным, Страховщик нарушает положения действующего законодательства, а также условия Договора страхования.

20 апреля 2017 года Страховщику была направлена претензия с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления работ по ремонту и окраске поврежденных в результате ДТП деталей, а именно правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера (письмо от 20 апреля 2017 г. № 01/01-14/102).

Письмом от 27 апреля 2017 г. № 14772/К Страховщик повторно отказал в выплате предусмотренного страхового возмещения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Такого способа защиты права, как признание отказа страховщика незаконным, не предусмотрено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева