Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-29807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело А65-35537/2024

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани, о признании незаконным постановления от 16.04.2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент" исполнительного сбора в размере 3 504, 11 руб., с участием представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 30.06.2024г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Автокран Аренда» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент", г. Казань обратилось в суд с заявлением к ответчику - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани о признании незаконным постановления от 16.04.2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент" исполнительного сбора в размере 3 504, 11 руб.

Определениями суда от 17.09.2024, 03.10.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы - исполнители Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – акционерное общество «Автокран Аренда» (взыскатель).

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд провел судебное заседание в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из представленных по делу документов, в производстве Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани (далее по тексту - ОСП № 1 по Советскому району г. Казани) находилось исполнительное производство № 23293/23/16008-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Элемент» о взыскании задолженности в размере 130 014, 95 руб., возбужденное на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-80377/2022, в пользу взыскателя – акционерного общества «Автокран аренда».

Согласно материалам дела, постановление от 06.03.2023 судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем было получено 06.03.2023 посредством сервиса Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Платежными поручениями от 10.03.2023 № 204 на сумму 95 940, 56 руб., от 10.03.2023 № 206 на сумму 34 074, 39 руб. заявитель перечислил взыскателю сумму задолженности.

Постановлением от 26.02.2024 судебный пристав – исполнитель исполнительное производство № 23293/23/16008-ИП окончил.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 от 16.04.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77265/24/16008-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 3 504, 11 руб., которое впоследствии передано в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.

Вынесение указанного постановления явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание с должника исполнительского сбора осуществляется только в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник 10.03.2023, в установленный срок, оплатил задолженность в размере 130 014, 95 руб. платежными поручениями от 10.03.2023 № 204, от 10.03.2023 № 206.

Суд определением от 07.11.2024 предлагал судебному приставу – исполнителю – ОСП № 2 по Советскому району г. Казани представить материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв, а также урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда РТ о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва судебный пристав - исполнитель и административный ответчик определения суда в нарушение норм арбитражно процессуального законодательства не исполнил.

В связи с чем, суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом отменить оспариваемые постановления и окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ № 229-ФЗ основаниям.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановлений.

В силу статей 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 16.04.2024 судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов № 1 г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 504, 11 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 16.04.2024 № 77265/24/16008-ИП.

Обязать устранить начальника Отделения судебных приставов № 2 г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элемент».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова