Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-39259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3509/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А60-39259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу                                  № А60-39259/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»  – ФИО1 (доверенность от 01.09.2024 № 22);

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 6).


Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - общество) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 26.05.2017 № 31 по устранению дефектов, указанных в акте обследования от 21.06.2023 № 1, в соответствии с локальным сметным расчетом от 03.07.2023 № 1-31, взыскании неустойки в сумме 42 148 руб. 70 коп., штрафа в размере 3 673 892 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  и постановление  апелляционного суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в виде штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель указывает, что  судами сделан неправильный вывод об отсутствии двойной ответственности, поскольку ими не учтено, что за выявление в течение гарантийного срока недостатков работ контрактом прямо установлена двойная ответственность. Общество отмечает, что пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.д.», а также абзацем первым пункта 9.5. контракта подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение №2). Заявитель настаивает на том, что указывал на то, что условиями контракта на ответчика и так уже возложена обязанность по устранению выявленных недостатков работ в течение гарантийного срока за свой счёт, поэтому требование учреждения о взыскании штрафа в заявленном размере является необоснованным, так как по своей правовой природе штраф является мерой ответственности подрядчика за качество выполненных работ, что, в совокупности с обязанностью ответчика по безвозмездному устранению недостатков в течение гарантийного срока, является двойной мерой ответственности. В обоснование своих доводов общество ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А40-36316/2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2017 № 31 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования по улицам Грибоедова-Победы-Космонавтов-Быкова-Максима Горького (на участке от ул. Быкова до ул. Черных) муниципального образования г. Нижний Тагил, (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документацией, локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами субподрядных организаций, из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с условиями пункта  2.1. контракта, стоимость работ по контракту определена результатами 784 101 840 руб. и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.6.

Из материалов дела следует, что исполнение контракта проходило в период 2017, 2018 годов, а фактическая приемка объекта капитального ремонта осуществлена на основании соответствующего акта от 11.12.2018, подписанного сторонами.

Согласно пункту 8.1. контракта, общество гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Как следует из пункта 8.2. контракта, после окончания работ по ремонту объекта общество выдает учреждению гарантийный паспорт на объект.

 Согласно пункту 8.3. контракта, учреждение вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

В силу пункта  8.5. контракта, общество несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим учреждением или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим строительством, произведенной самим учреждением или привлеченными им третьими лицами.

Учреждение указывает, что с целью проверки объекта по контракту на предмет наличия дефектов, подлежащих устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств, были организованы контрольные мероприятия, назначенные на 18.05.2023 в 10:00, о чем подрядчик был заблаговременно уведомлен на основании исх. № 1885 от 16.05.2023.

В назначенные заказчиком дату и время представитель подрядчика не явился, в связи с чем инспекция объекта проведена исключительно специалистами истца, в акте обследования объекта от 18.05.2023 сделана соответствующая отметка.

В ходе осмотра объекта стороной заказчика выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению обществом в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе.

К выявленным на объекте дефектам относятся: поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии; коррозия, ржавчина на элементах пешеходного ограждения, в местах стыков, сварки, отслоение лакокрасочного покрытия; выкрашивание стыковочного шва; выкрашивание керна ф 100 отбора образцов в асфальтобетонном покрытии; просадка горловины колодца на тротуаре с покрытием из мелкоштучной плитки «Бехатон»; разрушение стыковочного шва в асфальтобетонном покрытии проезжей части; просадка тротуарной плитки на покрытии; разрушено примыкание асфальтобетонного покрытия к горловине колодца; разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части; арматурный стержень у края проезжей части; яма на асфальтобетонном покрытии проезжей части; не заделаны отверстия в тротуаре.

Вышеуказанные дефекты множественны и наблюдаются на объекте по ул. Грибоедова, пр. Мира, ул. Победы, ул. К. Либкнехта, ул. Пархоменко, ул. Космонавтов, ул. Фрунзе, ул. Красноармейская.

Акт осмотра с выявленными дефектами был направлен в адрес ответчика исх. № 1977 от 19.05.2023.

Также в адрес общества направлено предписание от 19.05.2023 исх. № 1976 с требованием устранить дефекты, указанные в акте осмотра от 18.05.2023 в срок до 10.06.2023.

Каких-либо возражений, в отношении акта осмотра от 18.05.2023, либо в отношении предписания от 19.05.2023№ 1976, со стороны общества в адрес учреждения не поступало.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, а также материалов, необходимых для устранения таких дефектов составляет 407 365 руб.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания и устранения дефектов, в рамках гарантийных обязательств, заказчик организовал контрольные мероприятия по осмотру объекта и назначил на 21.06.2023 в 10:00, о чем уведомил подрядчика письмом исх. № 2501 от 16.06.2023.

При осмотре объекта представитель общества не присутствовал, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Согласно акту осмотра от 21.06.2023 дефекты, указанные в акте от 18.05.2023, подрядчиком не устранены.

Учитывая, что недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, установив, факт некачественного выполнения работ подрядчиком, в отсутствие каких-либо доказательств устранения недостатков, обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, пришли к выводу, что  требования учреждения в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению, в связи с чем также признали подлежащим взысканию неустойку за период с 11.06.2023 по 21.12.2023 в сумме 42 148 руб. 70 коп. и штраф в размере 500 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в виде штрафа, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку иное не установлено законом, установление договором неустойки в виде сочетания штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

На основании абзаца первого 1 пункта 9.5 контракта подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 2).

Подрядчик несет ответственность в случае неустранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в срок, установленный представителем заказчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные неустранением недостатков в установленный срок, и уплачивает пеню, которая начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени (Приложение № 2) (абзац второй пункта 9.5. контракта).

Из пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа к контракту), являющихся приложением № 2 к контракту, следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа к контракту, следует обязанность подрядчика уплатить в адрес заказчика пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, исходя из буквального толкования в соответствии со статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений абз. 1 п. 9.5 контракта в отличие от абз.2 п. 9.5 контракта подрядчик несет ответственность в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков работы, когда абз. 2 говорит о неустойке в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, возложение на подрядчика обязанности по оплате неустойки и штрафа двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение не является.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенный им судебный акт принят по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу                                  № А60-39259/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             А.С. Полуяктов