Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-150187/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150187/18-15-1050
г. Москва
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (119160, <...>).

о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.11.2014г. №1415187376132090942000000/ДС-8282/1

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. №388 от 05.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2018, ФИО4 по дов. б/н от 09.01.2018

от третьего лица – не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «31 ГПИСС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 12.11.2014 г. № 1415187376132090942000000/ДС-1282/1 в размере 13 671 172,26 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (далее - Ответчик, Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 12.11.2014 г. № 1415187376132090942000000/ДС-8282/1 на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству, реконструкции объекта (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации и Рабочей документации для строительства (реконструкции) Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

В соответствии с Разделом 3 Контракта дата окончания Работ: выполнение обследований, обмеров, инженерные изыскания - 31.07. 2015 г.; разработка проектной документации - 15.08.2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.10.2015 г.; разработка рабочей документации - 05.12.2015 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 17.08.2015 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Генпроектировщиком этап Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) в установленный контрактом срок не выполнен.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 27.10.2015 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Генпроектировщиком этап Работ (разработка рабочей документации) установленный Контрактом срок не выполнен.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ли последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 07.12.2015 г.

Как пояснил истец, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение обследований, обмеров, инженерные изыскания) с 01.08.2015г. по 17.08.2015 г. составляет 17 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) с 18.08.2015 г. по 26.10.2015 г. составляет 70 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 27.10.2015г. по 07.12.2015 г. составляет 42 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 08.12.2015 г. по 10.12.2015 г. составляет 3 дня.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства 50 Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Этапу Работ складывается из следующих показателей: (цена Этапа Работ - стоимость фактически выполненных работ) * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени * количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - выполнение обследований, обмеров, инженерные изыскания за период с 01.08.2015 г. по 17.08.2015 г. составляет 114 754,86 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - разработка проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации за период с 18.08.2015 г. 07.12.2015 г. составляет 3 800 088,2 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ разработка рабочей документации за период с 08.12.2015 г. по 10.12.2015 г. составляет 126 636,74 руб.

Как пояснил истец, по состоянию на 20.11.2017, обязательства Генподрядчиком по Контракту не выполнены, вследствие чего, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 11.12.2015 по 20.11.2017 составляет 711 дней.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) останавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что утверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Как указал истец, Генпроектировщиком по состоянию на 08.12.2015 г. выполнено работ на сумму 235 551 173,18 руб., что подтверждается актами формы № КС-2 и № КС-3 08.12.2015 г. № 1 и №2.

Как пояснил истец, сумма неустойки составляет: 9 629 692,46 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 114 754,86 руб. + 3 800 088,2 руб. 636,74 руб. + 9 629 692,46 руб. = 13 671 172,26 руб.

Согласно п. 13.1 Контракта, спорные вопросы и разногласия, возникшие в и с исполнением Контракта, разрешаются Сторонами путем ведения говоров.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Генпроектировщика была направлена претензия от 12.12.2017 г. № 212/6/3485, однако, данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, довод Истца об обоснованности начислении неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ «Обследования, обмеры, инженерные изыскания» не может быть признан обоснованным, так как опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 7.1.8 Контракта Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств..

Кроме того, как указал ответчик, в Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее - Регламент). Указанный документ описывает, в том числе, процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п. 15 Регламента «орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации».

Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят, в том числе кадастровый план земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, указанные исходные данные должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако, вопреки требованиям законодательства и условиям Контракта, указанная обязанность Заказчиком исполнена не была. Генпроектировщик исх. № 238 от 20.03.2015 г., № 192/3731 от 30.06.2015 г. обращался к Заказчику с просьбой направить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако, ответа от Заказчика не последовало.

В связи с отсутствием указанных документов Генпроектировщик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем уведомил Заказчика 29.07.2015 г. исх. 736. Заказчик с основаниями для приостановления работ согласился, каких-либо возражений не направил.

Таким образом, просрочка Заказчика в предоставлении необходимых документов и исходных данных составляет более 259 дней, что значительно превышает 20-дневный срок, выходящий за границу окончания первого этапа работ по Контракту. При этом, Генпроектировщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, и фактически документация к окончанию срока была разработана, а нарушение сроков доставки документации посредством почтовой связи связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных и содействию Генпроектировщику в выполнении своих обязательств предусмотрена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта и ст. 759, 762 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи документации по обследованию, обмерам и инженерным изысканиям является неправомерным.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что проектная документация была направлена Заказчику в установленный Контрактом срок по накладным № 84 от 17.06.2015 г., № 85 от 17.06.2015 г., № 107 от 05.08.2015 г., № 108 от 05.08.2015 г.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «Проектная документация» является необоснованным в силу следующего.

Истец подтверждает факт получения накладной № 108 от 05.08.2015г. в срок, установленный Контрактом, а именно 14.08.2015 г. Своевременность получения иных накладных Истец не оспаривает. Между тем, Истец ошибочно полагает, что проектная документация передана накладными № 158 от 14.10.2015 г., № 170 от 02.11.2015 г., № 180 от 23.11.2015 г., № 182 от 26.11.2015 г., № 194 от 25.12.2015 г., № 12 от 25.01.2016 г., № 45 от 01.04.2016 г.

Так, накладная № 158 от 14.10.2015 г. к проектной документации не относится. По данной накладной Заказчику была передана рабочая документация, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № 1127. По накладной № 170 от 02.11.2015 г. в адрес Заказчика направлены прайс-листы и протокол согласования договорной цены, не относящиеся к составу проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Сопроводительным письмом за исх. № 1174 от 26.10.2015 г. Генпроектировщик направил сводный сметный расчет, выполненный на стадии «Рабочая документация», что следует из текста самого письма. По результатам проверки органами госэкспертизы МО РФ технической части проектной документации накладной № 180 от 23.11.2015 г. указанная документация была доукомплектована в соответствии с п. 15.4 раздела 16 Контракта и направлена Заказчику по реестру № 99 от 26.11.2015 г. При этом направление сводного сметного расчета стадии «РД» 25.11.2015 г. соответствует условиям Контракта и не выходит за рамки установленного срока - 05.12.2015 г.

Накладной № 182 от 26.11.2015 г. направлена только электронная версия ПД и РД с учетом возможных изменений, которые могли быть внесены после выдачи 25.11.2015 г. положительного заключения ГЭ МО РФ технической части проектной документации.

По накладной № 194 от 25.12.2015 г. в адрес Заказчика был направлен сводный сметный расчет, откорректированный по результатам получения 17.12.2015 г. положительного заключения ГЭ МО РФ проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, что следует из текста сопроводительного письма за исх. № 1498 от 25.12.2015 г.

Накладной № 12 от 25.01.2016 г. направлены изменения в рабочую документацию, внесенные по результатам получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы МО РФ, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. № 101 от 28.01.2016 г., т.е. к проектной документации указанная накладная никакого отношения не имеет.

Накладной № 45 от 01.04.2016 г. направлены изменения в раздел «Отдел отопления, вентиляции, кондиционирования и газоснабжения» рабочей документации, внесенные по просьбе Заказчика в связи с фактическим изменением количества наружных блоков кондиционеров. Ранее альбом 8282/1-2 (ОВ) был выдан в составе накладной № 171 от 10.11.2015 г.

Ссылка Истца на письмо № 381 от 28.03.2016 г. с приложением дополнения к проекту межевания и планировки по объекту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанным сопроводительным письмом были направлены результаты устранения замечаний (дополнения) к проекту планировки и межевания территории, который в соответствии с Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 г. не относится к проектной документации.

Кроме того, отдельного этапа по разработке проекта планировки и межевания территории Контрактом не предусмотрено и согласно ст. 48 ГрК РФ указанная функция относится к компетенции Заказчика.

Утверждение Истца о возврате Заказчиком проектной документации письмом от 23.05.2016 г. за исх. № 1312 не соответствует действительности и не может быть принято судом во внимание, поскольку данное письмо в адрес Ответчика не поступало, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы Истца о несвоевременности направления Генпроектировщиком проектной документации противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку просрочка в разработке проектной документации со стороны Ответчика отсутствует.

Ссылка Истца на наличие замечаний к проектной документации после ее направления 28.08.2015 г. в органы госэкспертизы и ее повторном направлении 03.09.2015 г. не соответствует действительности, подтверждение обратного Истцом в материалы дела не представлено. Замечания в указанный период времени Генпроектировщику не направлялись, следовательно, описанные Истцом обстоятельства не могут служить причиной для повторного направления документации в органы государственной экспертизы.

Заявление Заказчика о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства направлено в адрес Начальника 11 отдела государственной экспертизы МО РФ только 02.12.2015 г. (исх. №3504). Причиной позднего направления документации на проверку являются не замечания, касающиеся разработанной Генпроектировщиком документации, как ошибочно утверждает Истец, а непредоставление Заказчиком в органы государственной экспертизы необходимых документов.

Так, для получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Государственному заказчику необходимо было предоставить в составе документации решение по объекту капитального строительства, оформленное в виде нормативно-правового акта.

Указанное решение о проектировании и строительстве предоставляется в ГЭ МО РФ Заказчиком в составе документации на проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета. Проверка достоверности сметной стоимости указанных объектов регламентируется Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 427.

Согласно пп. «з» п. 8 Положения для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства застройщик (заказчик) объекта капитального строительства представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

Соответствующее письмо с указанием предельной стоимости строительства объекта было направлено Государственным заказчиком только 19.11.2015 г. (исх. № 153/5/18776). Таким образом, в отсутствие указанного решения Государственного заказчика получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было невозможно.

Судом установлено, что АО «31 ГПИСС» предприняло все необходимые меры для выполнения своих обязательств в срок, установленный Контрактом, и не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Указание Истца о необходимости начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «Рабочая документация» является необоснованным в силу следующего.

Рабочая документация в полном объеме передана Генпроектировщиком в установленные Контрактом сроки. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими накладными № 146 от 13.10.2015 г., № 147 от 13.10.2015 г., № 148 от 13.10.2015 г., № 149 от 13.10.2015 г., № 150 от 13.10.2015 г., № 151 от 13.10.2015 г., № 152 от 13.10.2015 г., № 153 от 13.10.2015 г., № 154 от 13.10.2015 г., № 155 от 13.10.2015 г., № 156 от 14.10.2015 г., № 157 от 14.10.2015 г., № 158 от 14.10.2015 г., № 159 от 14.10.2015 г., № 166 от 29.10.2015 г., № 167 от 29.10.2015 г., № 168 от 29.10.2015 г., № 170 от 02.11.2015 г., № 171 от 10.11.2015 г., № 172 от 10.11.2015 г., № 173 от 10.11.2015 г., № 174 от 10.11.2015 г., № 175 от 10.11.2015 г., №180 от 23.11.2015 г.

Утверждение Истца о введении Ответчиком суда в заблуждение относительно сроков получения Заказчиком документации по накладным № 146-155 от 13.10.2015 г. не соответствует действительности. Рабочая документация по указанным накладным была направлена Генпроектировщиком посредством специальной связи с уведомлением о доставке по реестру № 82 от 15.10.2015 г.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Специальной связи по Калининградской области ФГУП «Главный центр специальной связи» указанная документация получена 23.10.2015 г. в 11:30 представителем ТУ «ФКП «УЗКС МО РФ» Дядченко. Таким образом, доводы Истца о получении указанной рабочей документации только 18.12.2015 г. не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Ссылка Истца на письма за исх. № 1266 от 11.11.2015 г., № 1317 от 23.11.2015 г. и накладные № 157 от 14.10.2015 г., № 170 от 02.11.2015 г., № 174 от 10.11.2015 г., № 175 от 10.11.2015 г., № 177 от 20.11.2015 г., № 180 от 23.11.2015 г. в обоснование просрочки направления рабочей документации Генпроектировщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рабочая документация, переданная Заказчику по вышеперечисленным письмам и накладным получена Заказчиком в установленный Контрактом срок, что подтверждает и сам Истец на стр. 5 своих объяснений.

Доводы Истца о несвоевременной разработке рабочей документации являются несостоятельными, при ссылке последнего на накладные № 12 от 25.01.2016 г., № 45 от 01.04.2016 г., № 97 от 15.08.2016 г., № 109 от 05.09.2016 г. в силу следующего.

15 августа 2016 г. Государственным заказчиком был заключен государственный контракт № 1617187375992090942000000-смр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает наличие у Заказчика рабочей документации, необходимой для производства работ, в отсутствие которой контракт на строительство не мог быть заключен.

Ответчик также пояснил, что необходимость разработки и направления документации согласно накладным № 97 от 15.08.2016 г. и № 109 от 05.09.2016 г. обусловлена просьбой Заказчика в оказании помощи строителям в период строительства объекта. При этом, указанная документация разработана Генпроектировщиком за счет собственных средств без соответствующей дополнительной оплаты Заказчиком, что подтверждается отсутствием указанных накладных в актах приемки выполненных работ.

Как следует из текста сопроводительного письма за исх. № 101 от 28.01.2016 г., накладной № 12 от 25.01.2016 г. направлены изменения в рабочую документацию по результатам получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы МО РФ. Ранее указанная документация была направлена по накладной № 168 от 29.10.2015 г. (альбом 8282/1-266,163-ОС), т.е. в установленный Контрактом срок. Замечаний к разработанной документации у Заказчика не имелось.

Как уже было указано выше сопроводительным письмом за исх. № 412 от 04.04.2016 г. с приложением накладной № 45 от 01.04.2016 г. направлены изменения в раздел «Отдел отопления, вентиляции, кондиционирования и газоснабжения» рабочей документации, внесенные по просьбе Заказчика в связи с фактическим изменением количества наружных блоков кондиционеров. Ранее альбом 8282/1-2 (ОВ) был выдан в составе накладной № 171 от 10.11.2015 г.

Таким образом, Генпроектировщик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по разработке рабочей документации, доводы Истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод Истца о необходимости начисления неустойки в связи с несвоевременным подписанием Итогового акта также является необоснованным.

Итоговый акт приемки выполненных работ в соответствии с п. 1.7 Контракта является документом, подтверждающим выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Указанное положение подтверждает сам Истец.

Согласно п. 10.4 Контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом в соответствии с п. 2.1 Контракта к работам относятся обследования, инженерные изыскания, а также разработка проектной и рабочей документации.

Подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4 Контракта не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников