Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-104216/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104216/2021
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение по делу № А56-66724/2020 от 12.07.2021)

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 12.03.2021; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18369/2022) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-104216/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорт»

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж» (далее – истец, ЗАО «Сантехпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙФОРТ») о взыскании задолженности в размере 7141394 руб. 11 коп., неустойки в размере 12604560 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2021, неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 7141394 руб. 11 коп. за период с 01.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 899701 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор субподряда №43-3/2016-СУН от 12.04. 2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 22 (улица Еремеева, участок 1, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 47763681 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №1 от 30.04.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №2от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №3 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №4 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №5 от 31.05.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №6 от 31.05.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.06.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №7 от 15.06.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №8 от 15.06.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №9 от 15.06.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №10 от 22.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №11 от 31.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №12 от 22.07.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №13 от 22.07.2016 года;

- актом взаимозачёта №1 от 30.09.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 03.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №14 от 03.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №15 от 03.10.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 03.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №16 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №17 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №18 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №19 от 20.10.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №20 от 20.10.2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 14.11.2016 года;

- актом о приёмке выполненных работ №21 от 14.11.2016 года; - актом о приёмке выполненных работ №22 от 20.10.2016 года.

По состоянию на 31.12.2016 указанные работы были оплачены ответчиком частично, на сумму 39404462 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов, подписанным истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается.

После 31.12.2016 задолженность ответчика была частично погашена обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»:

- платёж на сумму 2611000 рублей от 13.02.2017 года (п/п №204);

- платёж на сумму 1271223 руб. 73 коп. от 01.08.2017 года (п/п №1267).

01.06.2017 между истцом, ответчиком и ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования истца к ответчику было уступлено в пользу ООО «СТАРТ-ЭЛЕКТРО» в части суммы 3577293 руб. 23 коп.

Сумма непогашенной задолженности, согласно уточненным требованиям истца, составила 899701 руб. 90 коп.

Согласно материалам дела 26.12.2016 в целях досудебного урегулирования спора истец вручил представителю ответчика досудебную претензию от 22.12.2016, о чём на претензии содержится штамп с указанием входящего номера. Кроме того, 23.12.2016 претензия также была направлена в адрес ответчика почтой и получена ответчиком 15.07.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 3.7 договора субподряда №43-3/2016-СУН от 12.04. 2016 оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами отчётных документов (формы КС-2 и КС-3).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (КС-2, КС3), работы приняты ответчиком не позднее 20.10.2016, следовательно, должны были быть оплачены в срок до 19.11.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.11.2021, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учётом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о невыполнении части работ, в отношении которых подписаны акты КС-2, является несостоятельным.

Сами по себе доводы ФИО4 о не выполнении части работ, в отношении которых подписаны акты КС-2, является несостоятельным в связи со следующим

Акт №1 от 10.02.2017 года и письмо №024 от 11.02.2017 представлены ФИО4 в материалы дела в виде копий, оригиналы указанных документов в суд не представлены.

Доказательств получения истцом или ответчиком каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ от заказчика строительства ООО «ЛСР-Строй», на которые имеются ссылки в письме №024 от 11.02.2017 года, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик ООО «СтройФорт» соответствующие документы в материалы настоящего дела не представлял, хотя именно ответчик больше всего должен быть заинтересован в доказывании отсутствия задолженности перед истцом.

С учётом того, что представленные ФИО4 доказательства противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не признал такие документы надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-104216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина