Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А35-10940/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10940/2015
г. Калуга
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Промэнерго»

(законные представители - участники ООО «Промэнерго»

ФИО4,

ФИО5)

ФИО6- представитель

(дов. б/н от 30.12.2016)

от ответчиков:

ФИО7

ООО «УСМК-Девелопмент»

ООО «АПО Система-М)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (законные представители ООО «Промэнерго» - участники общества ФИО4, ФИО5) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.10.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А35-10940/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (законные представители - участники ООО «Промэнерго» ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «АПО Система-М» о признании недействительными договоров займа от 03.04.2015 № 02/ДЗ/15, от 22.04.2015 № 03/ДЗ/15, от 29.04.2015 № 04/ДЗ/15, от 07.05.2015 № 05/ДЗ/15, заключенных между ООО «Промэнерго» и ООО «УСМК-Девелопмент»; договора поставки от 04.06.2015 № П-06/15, заключенного между ООО «Промэнерго» и ООО «АПО СИСТЕМА-М».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.10.2016), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Промэнерго» (участники общества ФИО4, ФИО5) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субподряда № 40/87/92-14 от 27.10.2014, заключенному с ОАО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчик), ООО «Промэнерго» (субподрядчик) принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте (Курской атомной станции), в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

В отсутствие собственной рабочей силы, оборудования и достаточных денежных средств, 16.03.2015 ООО «Промэнерго» (заказчик) был заключен договор № 1-5 с ООО «УСМК-Девелопмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по организации и сопровождению полного комплекса работ, предусмотренного договором субподряда № 40/87/92-14 в полном объеме, на объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2).

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Промэнерго» от 16.03.2015, оформленного протоколом № 1 принято решение об избрании генеральным директором ФИО7, с которым в этот же день заключен договор.

В дальнейшем, между ООО «Промэнерго» (заемщик) и ООО «УСМК-Девелопмент» (займодавец) заключены договоры займа от 03.04.2015 № 02/ДЗ/15 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2015 № 03/ДЗ/15 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2015 № 04/ДЗ/15 на сумму 150 000 руб., от 07.05.2015 N 05/ДЗ/15 на сумму 100 000 руб.

04.06.2015 между ООО «Промэнерго» (поставщик) и ООО «АПО Система-М» (покупатель) был заключен договор поставки № П-06/15, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в количестве и ассортименте, определяемом согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Платежным поручением №2 от 08.06.2015 ответчиком в счет оплаты по указанному договору было перечислено на расчетный счет истца 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные выше сделки являются притворными, а также взаимосвязанными крупными сделками и одновременно сделками с заинтересованностью, которые совершены в отсутствие одобрения участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду из следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения ( п.2 ст.46 Закона № 14-ФЗ).

При этом решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества ( п.3 ст.46 Закона).

Приминительно к указанным нормам права, суды исходя из данных бухгалтерского баланса, а также учитывая тот факт, что оспариваемые сделки были совершены с небольшим промежутком времени, сделали правильный вывод о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными сделками и одновременно крупными для общества и требовали одобрения общим собранием участников общества.

Между тем, исходя из положений п.5 ст.46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, данных в пп.3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Учитывая, что оспариваемые сделки не были направлены на отчуждение недвижимого имущества и дорогостоящего оборудования, доказательств того, что контрагенты сделок - ООО «УСМК-Девелопмент» и ООО «АПО Система-М знали или должны были знать о том, что они являются крупными сделками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец оспаривая сделки по признакам заинтересованности, указывает на заинтересованность между ООО «УСМК-Девелопмент», ООО «АПО Система-М и ФИО7, осуществлявшим функции исполнительного органа.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на справки, подписанные ФИО7 о расходовании заемных денежных средств, а также полученных по договору поставки от ООО «АПО Система-М». Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности приминительно к ст.45 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО7, данные справки составлялись для отчета о расходовании заемных денежных средств перед ООО «Промэнерго» и его участниками.

В разделе 9 Устава ООО «Промэнерго» определены полномочия генерального директора общества.

Однако ни устав, ни трудовой договор, заключенный с ФИО7 (за исключением полномочий на утверждение штатной структуры общества, штатного расписания и оплаты труда) не содержат каких-либо ограничений по исполнению функций генерального директора.

В материалах дела имеется письмо за подписью ФИО7 от 10.07.2015, которым он информировал участников ООО "Промэнерго" ФИО4 и ФИО5 о заключенных договорах займа и поставки, а также о целях их заключения.

Между тем, участниками общества не было предпринято никаких мер по оспариванию и расторжению указанных договоров.

От исполнения обязанностей генерального директора ООО «Промэнерго» ФИО7 был освобожден на основании решения участников, оформленного протоколом № 9 внеочередного собрания только 27.11.2015, то есть по истечении свыше 3,5 месяцев с даты получения письма от 10.07.2015.

Более того, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, настоящий иск был предъявлен участниками только после предъявления иска ООО «УСМК Девелопмент» к ООО «Промэнерго» о взыскании долга по оспариваемым договорам займа.

Следует отметить, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение довода о притворности оспариваемых сделок (статья 170 АПК РФ) исходя из приведенных норм права и обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактически обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 27.10.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А35-10940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3