Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А84-3647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3647/2021
02 ноября 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА», ОГРН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316920400070626,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Черноморского флота, Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» – ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 № 45/503, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.05.2022, от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 03.10.2022 № 2047/4/53д, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 583 000 рублей неосновательного обогащения и 205 000 рублей штрафа по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Военную прокуратуру Черноморского Флота и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений и злоупотреблений при заключении и исполнении контракта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.10.2018 № 0895100001118000137-0895100001118000137-2405-107 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту (с неизвестным объёмом) автотранспортных средств (автомобильной техники) для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» и приступили к его исполнению. В ходе исполнения контракта истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы, что сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-2970/2021 государственный контракт от 03.10.2018 № 0895100001118000137-0895100001118000137-2405-107, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление черноморского флота» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд установил, что при подготовке аукциона для целей определения начальной (максимальной) цены будущего контракта на указанную закупку ФКУ «Управление черноморского флота» запрошены и получены коммерческие предложения без условия об обязательном применении при ремонте техники оригинальных запасных частей.

Государственный контракт заключен без снижения его начальной (максимальной) цены на сумму 4 млн. рублей.

Контракт в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет как совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ о том, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, использование при определении начальной (максимальной) цены Контракта информация о ценах товаров, работ, услуг без учета условий планируемой закупки нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

При заключении контракта допущено нарушение порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также его условия не соответствуют коммерческим предложениям, в соответствии с которыми обоснована и сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, процедура ценообразования при заключении контракта нарушена, о чём ответчику было известно.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А84-2970/2021 с участием тех же лиц, в связи с чем в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

На основании приказа командующего Черноморским флотом «О назначении комиссии для проведения проверки результатов исполнения условий государственных контрактов на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту (с неизвестным объемом) автотранспортных средств (автомобильной техники)» для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 и 2020-2021 годах, заключенных с индивидуальных предпринимателем ФИО2» от 07.08.2020 № 1436 с 07.08.2020 по 16.10.2020 проведена проверка исполнения условий контракта.

По итогам работы комиссии установлены факты ненадлежащего исполненье контракта – используемые запасные части и материалы при оказании услуг Ъпо диагностике и техническому обслуживанию на все виды автомобильной техники, применялись исполнителем с нарушением условий государственных контрактов.

Военной прокуратурой Черноморского флота была проведена проверка исполнения вышеуказанного контракта, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений закона от 11.03.2021 исх. № Исорг-6-350- 21.

Согласно указанному представлению при ремонте военной техники более чем в половине случаев (322) использовались неоригинальные удешевлённые детали, которые не подлежали приёмке в виду несоответствия требованиям контракта. Необоснованные затраты бюджета на их приобретение и установку составили 811,1 тыс. рублей и 918,7 тыс. рублей (540 нормо-часов) соответственно.

Кроме того, ИП ФИО2 в нарушение положений раздела 7 Технического задания, в актах выполненных в рамках контракта работ, их трудоёмкость указывалась выше, чем определено заводами-изготовителями и официальными дилерами соответствующих марок автомобилей. Общий объём завышения трудоёмкости работ составил 501 нормо-час, который неправомерно оплачен в размере 853,2 тыс. рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При этом в соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере пять процентов, что составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 10.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа (при наличии в контракте таких обязательств), который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

В связи с этим истец заявил также требование о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также п.п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Приведённый правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Спорный контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ с прямым нарушением требований к проведению конкурентных процедур, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой и по этим основаниям признан таковой судом, а в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое получение ответчиком оплаты за выполненные с приведенными нарушениями работ образует на его стороне неосновательное обогащение.

Иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений извлекать преимущества в виде возмещения стоимости работ, выполненных в обход законодательно установленного запрета.

Признание прав ответчика нарушенными и предоставление судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия антимонопольного законодательства, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

С учетом изложенного, исходя из преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А84-2970/2021, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для удержания полученных им от истца оплат

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании осуществленного учреждением по контракту встречного предоставления надлежит удовлетворить.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как уже указывалось, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорный контракт признан судом недействительным без изъятий, в связи с чем не повлек возникновения никаких правовых последствий – в том числе договорных обязательств сторон, включая акцессорные.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400070626, в пользу Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА», ОГРН <***>, 2 583 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316920400070626, в доход федерального бюджета 34 225 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2 715 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков