Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А68-11592/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11592/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №б/н от 12.08.2019г., об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №005118396, выданного 21.02.2013г. Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-11956/12 в отношении должника ФИО3, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

от заявителя: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №б/н от 12.08.2019г., об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №005118396, выданного 21.02.2013г. Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-11956/12 в отношении должника ФИО3, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 26.12.2012 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу №ТС-АКФХ-26/12-РСХБ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Спарта», ООО «Фермер-К», ООО «Строитель-К», ФИО4, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 126 143 715 руб. 85 коп., и судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 300 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Спарта».

В связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу №А68-11956/2012 заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено.

21.02.2013 обществу выдан исполнительный лист АС № 005118396 в отношении ФИО3 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 26.12.2012 по делу №ТС-АКФХ-26/12-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу №А68-11956/2012 произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Россельхозбанк» заменено на ООО «ТД «Агроторг».

Первоначально исполнительный лист был предъявлен для возбуждения исполнительного производства в УФССП России по Тульской области, которое было возбуждено и окончено без исполнения (в связи с отсутствием имущества) 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу № А68-5757/2012, возбужденному по заявлению ликвидатора ООО «Спарта» о признании несостоятельным (банкротом), было утверждено мировое соглашение, согласно которому была реструктурирована задолженность ООО «Спарта», ФИО5 и других поручителей.

В связи с несоблюдением сторонами условий мирового соглашения, оно было расторгнуто заявителем в одностороннем порядке и в отношении ООО «Спарта» вновь возбуждена процедура банкротства (дело А68-11063/2017).

В связи с этим, 02.08.2019 заявитель вновь обратился заявитель вновь обратился в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005118396 от 21.02.2013 по делу № А68-11959/2012.

12.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Торговый дом «Агроторг», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 12.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Так же, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 12.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несвоевременным получением копии данного постановления.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает срок на оспаривание постановления судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 12.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, также – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2012 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу №ТС-АКФХ-26/12-РСХБ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Спарта», ООО «Фермер-К», ООО «Строитель-К», ФИО4, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 126 143 715 руб. 85 коп., и судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 300 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Спарта».

21.02.2013 обществу выдан исполнительный лист АС № 005118396 в отношении ФИО3 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 26.12.2012 по делу №ТС-АКФХ-26/12-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 произведена замена стороны по делу с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Исполнительный лист был предъявлен УФССП России по Тульской области для исполнения.

26.05.2015 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

02.08.2019 в ОСП Центрального района г. Тулы от ООО «Торговый дом «Агроторг» поступил исполнительный лист АС № 005118396 в отношении ФИО3 для исполнения.

12.08.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, суд, с учетом положения части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 26.05.2018 (26.05.2015 – дата возвращения исполнительного листа + 3 года), и у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель считает, что срок на предъявление исполнительного листа для исполнения не истек, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу А68-5757/2012, реструктурирована задолженность ООО «Спарта», ФИО3 и других поручителей; условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем заявитель расторг его в одностороннем порядке и у него появились основания для принудительного взыскания задолженности с поручителя ФИО3

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Нормы статьи 363 ГК РФ устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения. Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется.

При этом, заключение мирового соглашения с основным должником (ООО «Спарта») в рамках дела о банкротстве, никаким образом процессуально не отражалось на действие судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3 как с поручителя по делу № А68-11956/2012. Данный судебный акт продолжал действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником. С поручителем ФИО3 на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Она не была участником заключенного основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о взыскании задолженности с ФИО3 не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, права и обязанности поручителя (ФИО3), определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.

Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.

Заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 321 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Заявителем не представлены доказательства того, что он в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ и с учетом правила, установленного частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению или срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливался судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному обществом исполнительному листву.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом не установлено, ООО «Торговый дом «Агроторг» не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 12.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е. В. Андреева