Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-27755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27755/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел дело №А60-27755/2024 по заявлению ФИО1                              (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №21681/18/66006-ИП от 16.04.2018, неснятии арестов с имущества должника-банкрота,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области

третье лицо: ПАО Банк Синара.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2024 поступило заявление Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №21681/18/66006-ИП от 16.04.2018.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31.05.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлен отзыв, копии материалов исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 31.05.2024 судебное заседание отложено на 21.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024, вынесенным в рамках дела №А60-65639/2023, ФИО1 (дата рождения: 15.11.1978; место рождения: дер. Попово Артинского р-на Свердловской обл.; адрес места регистрации: 620039, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16.07.2024. На должность финансового управляющего утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620014,                                 г. Екатеринбург, а/я 8), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»                                  (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, пер. Гамсоновский., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Заявитель указывает, что в отношении него возбуждалось исполнительное производство №21681/18/66006-ИП от 16.04.2018 на основании судебного приказа от 25.12.2017 №2-1715/2017, выданного мировым судьей Судебного участок № 3 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При этом исполнительное производство после признания должника банкротом не окончено, ограничение, наложенное в ходе исполнительного производства в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 45, кв. 105, кадастровый номер 66:41:0106164:2461, не снято, что препятствует финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника.

В ходе ведения исполнительного производства №21681/18/66006-ИП                         от 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем 09.12.2019 наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д 45, кв 105, кадастровый номер 66:41:0106164:2461. Кроме того, 06.10.2020 наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на вышеуказанное недвижимое имущество, однако отсутствуют данные в рамках какого исполнительного производства оно наложено.

В адрес заинтересованного лица 06.02.24 направлен запрос от финансового управляющего об окончании исполнительного производства, ответ на который получен не был.

В адрес заинтересованного лица 04.03.2024 направлен повторный запрос                  от финансового управляющего об окончании исполнительного производства.                    От судебного пристава-исполнителя 27.04.2024 получен ответ, исходя из которого не ясно, удовлетворен ли запрос.

Считая бездействие заинтересованного лица незаконным, должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона, а также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Абзацами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009                         "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                                  "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. обязательных действий в рамках ходатайства заявителя по исполнительному производству в отношении должника  ФИО1.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела отзыва заинтересованного лица. У суда и заявителя на момент рассмотрения заявления по существу отсутствуют сведения о наличии исполнения данных действий заинтересованным лицом.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия.

Неснятие арестов на имущество заявителя-банкрота является необоснованным, влечет нарушение его прав и законных интересов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на нее обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неснятия арестов на имущество ФИО1, неокончания исполнительного производства №21681/18/66006-ИП от 16.04.2018 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку действие судебного пристава нарушает права взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в: неснятии арестов на имущество должника ФИО1, неокончания исполнительного производства №21681/18/66006-ИП                от 16.04.2018 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП                 г. Екатеринбурга ФИО2 устранить выявленные нарушения, принять действия по: снятию арестов в отношении недвижимого имущества должника: <...> д 45, кв. 105, кадастровый номер 66:41:0106164:2461, окончанию исполнительное производство №21681/18/66006-ИП от 16.04.2018, направлению в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительного производства, о снятии арестов и других ограничений и о возврате удержанных денежных средств вместе с исполнительными документами.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    М.Ю. Грабовская