Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А51-21790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21790/2021
г. Владивосток
30 марта 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХУКЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253713900015)

о взыскании 389 205,37 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХУКЛАД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 350 000 рублей аванса по договору субподряда № 99920180000000006719/П13 от 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195,37 рублей за период с 28.09.2021 по 15.11.2021 и неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 32 010 рублей, начисленной за общий период с 01.09.2021 по 15.11.2021.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 02.03.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы удержанием суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что работы выполнены, при этом истец уклоняется от принятия результата работ, в связи с судебным разбирательством ИП ФИО1 обратилась в адрес ООО «СТГ-Восток» с запросом о предоставлении сведений об объемах выполненных работ на спорном объекте; заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле ООО «СТГ-Восток».

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТГ-Восток» также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В рамках реализации договора субподряда № 99920180000000006719/6105 - В от 11.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик), был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/П13 от 01 сентября 2021, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Расчетом договорной цены выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Цена Договора составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлены следующие сроки: срок начала работ - 1 сентября 2021 года; срок окончания работ – 30 октября 2021 года.

Прядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту приемки выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 10.5., 10.6. Договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется по акту окончательной сдачи - приемки выполненных работ. После завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме Субподрядчик письменно извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет Подрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 220 от 23.09.2021 Субподрядчику был перечислен аванс в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Денежные средства были списаны с счета Подрядчика 28.09.2021.

Субподрядчик не известил о готовности работ, акт приемки выполненных работ не подписан, Работы фактически не выполнены в полном объеме, таким образом, Субподрядчиком были допущены нарушения своих обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок.

Во исполнение претензионного порядка, Субподрядчику была направлена Претензия с требованием вернуть сумму авансового платежа и выполнить действия, предусмотренные при расторжении Договора. Также Претензия содержала предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

В силу того, что направленная Претензия была оставлена Субподрядчиком без ответа, Подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, реализовав право, предусмотренное Договором и гражданским законодательством РФ. Субподрядчику былонаправлено Уведомление от 15.11.2021 об отказе от исполнения Договора субподряда № 99920180000000006719/П13 (далее - Уведомление).

Уведомление содержало следующие требования: уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства в части начала работ и в части окончания срока работ; возвратить сумму аванса; выполнить сверку объемов работ; передать все, что исполнено по договору, в том числе документацию; освободить от мусора площадки и помещения; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время пользования.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в Претензии и Уведомлении, и неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор № 99920180000000006719/П13 от 01.09.2021 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика (в данном случае истца) от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора, как и требований об оплате выполненных работ, ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 32 010 рублей, начисленной за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 за нарушение сроков начала выполнения работ, и с 30.10.2021 по 15.11.2021 за нарушение окончания срока работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3. договора, в случае нарушения сроков начала выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, установленного в п. 4.1 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором.

Вместе с тем расчет неустойки за просрочку окончания выполнения работ, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически ошибочным в части периода начисления неустойки в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.10.2021 являлся нерабочим днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем выполнения работ будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.11.2021. Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 02.11.2021.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд осуществил перерасчет неустойки за период с 02.11.2021 по 15.11.2021 на сумму задолженности 1 100 000 рублей, размер процентов составил 3 164,38 рублей (с учетом п. 12.5. договора).

Расчет неустойки за просрочку начала выполнения работ судом проверен, и признан обоснованным, поскольку не превышает надлежащий.

С учетом изложенного, совокупный размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика составляет 13 698,76 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании 7 195,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части так как договором не предусмотрены санкции за пользование авансом, а за сроком расторжения договора истец проценты не начисляет.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку последний не представил доказательств уведомления истца о произведенных работах, в суд перечень работ также не направлен.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В привлечении третьего лица отказать.

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХУКЛАД" 373776,03 руб., составляющих 350000,00 руб. неосновательного обогащения, 13698,76 руб. санкций, 10077,27 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.