Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-10957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10957/24-21-83
г. Москва
27 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ ГРУПП" (119146, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФРУНЗЕНСКАЯ НАБ., Д. 26, АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМЕЩ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР ПРО" (115280, <...>, ЭТ 4 ОФ 4011(21ГЗ) КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи № prom/963/12022022 от 15 февраля 2022 г. в размере 10 227 022 рублей;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 26.02.2024);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Групп» (далее также – истец, ООО «АТ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Про» (далее также – ответчик, ООО «Интерьер Про») с требованиями о взыскании 10 227 022 руб. неустойки по договору купли-продажи № prom/963/12022022 от 15.02.2022 за период с 30.05.2022 по 10.01.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск, указывал, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 между ООО «АТ Групп» (Покупатель) и ООО «Интерьер Про» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № prom/963/12022022 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя продукцию (далее также – товар), в количестве, комплектации и по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и своевременно и в полном объеме оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара составляет 1 283 045 у.е. (Один миллион двести восемьдесят три тысячи сорок пять условных единиц), вт. ч. НДС (20 %).

В соответствии с п. 2.2 договора, все платежи по договору производятся в российских рублях. Курс 1 условной единицы к рублю признается равным курсу 1 евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты

Согласно п. 1.1 договора, срок поставки товара не позднее 30.05.2022.

Таким образом, товар должен быть поставлен Покупателю в срок не позднее 30.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные договором, Продавцом указанные обязательства не выполнены и товар Покупателю в указанный срок не передан.

Так, по утверждению истца, ответчик нарушил условия договора о сроке поставки, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 3 от 01.07.2022 на сумму 47 306 117 руб. (просрочка на 33 дня); № 4 от 11.07.2022 на сумму 15 730 899 руб. (просрочка на 43 дня); № 5 от 11.07.2022 на сумму 38 755 327 руб. (просрочка на 43 дня); № 1 от 10.01.2023 на сумму 221 317 руб. (просрочка на 226 дней).

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки поставки товара, Покупатель обязан потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом (с учетом установленного пунктом 6.1 договора 10%-ного ограничения) сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 227 022 руб., исходя из следующего расчета (стоимость товара 102 270 222 руб. х 10%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оспаривает факт того, что имеет место нарушение установленного договором срока поставки товара, вместе с тем, возражая доводам истца ответчик ссылался на необоснованное начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки поставки товара, Покупатель обязан потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом (с учетом установленного пунктом 6.1 договора 10%-ного ограничения) сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 227 022 руб., исходя из следующего расчета (стоимость товара 102 270 222 руб. х 10%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

Так, договорная неустойка (штраф) заявлена истцом ко взысканию за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара и рассчитана за период с 30.05.2022 по 10.01.2023.

Истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что согласно п. 1.1 договора, срок поставки товара не позднее 30.05.2022.

Учитывая изложенное, неустойка может быть рассчитана, начиная с 31.05.2022, то есть со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательств..

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, начиная с 31.05.2022 по 10.01.2023.

Размер неустойки за период с 31.05.2022 г. по 10.01.2023 г. составляет 10 012 141 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, ее кабальном характере для продавца, наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается высокий размер неустойки – 0,3 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.05.2022 по 01.01.2023 (исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 3 337 380 руб. 51 коп.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 337 380 руб. 51 коп.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10. 2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 63) применительно к денежным обязательствам разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 содержатся указания относительно квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла после введения моратория.

Следовательно мораторий, введенный Постановлением № 497, на взыскиваемую неустойку не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, истцом правомерно начислена и заявлена ко взысканию неустойка, в том числе за период действия моратория.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР ПРО" " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ ГРУПП" неустойку по Договору купли-продажи № prom/963/12022022 от 15 февраля 2022 г. в размере 3 337 380 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 72 644 руб. 88 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев