Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А14-11716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-11716/2022

«06» марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о понуждении управляющей организации провести осмотр кровли нежилых помещений МКД на отсутствие протечек

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Воронежской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2024, ФИО3 – представителя по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.08.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 28.11.2022,

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 24.11.2022,



установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника №4" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" (далее – ответчик) об обязании провести осмотр крыши над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВКГП №4» (корпус 1 городской детской поликлиники № 11), расположенными по адресу: <...>, на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, в течение одних суток с момента выявления нарушения, их устранить (с учетом принятием судом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (394018, <...>).

Определением суда от 10.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. «Является ли многоквартирный дом по адресу <...>. со встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим, на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВГКП № 4», с тем же адресом единым строительным объектом и имеются ли у них общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и т.п.?


2. Возможно ли самостоятельное функционирование встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВГКП № 4», при отсоединении от инженерных коммуникаций, проходящих через подвал многоквартирного дома по адресу <...>? ¦ ;. .

3. Является ли водозащитное покрытие (отмостка), которое плотно прилегает к фундаменту многоквартирного дома по адресу <...> обрамляет его по периметру неотъемлемой составляющей частью фундамента такого дома?

4. Выполняет ли крыша (кровля) над встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВГКП № 4, функцию отведения ливневых сточных вод от фундамента, и фасада многоквартирного дома аналогичную с функцией отмостки, являющейся частью фундамента многоквартирного дома по адресу <...>?

5.


Имеются ли у многоквартирного дома по адресу <...> у встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВГКП № 4», с тем же адресом общие инженерные коммуникации (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, в том числе ливневой канализации и т.п.), если да, то какие и в каких помещениях они располагаются и предназначены ли такие коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме по адресу <...>? .

6. Влияет ли факт существования и сохранности встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВГКП № 4», и кровли, расположенной над ним (как неотъемлемой строительной части встроенно-пристроенного нежилого помещения), на существование и состояние многоквартирного дома по адресу г, Воронеж, улица 60 Армии, д. 4, в частности, на качественное состояние и сохранность инженерных коммуникаций (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, в том числе ливневой канализации и т.п.), проходящих магистрально через многоквартирный дом и встроенно-пристроенное помещение к нему, и к каким негативным последствиям для многоквартирного дома по адресу <...>, в частности для его инженерных коммуникаций (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, в том числе ливневой канализации и т.п.), могут привести протечки в крыше (кровле) над встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВГКП № 4»?

31.10.2023 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» представлено экспертное заключение №2595/6-3.

Определением суда по ходатайству ответчика в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №2595/6-3 вызвана эксперт ФИО7

В судебном заседании эксперт дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности, эксперт пояснила, что кровля над пристроенной частью защищает от осадков непосредственно помещение поликлиники и нижележащие помещения многоквартирного дома (МКД), в т.ч.жилые помещения, подвал. В данном случае функция кровли схожа с функцией отмости. Пояснил, что помещения имеют единое архитектурное решение, акты ввода в эксплуатацию имеют единый номер; встроенная и простроенная части помещения составляют единое помещение и не могут рассматриваться по отдельности.

В судебном заседании истец – поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что кровля спорного помещения не является общим имуществом собственников спорного МКД, текущий ремонт должен выполняться собственником помещения. Пояснил, что в тариф на содержание и ремонт жилья МКД не включался размер платы за содержание индивидуального имущества; решением общего собрания собственников (протокол №1 от 19.03.23) установлено, что расходы на содержание спорного нежилого помещения при составлении сметы не включались, т.к. в данном помещении общедомовое имущество отсутствует. Указал, что в установленном порядке произвел осмотр общего имущества МКД, обязанность проводить осмотры по требованию каждого из собственников ничем не предусмотрена. Кроме того, капитальный ремонт, которого требует кровля нежилого помещения истца, должен производится специализированной организацией за счет средств фонда капремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об исключении экспертного заключения №2595/6-3 из числа доказательств по делу. Поскольку ни о фальсификации, ни о подложности данного доказательства не заявлено, оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст.71,159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

3-е лицо – в письменно изложенном отзыве на исковое заявление пояснило, исходя из имеющихся сведений, полученных в рамках рассматриваемых обращений о признаках нарушения ООО УК «Северная Корона» требований норм жилищного законодательства, ГЖИ проведено профилактическое мероприятие в форме информирования общества о необходимости принятия мер, направленных на выявление и устранение нарушений обязательных требований в срок до 25.09.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2024, 12час 00мин 06.02.24, 11час 15мин 20.02.24.

Из материалов дела следует.

ООО УК «Северная Корова» на основании протокола №1 от 19.12.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) № 4 по ул. 60 Армии г.Воронежа является управляющей организацией указанного МКД. С собственником спорного МКД заключен договор управления и обслуживания общего имущества МКД.

БУЗ ВО «ВГКП № 4» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, Объект права: часть здания I.II в литере Al. А2, A3, А4, А5 назначение: нежилое, общая площадь 2366,2 кв.м., этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане" помещение 1: подвал:30-40: цокольный: 1-29; 1 этаж:41-45.45а, 46-149,148а. 150-155; помещение II . 1 этаж: 1-7, Адрес местонахождение (объекта): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 224623 от 26.08.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

В указанном помещении находится детская поликлиника № 11 корпус 1 (структурное подразделение БУЗ ВО «ВГКП № 4»).

16.05.2022г. (впоследствии 31.08.22) между ООО УК «Северная Корова» и БУЗ ВО «ВГКП № 4» заключен договор №948, 09.02.23 – договор №838, по которому «Управляющая компания» в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управления, содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома № 4 по ул. 60 Армии г. Воронежа, в котором расположено принадлежащее БУЗ ВО «ВГКП № 4» на праве оперативного управления помещение в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, управляющая компания обязуется обеспечивать управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню определенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Перечень и периодичность оказания услуг может быть изменена по соглашению сторон в порядке определенным жилищным и гражданским законодательством.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах указаны в Приложении №1 к договору. В соответствии с Приложением 1 к договору, в перечень работ, предоставляемых Управляющей компанией входят, в том числе: латочный ремонт поврежденных участков кровли (п.30) на основании дефектных ведомостей, установление фактов причинения вреда имуществу собственника (п. 11), планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п.7).

В соответствии с условиями договора управляющая компания обязуется:

проверять техническое состояние общего имущества (п.2.1.5.);

подготавливать предложения собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту, расчет расходов на их проведение ( п.2.1.7);

организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки Собственника на проведение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1.13.):

организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки собственника на проведение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1.13);

обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его повреждения (п.2.1.14).

Исх. №1/668 от 15.04.2022г. БУЗ ВО «ВГКП №4» ответчику направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя управляющей организации в течение 1 рабочего дня с момента получения требования для составления акта на предмет фиксации факта неисправности кровли, протечки и установления ее причин, осмотра кровли над помещениями, занимаемыми детской поликлиникой №11: корпус 1 (<...>). Уведомление ООО УК «Северная корона» получено, что подтверждается отметкой вх.№142 от 18.04.2022г.

28.04.2022г. на кровле жилого дома №4, по ул. 60 Армии в г.Воронеж, над занимаемым детской поликлиникой №11 помещением, произошло возгорание на кровле, о чем сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Коминтерновскому району составлено Донесение о пожаре от 28.04.2022г.

Согласно Постановления Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 17.05.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17.05.22, термические повреждения образовались на кровле здания поликлиники №11 в результате пожара, выражены в виде выгорания и оплавления покрытия кровли и отделки (рубероида, монтажной пены). На поверхности кровли имеется пожарный мусор, состоящий из термически поврежденного рубероида, битого стекла.

Исх. №1/757 от 29:04.2022г. БУЗ ВО «ВГКП № 4» повторно направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя управляющей организации в срок до 15.05.2022г. для составления акта на предмет фиксации факта неисправности кровли. Уведомление УК получено, что подтверждается отметкой вх. №166 от 29.04.2022г.

Исх. №43/ю от 19.05.2022г. БУЗ ВО «ВГКП № 4» ответчику направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя управляющей организации для составления акта на предмет фиксации факта неисправности кровли. Уведомление УК получено (вх. № 194 от 19.05.2022г.), в указанный в уведомлении, срок представитель ООО УК «Северная Корона» не направлен.

13.06.2022г. произошло залитие нежилых помещений занимаемых детской поликлиникой №11, о чем представителями БУЗ ВО «ВГКП № 4» 14.06.2022г. составлен акт о том, что после проведенных ремонтных работ в помещениях, занимаемых детской поликлиникой № 11 корпус 1 (<...>), в результате протечки кровли причинен ущерб имуществу БУЗ ВО «ВГКП № 4». Причиной залива нежилых помещений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и системы ливневой канализации из-за отсутствия выполнения своевременного ремонта кровли текущего характера.

15.06.2022г. исх. №1/930 БУЗ ВО «ВГКП № 4» ответчику направлено требование обеспечить явку представителя управляющей организации для составления акта на предмет фиксации факта неисправности кровли и системы организованного водоотвода, протечки кровли и установления причин протечки, а так же для осмотра помещений, занимаемых детской поликлиникой №11; устранить протечку (выполнить ремонт) кровли над помещениями, занимаемыми детской поликлиникой №11 (получено ответчиком 24.06.2022г).

Исх. №3248 от 22.06.2022г 01.07.2022г. ООО УК «Северная корона» отклонило вышеуказанное требование, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В силу изложенного, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества МКД.

Спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

То есть истец обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что спорное нежилое помещение, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое.

В соответствии с техническим паспортом Филиала ГУП ВО «Воронежоблтехтехинвентаризация» Комиитерйовского района №3153 от 08.12.2004г. на здание корпуса №1 городской детской поликлиники №11 по ул. 60 Армии,4, часть здания, (помещения, принадлежащие на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВГКП № 4» площадью 2366,2 кв.м., ) входит в состав МКД по адресу <...>, и является неотъемлемой конструктивной частью МКД (общие: капитальные стены, технический подпол, перекрытия, коммуникации, в том числе инженерные сети ХВС и ГВС, канализации, находящиеся в подвале помещения поликлиники).

Как следует из экспертного заключения №2595/6-3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», у МКД №4 по ул.60 Армии и встроенно-пристроенного нежилого помещения имеются общие строительные конструкции. Встроенно-пристроенное помещение не представляет собой самостоятельное конструктивное целое и не является отдельным объектом строительства, имеет тот же адрес что и МКД, технически является единым строительным объектом. Крыша (кровля) и отмостка являются разными конструкциями. Однако, в данном случае в месте примыкания к пристроенной части к многоквартирному дому функция крыши (кровли) здания схожа с функцией отмостки. Крыша (кровля) над встроенно-пристроенным нежилым помещением примыкает к стенам здания, отводит ливневые стоки с кровли посредством системы водоотведения и разуклонки, и фактически защищает помещения, а следовательно, фасад и фундамент МКД от воздействия ливневых вод в месте примыкания. При этом крыша (кровля) пристроенной части поликлиники имеет повреждения и дефекты и в полной мере не может выполнять свою функцию, имеются застои воды, повреждения покрытия кровли и примыканий. Факт сохранности всего встреонно-пристроенного помещения влияет на существование и состояние жилого дома, т.к. часть конструкций, в т.ч. несущих являются общими.

В судебном заседании эксперт ФИО7, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что кровля над пристроенной частью защищает от осадков непосредственно помещение поликлиники и нижележащие помещения многоквартирного дома (МКД), в т.ч.жилые помещения, подвал. В данном случае функция кровли схожа с функцией отмости. Пмещения имеют единое архитектурное решение, акты ввода в эксплуатацию имеют единый номер; встроенная и простроенная части помещения составляют единое помещение и не могут рассматриваться по отдельности.

С учетом установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствием в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производится незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Содержание общего имущества также включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.6.1.10 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Также в силу пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам вышеуказанной процессуальной нормы (в том числе договоров №948 от 16.05.2022г. (впоследствии 31.08.22), №838 от 09.02.23, актов обследования кровли от 05.07.2021 и от 29.09.2021, актов сезонного осмотра, а также экспертного заключения, согласно которому спорное помещение и МКД технически являются единым строительным объектом) суд пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества спорного МКД.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о надлежащем содержании крыши над нежилым помещением, принадлежащими на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВКГП №4» (корпус 1 городской детской поликлиники № 11), расположенными по адресу: <...>, требования БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника №4" о возложении на ООО УК «Северная Корона» обязанности провести осмотр крыши над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВКГП №4» (корпус 1 городской детской поликлиники № 11), расположенными по адресу: <...>, на отсутствие протечек о возложении на ООО УК «Северная Корона» суд находит заявленными правомерно.

Согласно пункту 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, в течение одних суток с момента выявления нарушения, их устранить, суд находит правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что крыша пристроенного помещения не отвечает признакам общедомового имущества, так как используется исключительно одним помещением и не имеет общей с кровлей многоквартирного дома границы, отклоняется на основании вышеизложенного, а также как противоречащий установленным обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений в МКД не принималось решение по проведению текущего ремонта кровли над встроено-пристроенным помещением признан судом несостоятельным, так как отсутствие решения собственников МКД о проведении текущего ремонта не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и услуг, обеспечивающих исполнение нормативных требований к содержанию и безопасной эксплуатации МКД.

Довод ответчика о том, что в тариф на содержание и ремонт жилья МКД не включался размер платы за содержание индивидуального имущества, решением общего собрания собственников (протокол №1 от 19.03.23), что расходы на содержание спорного нежилого помещения при составлении сметы не включались в нее, отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком имеются договоры на содержание и ремонт общего имущества №948 от 16.05.2022г. (впоследствии 31.08.22), №838 от 09.02.23,от 01.02.2021.

В данном случае иск основан на ненадлежащем исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, при этом указанные работы выполняются за счет средств на содержание имущества.

Представленное ответчиком в обоснование заявленных возражений экспертное заключение ООО «ГлавЭкспертЦентр» №5173-С/22 от 31.20.22 оценено судом применительно к положениям ст.89 АПК РФ, признано не влияющим на вывод суда о наличии у ответчика спорной обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику по факту протечки кровли нежилого помещения, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние крыши над нежилым помещением ответчика, а также принимая во внимание возложение на ответчика обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников МКД, суд счел заявленные требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, определением суда от 24.01.24 экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 62738руб.00коп., внесенные в депозит суда БУЗ ВО «ВКГП №4» в сумме 62738,00руб. по платежному поручению №217834 от 04.04.23 (Т.1 л.д.325).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы и госпошлине следует отнести на ответчика. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 62738,00руб. и 6000,00руб. соответственно.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000,00руб. по платежному поручению №562970 от 11.07.22.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу провести осмотр крыши над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления БУЗ ВО «ВКГП №4» (корпус 1 городской детской поликлиники № 11), расположенными по адресу: <...>, на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, в течение одних суток с момента выявления нарушения, их устранить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью УК "Северная Корона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 738,00руб. – расходов на производство экспертизы, 6000,00руб. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Гашникова О.Н.