Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-53839/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53839/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23224/2019) индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу №А56-53839/2019 (судья Бугорская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (ОГРНИП: 318784700001942) (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» (адрес: Россия, 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп.8 строение 1, пом. 1-Н, офис 166, ОГРН: 1079847152461) (далее также – ответчик, Общество) 55 335,93 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 06.03.2019, 27 667,97 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2019 по 06.03.2019 по договору от 06.04.2017 № ВР-Д8/7/04/09, 3 320 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логунов Василий Александрович.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство Общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу Предпринимателя взыскано 26 360,04 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 06.03.2019, 2 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

31.07.2019 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель, в том числе отмечает, что суд не учел обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, размер неустойки необоснованно и чрезмерно снижен судом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик находит последнюю не подлежащей удовлетворению, отмечает, в том числе, что неустойка была обоснованно снижена, в соответствующем ходатайстве Обществом приведены доводы, подтверждающие несоразмерность неустойки – отсутствие негативных последствий у истца, недобросовестность его поведения, характер и условия (в том числе в части стоимости уступаемых прав) сделки между истцом и третьим лицом, незначительный период просрочки, средний размер ставок по кредитам в спорный период.

Ответчик также отмечает, что штраф в рамках рассматриваемого спора вообще не подлежит взысканию.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Логуновым Василием Александровичем (дольщик) и ответчиком 06.04.2017 заключен договор № ВР-Д8/7/04/09 (далее также – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 31.12.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, участок 2 и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 19,9 кв.м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 4, секция 7, условный номер (индекс) 7/04/09.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 647 720 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 06.03.2019, просрочка составляет 65 календарных дня (с 01.01.2019 по 06.03.2019).

05.04.2019 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии) №17, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору, а также право требования будущей неустойки, право требования будущего штрафа в размере 50%, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Поскольку Обществом в добровольном порядке сумма неустойки и штрафа не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом применил по ходатайству ответчика правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 26 360,04 руб., штрафа – до 2 000 руб.

При вынесении решения в порядке части 2 статьи 168 АПК РФ суд также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика 5 000 руб. издержек на юридические услуги, 3 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся материалы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части требования о взыскании штрафа.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом не представлено ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче настоящей жалобы.

Неустойка заявлена за просрочку неденежного обязательства.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом стоимости уступленного права, отсутствия доказательств причинения вреда истцу, недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, принимая во внимание также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, приведенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие оснований для изменения определенного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела из представленных материалов не следует.

Действия суда первой инстанции по снижению неустойки не противоречат правилам статьи 333 ГК РФ и названным разъяснениям по практике ее применения.

С учетом изложенного, применительно к названным обстоятельствам, в том числе характеру просроченного обязательства (включая его неденежную природу), а также субъектного состава сторон спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Предпринимателя штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В то же время присужденные судом суммы предусмотренного и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Из материалов настоящего дела не следует, что Предприниматель имел статус потребителя по Договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание объект уступки прав по договору цессии, требование иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных издержек суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, сложности дела, объему и характеру оказанных услуг.

Оснований для определения иного размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Применительно к правилам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части штрафа 27 667 руб. 97 коп. оснований для взыскания с ответчика 1 106 руб. 56 коп. государственной пошлины не имеется (на ответчика отнесению подлежит государственная пошлина в размере 2 213 руб. 44 коп., определенная пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,77%)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу №А56-53839/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» 2 000 руб. штрафа, 1 106 руб. 56 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.В. Лебедев