Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-117699/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117699/2020
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12502/2022) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-117699/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14»

о взыскании,

установил:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» (далее – ответчик) о взыскании 13 655 525 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 566 063 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что арбитражный суд не учел тот факт, что в Актах о приемке выполненных работ от 08.05.2018 № 62 и от 30.05.2018 № 63 приняты стеклообои в количестве 1649 м2 (стоимость – 988 450 руб. 60 коп.), фактически же стеклообои поставлены в количестве 1256 м2 (стоимостью 751 257 руб. 60 коп.). Указанное обстоятельство привело к необоснованному обогащению подрядчика на сумму 237 193 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в Акты выполненных работ ответчик необоснованно включил затраты на строительство титульных временных сооружений, при этом, не учел Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденную постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между Северо-Западным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Университет, Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 041215 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр.,149 (3 очередь)» для нужд университета (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым ООО «УНР-14» принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: г. СанктПетербург, Московский район, Московский пр., 149 (3 очередь)» (далее - Объект) и своевременной сдаче результатов работ Университету.

Между сторонами 24.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым произведена замена заказчика на истца.

Общая цена государственного контракта от 04.12.2015 № 041215 составляет 590 225 254 руб. 46 коп.

Обязательства Подрядчиком исполнены 29.11.2019 (момент подписания акта сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2019. Ростехнадзор 20.12.2019 выдал положительное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Университета комиссией Контрольно-ревизионного управления МЧС России установлено завышение объема работ, отраженных в актах выполненных работ по контракту от 04.12.2015 № 041215.

Как указал истец, согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2017 № 57, от 26.04.2018 № 61, от 29.05.2017 № 30, от 03.07.2017 № 36, от 27.07.2017 № 41, от 28.08.2017 № 49, от 15.09.2017 № 52, от 19.09.2017 № 53, от 25.09.2017 № 55, от 16.03.2018 № 59, от 08.05.2018 № 62, от 30.05.2018 № 63, от 16.07.2018 № 65, от 26.07.2018 № 67, от 24.09.2018 № 68, от 24.10.2018 № 70, от 23.11.2018 № 73 по государственному контракту от 04.12.2015 № 041215 затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений и средства на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, определены в том числе от стоимости оборудования, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 625 556,75 рублей.

Комиссией Контрольно-ревизионного управления МЧС России проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого выявлены их несоответствие сметной документации. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 08.05.2018 № 62, от 30.05.2018 № 63 приняты стеклообои TASSOGLASS в количестве 1649 м2, фактически стеклообои TASSOGLASS в поставлены в количестве 1252 м2, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 237 193,00 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ от 20.12.2017 № 58, от 16.03.2018 № 59, от 08.05.2018 № 62, от 26.07.2018 № 67, от 24.09.2018 № 68, от 24.09.2018 № 69, от 23.11.2018 № 73, от 05.08.2019 № 79, от 05.08.2019 № 81 работы по отделке поверхностей рельефным штукатурным акриловым покрытием на основе Терракоат Стандарт приняты по стоимости федеральных единичных расценок (далее - ФБР). ФЕР 15-04-049-03 включает в себя, в том числе, стоимость материала «Покрытие штукатурное рельефное на акриловой основе Терракоат Стандарт», соответствующий федеральному сборнику сметных цен (далее - ФССЦ) 402-0095.

Вместе с тем, в вышеперечисленных актах выполненных работ по форме КС-2 дополнительно учтены материалы, а именно материалы «Покрытие штукатурное рельефное на акриловой основе Терракоат Стандарт», соответствующий ФССЦ 402-0095, которые уже учтены ФЕР 15-04-049-03, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 1 771 613,18 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ в период с 2016 по 2018 год при оплате работ, предусмотренных государственным контрактом от 04.12.2015 № 041215 Университетом подрядчику, в том числе перечислены средства на оплату непредвиденных расходов в сумме 11 021 162,24 рублей.

В соответствии с пунктом 4.33 МДС 81-35.2004, с целью определения полной сметной стоимости объекта, необходимой для расчетов а выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Истец полагает, что документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, отсутствуют. Суммы затрат, предусмотренные на оплату непредвиденных расходов, включены в акты выполненных работ неправомерно.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составляет 13 655 525 руб. 17 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензии от 20.11.2020 № ИВ-111-443, от 10.11.2020 № ИВ-11 -324, от 09.11.2020 № ИВ-111-319.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, работы приняты Заказчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется более одного года. На всех актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 содержатся записи «Фактические объемы выполненных работ подтверждаю», «Нормы, расценки проверены и верны».

Кроме того, ответчик представил в материалы дела Акт выездной проверки МЧС России Федеральным казначейством в период с 19.08.2019 по 20.09.2019, в соответствии с которым не было выявлено отклонений фактического выполнения работ от проектных и сметных объемов. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты признан учтенным сторонами обоснованно. Непредвиденные расходы подтверждены протоколами от 16.02.2016, от 27.02.2016, от 22.09.2016, от 20.11.2016, от 08.08.2017, актами о приемке выполненных непредвиденных работ.

В проведении проверки Федеральным казначейством истец принимал участие, оснований не доверять государственному органу не имеется, возражений к выводам и содержанию материалов проверки в материалах дела нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 истец в материалы дела не представил, Актом выездной проверки МЧС России Федеральным казначейством в период с 19.08.2019 по 20.09.2019 подтверждается соответствие объемов и стоимости выполненных работ, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что им были предприняты меры по извещению ответчика о выявленных недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не представил материалы проверки финансово – хозяйственной деятельности Университета комиссией Контрольно – ревизионного управления МЧС России, ответчик с указанными материалами не ознакомлен, в проверочных мероприятиях не участвовал, извещен в порядке пункта 11.7 контракта не был.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) истец не представил.

Ссылка истца о неосновательном обогащении подрядчика в связи с дополнительным учетом материалов, а именно - «Покрытие штукатурное рельефное на акриловой основе Терракоат Стандарт» в соответствии с ФССЦ 402-0095, дополнительно к ФЕР 15-04-049-03 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражным судом принят во внимание тот факт, что согласно техническому описанию (паспорту продукта) расход покрытия должен составлять 1,4-1,8 кг./м2, в том числе для соответствия технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы сторон о том, что работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется.

Получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание КС-14 невозможно без полного осмотра и обмера всех произведенных работ и материалов.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-117699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев