Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А76-37808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37808/2022
16 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 6 173 999 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 4 409 200 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск, о взыскании 6 173 999 руб. 54 коп.

В предварительном судебном заседании 25.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 249 999 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 812 000 руб., штрафа в размере 1 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, взысканы неосновательное обогащение в размере 2 249 999 руб. 54 коп.; неустойку в размере 1 812 000 руб.; штраф в размере 1 510 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 50 860 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-37808/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-37808/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.

Протокольным определением от 28.06.2024 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 142 799 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 812 000 руб., штрафа в размере 1 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, о взыскании 4 409 200 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКон» (454084, <...>). Эксперты – ФИО3, ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен до 24 февраля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 продлен срок проведения экспертизы до 16.04.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2025 продлен срок проведения экспертизы до 20.06.2025.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 продлен срок проведения экспертизы до 05.09.2025.

 Протокольным определением от 12.09.2025 производство по делу № А76-37808/2022 возобновлено.

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 16.10.2025 до 15 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.10.2025.

Истец по первоначальному иску поддержал первоначальный иск в полном объеме, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО "Контакт" (заказчик) и ООО "Новая энергетика" (подрядчик) был заключен договор от 07.12.2021 N 0712/21, в рамках которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных инструментов и механизмов выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на недвижимом комплексе - котельная N 68 в/г N 49 в пос. Глухое, г. Архангельск, Архангельская область, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и рабочей документацией, выданной в "производство работ", а заказчик - обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 16 600 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 766 666 руб. 67 коп., определяется по этапам работ в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс частями в размере не более 50% от стоимости I этапа работ (приложение N 1), что составляет 6 050 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 008 333 руб. 33 коп., на основании заявок подрядчика (форма в приложении N 5). Заявка направляется заказчику на согласование. Заказчик согласовывает заявку в течение 1 рабочего дня. Оплата согласованной заявки осуществляется в течение 2 банковских дней. Авансовый платеж выплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в сумме, согласованной в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата I этапа выполненных работ по договору (определена в приложении N 1) производится заказчиком после выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в актах КС-2, справках КС-3, за вычетом выплаченного аванса в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Зачет суммы аванса будет осуществляться путем удержания 70% из суммы актов выполненных работ и счетов подрядчика, предъявленных к оплате, пока сумма удержаний не составит 6 050 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 008 333 руб. 33 коп. Заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания актов выполненных работ по I этапу, частями в размере не более 50% от стоимости II этапа работ (приложение N 1), что составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 375 000 руб., на основании заявок подрядчика (форма в приложении N 5).

Согласно пункту 2.4 договора оплата II этапа выполненных работ по договору (приложение N 1) производится заказчиком после выполнения работ и подписания актов КС-2, справок КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в актах КС-2, справках КС-3, в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, на основании отчета подрядчика (форма в приложении N 5).

Комплект исполнительной документации, который подлежит представлению подрядчиком к актам КС-2, справкам КС-3, составляется подрядчиком на выполненные объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006, а также другими нормативными документами в строительстве. Комплект исполнительной документации предоставляется согласно перечню (приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ:

I этап - в течение 60 календарных дней с даты подписания подрядчиком договора;

II этап - с даты подписания договора и не позднее 01.08.2022.

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 N 1 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: заказчик выплачивает подрядчику аванс по II этапу работ после подписания актов выполненных работ по I этапу, частями в размере не более 2 250 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 375 000 руб., на основании заявок подрядчика.

Также к дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 1 составлено приложение с перечнем работ по этапам.

Дополнительным соглашением N 3 дополнен пункт 4.2.3 договора и включен III этап работ: с 15.08.2022 и не позднее 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения понесенных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

- нарушение подрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 календарных дней;

- задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 рабочих дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, в том числе несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными нормативными правовыми актами), если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2022, ООО "Новая энергетика" выполнены работы по этапу I на сумму 10 300 000 руб.

ООО "Контакт" платежными поручениям от 15.12.2021 N 269 на сумму 962 800 руб., от 24.01.2022 N 3 на сумму 848 000 руб., от 11.02.2022 N 28 на сумму 2 152 770 руб. 36 коп., от 21.02.2022 N 35 на сумму 2 076 062 руб. 20 коп., от 21.06.2022 N 110 на сумму 1 940 508 руб. 54 коп., от 19.08.2022 N 138 на сумму 309 491 руб., от 24.08.2022 N 140 на сумму 2 259 567 руб. 44 коп., от 29.08.2022 N 143 на сумму 2 000 000 руб. перечислило в адрес ООО "Новая энергетика" 12 549 999 руб. 54 коп., ответчик произвел поставку насосов, что подтверждается УПД от 25.08.2022 № 9077 на сумму 107 200 руб.

Неотработанный аванс по II этапу работ составил 2 142 799 руб. 54 коп.

Заказчик, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес подрядчика 10.10.2022 уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и требование о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 10.2 договора, и штрафа, предусмотренного пунктом 10.14 договора.

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Контакт" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик. действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

К вышеназванным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость не выполненных ответчиком по первоначальному иску  работ на объекте по договору составляет 2  142 799 руб. 59 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 2  142 799 руб. 59 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со строками, установленными разделом 4 договора, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3 и 10.4 договора.

Суммы неустойки, предусмотренные договором, сторона, нарушавшая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения требования.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 812 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.14 договора, в случае отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором либо одностороннего расторжения договора Заказчиком в соответствии с пунктом 11.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.14 договора,   в размере 1 510 000  руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску ссылается на следующее.

20.01.2022 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо исх. №1 о невозможности приступить к выполнению работ в виду того, что для строительно-монтажных работ по устройству фундамента для пристроя, проходят существующие (действующие) кабели (4 шт.), просили произвести перенос данных кабелей для выполнения работ п. 2 I этап.

28.01.2022 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо исх. № 2 (вх. № 2-НЭ/22 от 28.01.2022)    согласно    которому    ответчик по первоначальному иску    уведомил,    что    26.01.2022    подрядная    организация ООО «ВЕГА» прибыла на объект для проведения работ по зачистке двух емкостей РГС-50. Однаконачальник котельной запретил проводить указанные работы, поскольку на 28.01.2022 былозапланировано заполнением емкостей мазутным топливом. В связи с чем,  работы ответчиком по первоначальному иску по пункту 1этапа 1 Перечня работ (Приложение 1 к Договору) были приостановлены до освобождения хотя бы одной емкости от остатков товарного топлива и передачи ее для проведения зачистки.

09.02.2022 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо исх. № 3 (вх. № З-НЭ/22 от 10.02.2022) где было сообщено, что в ходе обследования приборов учета тепловой энергии, установленных на котельной, установлены следующие диаметры расходомеров: Ду150, Ду65 и  Ду40. Однако согласно рабочей документации (шифр 20-21-СВС-АТХ) указаны иные диаметры: Ду200. Ду125 и Ду50. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску просил рассмотреть вопрос по приобретению расходомера диаметром которые установлены в  настоящий момент на объекте, а именно: Ду150, Ду65 и Ду40.

24.03.2022 исх. № 14 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо (вх. № НЭ-14 от 24.03.2022) где ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску, что согласно рабочей документации (шифр 20-21-СВС-ТХ) не предусмотрены работы и материалы по подогреву фильтров очистки мазута, а также просил предоставить ответ на ранее направленное им письмо исх. № 1 от 20.01.2022.

04.04.2022 исх. № 18 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску было направлено повторное письмо (вх. № НЭ-18 от 07.04.2022) где указано на необходимость рассмотрения вопроса по приобретению расходомера диаметром которые установлены в настоящий момент на объекте, а именно: Ду 150, Ду65 и Ду40.

Письмом от 04.04.2022 исх. № 19 (вх. № НЭ-19 от 04.04.2022) ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску, что в соответствии с переданной рабочей документацией шкафа диспетчеризации невозможно обеспечить передачу данных по расходу тепловой энергии и мазута на существующий ЦСиОИ и в систему АСКУРДЭ «НИИ ИТ-ЭСКО». В  связи с чем просил скорректировать рабочую документацию.

08.09.2022 исх. № 63 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо, где сообщил, что закупленная истцом по первоначальному иску и поставленная на объект для замены емкость РГС-50 длиннее существующих емкостей на 1,5 метра. В связи с чем, перед ответчиком по первоначальному иску встали дополнительные работы, которые в стоимость работ не входили и при заключении договора на первоначальных условиях не обсуждались. Ответчик по первоначальному иску указал перечень работ и стоимость работ в 500 000 руб. 00 коп.   

ООО «Новая энергетика» считает, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

23.09.2022 в адрес ответчика по первоначальному иску поступило письмо истца по первоначальному иску исх. № 2309НЭ-22, где было сообщено, что согласно условиям ДС № 2 к договору подряда № 0712/21, где срок окончания работ по установке мазутных емкостей установлен 20.09.2022. Мазутная емкость № 2 поставляемая ООО «ПКФ «КУБ-сервис» прибудет на объект 26-29.09.2022. Мазутная емкость № 1 находится на объекте. В связи с чем, в срочном порядке просил организовать работы на объекте по демонтажу старых емкостей и приемке новой емкости с 26.09.2022. В противном случае истец по первоначальному иску будет вынужден расторгнуть договор подряда с ответчиком по первоначальному иску.

30.09.2022 исх. № 72 ответчик по первоначальному иску направляет ответ истцу по первоначальному иску на письмо исх. № 2309НЭ-22 от 23.09.2022, где указывает, что рабочая документация по работам указанным в ДС № 2 к договору подряда передана заказчиком не была. Повторно ответчик по первоначальному иску сообщил, что закупленные и поставленные на объект для замены емкости РГС-50 длиннее существующих емкостей на 1,5 метра. В связи с чем к работам ответчика по первоначальному иску оговоренным первоначально с истцом по первоначальному иску добавляют дополнительные работы, которые требуют дополнительных затрат и времени, а также обсуждения дополнительной оплаты.

10.10.2022 в адрес ответчика по первоначальному иску поступило уведомление исх. № 1010-У о расторжении договора и возврате авансовых платежей.

С указанным уведомлением ответчик по первоначальному иску не согласился и 20.10.2022 направил в адрес истца по первоначальному иску письмо исх. № 80, где сообщал, что ранее ответчик по первоначальному иску уведомлял истца по первоначальному иску о приостановлении работ, просил согласовать дополнительный объем работ, а также увеличение стоимость выполненных работ по договору. Однако до настоящего времени истец по первоначальному иску не предоставил ответы на вышеперечисленные письма ответчика по первоначальному иску. 

По мнению  ответчика по первоначальному иску,  истец по первоначальному иску  при подписании договора с ответчиком знал, что Рабочая документация (20-21-СВС-АС) от 07.12.2021 имела значительные недочеты, работы, которые предусматривались для выполнения по настоящему договору значительно разнились, ответчик по первоначальному иску не мог выполнить работы предусмотренные договор на основании предоставленной Рабочей документации. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что рабочая (техническая) документация по II и III этапам не была предоставлена подрядчику.

Именно эти обстоятельства, как считает ответчик по первоначальному иску, повлекли невозможность для ООО «Новая энергетика» приступить к выполнению работ по Договору, т.е. исполнение со стороны ответчика по первоначальному иску было невозможно по независящим от него причинам в связи с нарушением истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору и не предоставления встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальному иску считает односторонний отказ (Уведомление исх. №1010-У от 10.10.2022) Заказчика от договора со ссылкой на пункт 11.4. Договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика (генподрядчика) от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску указывал на уведомление истца по первоначальному иску о невозможности производства работ по зачистке двух емкостей РГС-50 ввиду запланированного истцом заполнения емкостей мазутным топливом, в связи с чем работы ответчиком по пункту 1 этапа I перечня работ (приложение 1 к договору) были приостановлены до освобождения хотя бы одной емкости от остатков товарного топлива и передачи ее для проведения зачистки (письмо от 28.01.2022)., на уведомление истца об отличиях между диаметрами установленных расходомеров и предусмотренных рабочей документацией (шифр 20-21-СВС-АТХ) и необходимости решения указанного вопроса, в том числе корректировки рабочей документации (письма от 09.02.2022, 04.04.2022), о необходимости согласования производства дополнительного объема работ, поскольку рабочей документацией (шифр 20-21-СВС-ТХ) не предусмотрены работы и материалы по подогреву фильтров очистки мазута (письмо от 24.03.2022), закупленная истцом и поставленная на объект для замены емкость РГС-50 длиннее существующих емкостей на 1,5 метра (письмо от 08.09.2022); обращал внимание, что рабочая документация по работам указанным в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда передана заказчиком не была, указывал на приостановление работ по этапу II в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, не согласованных в договоре к выполнению (письмо от 30.09.2022).

Согласно Заключению эксперта   от 24.07.2025 № ЭС-1528/02—2025, ООО «Новая энергетика» не могла выполнить работы по договору подряда от 07.12.2021 № 0712/21 по имеющейся Рабочей документации, шифра 20-21-СВС, переданной в производство работ в декабре 2021 года, в феврале 2022 года, и в апреле 2022 года.

Представленная Рабочая документация, имеющая штамп «в производство работ», не соответствует объемам работ, предусмотренных в договоре подряда от 07.12.2021 № 0712/21.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, положения статей 716, 719 положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, положения статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд пришел к выводу о наличие оснований для признания  доводов ответчика по первоначальному иску,  о приостановлении работ, наличии вины истца по первоначальному иску в допущенной подрядчиком просрочке, выразившейся в неисполнении встречных обязательств по договору подряда, обоснованными

 Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение срока выполнения работ, неустойки в размере 1 812 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 10.14 договора,   в размере 1 510 000  руб. за одностороннее расторжения договора Заказчиком в соответствии с пунктом 11.4 договора, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску, в соответствии с п. 10.15 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему договору, в том числе нарушении сроков исполнения обязательств, неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО «Контакт» нарушило свои обязательства по предоставлению надлежащей рабочей (технической) документации, срок, которой истек 13.12.2021.

Истец по встречному иску произвел начисление неустойки исходя из пункта 10.15. договора за период с 13.12.2021 по 30.09.2022 в размере 8 818 400,00 руб.

Данные требования заявлялись ранее ООО «Новая энергетика» в письме исх. № 80 от 20.10.2022.

ООО «Новая энергетика» считает, что данная сумма неустойки в размере 8 818 400,00 руб. является недопустимой и чрезмерно завышенной.

Кроме того, Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем истец по встречному иску добровольно снизил размер неустойки до 4 409 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств, в части предоставления надлежащей рабочей (технической) документации, в установленный договором срок.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки  за просрочку  предоставления надлежащей рабочей (технической) документации  за период с 13.12.2021 по 30.09.2022 в размере 4 409 200 руб. (0,1 % за каждый день просрочки).

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  неустойки в размере 4 409 200 руб. , основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску оплатил судебную экспертизу в размере  50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 № 528.

Ответчик по встречному иску оплатил судебную экспертизу в размере  50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 981.

В связи с удовлетворением  встречного иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 50 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Понесенные ответчиком по встречному иску расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург неосновательного обогащения в размере 2 142 799 руб. 54 коп.,  в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 732 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск  4 616 476 руб. (4 409 200 + 157 276 + 50 000), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск подлежит взысканию 2 453 944 руб.46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в размере 2 142 799 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 732 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск неустойку в размере 4 409 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 157 276 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск, 2 453 944 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Екатеринбург, из федерального бюджета госпошлину в размере 3 846 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 10.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 24 руб., уплаченную по платежному поручению № 330 от 21.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                             И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.