Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-11584/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11584/2024
16 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 26.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 УЛ., Д. 26А, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 13-Н, ПОМЕЩ. 18 РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2024, ФИО4, доверенность от 01.11.2024

установил:

некоммерческая организация «ФОНД - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее - Истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании 441 627 рублей 42 копейки неосновательного обогащения по Договору №9-273/А/КР/ФС/2022 от 17.03.2022 (с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы).

            Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд; ответчику предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

            Определением суда от 10.04.2024 установлено, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

            Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также поддержал ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

            Определением суда от 02.09.2024, с учетом мнения сторон, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-Исследовательский Институт Судебных Экспертиз", 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, лит. Б, пом. 2/оф.4, эксперту ФИО5 Стоимость экспертизы 125 000,00 рублей. Ответчику поручено внести денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда в размере 125 000,00 рублей, доказательства перечисления представить в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".

            Определением суда от 23.10.2024 установлено, что Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в сумме 125 033 руб. 00 копеек в счет оплаты экспертизы платежным поручением №38 от 05.09.2024.

            В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

            По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

            а) Какой объём работ выполнен по договору от 17.03.2022 № 9- 273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, заключённому между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПб»)?

            б) Соответствует ли в объём работ, выполненный по договору от 17.03.2022 № 9- 273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, заключённому между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПб») области требованиям указанного договора и нормативным актам России, и если нет, то на какую сумму?

            в) Какой объём недостатков по договору от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, заключённому между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПб»)?

            г) Что явилось причиной возникновения недостатков по договору от 17.03.2022 № 9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, заключённому между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПб»)?

            д) Являются ли указанные недостатки по договору от 17.03.2022 № 9- 273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, заключённому между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПб») гарантийным случаем по указанному договору?

            Экспертизу провести в срок до 23.01.2025 года.

            После проведения экспертизы заключение представить в арбитражный суд, материалы дела возвратить. 2. Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

            После предоставления экспертного заключения в дело, производство по делу возобновлено.

            Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

            Между Некоммерческой Организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

            Предметом Договора, в том числе предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Якорная пл., д.3В литера А (далее - Объект).

            23.03.2022 объект был передан Подрядчику для производства работ по капитальному ремонту крыши и фасада.

            Согласно Актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, законченные работы приняты рабочей комиссией от 18.11.2022 по ремонту фасада, и рабочей комиссией от 13.12.2022 по ремонту крыши. 

            07.09.2023 контрольно-ревизионным отделом Фонда (далее - КРО) была проведена плановая проверка в отношении работ по капитальному ремонту фасада, выполненных Подрядчиком на Объекте, результаты которой зафиксированы в акте КРО от 07.09.2023 №23-08-085-П.

            По результатам проверки Фондом была составлена ведомость работ, выполненных с отступлением от проектной документации, выполненных с нарушением действующего законодательства в области строительства, а так же невыполненных работ (далее - ВОР) и локальная смета, согласно которым Фондом оплачены, а Подрядчиком фактически не выполнены работы по ремонту фасада Объекта, включенные в акт приемки выполненных работ по форме КС-2, на сумму 218 893 рублей 20 копеек.

            15.09.2023 контрольно-ревизионным отделом Фонда (далее - КРО) была проведена плановая проверка в отношении работ по капитальному ремонту кровли, выполненных Подрядчиком на Объекте, результаты которой зафиксированы в акте КРО от 15.09.2023 №23-08-084-П.

            По результатам проверки Фондом была составлена ведомость работ и локальная смета, согласно которым Фондом оплачены, а Подрядчиком фактически не выполнены работы по ремонту кровли Объекта, включенные в акт приемки выполненных работ по форме КС-2, на сумму 222 734 рубля 22 копейки.

            Таким образом, Фондом был выявлен объем работ, который по мнению Фонда, должен был быть выполнен Подрядчиком, но в действительности не выполнен, на общую сумму 441 627 рублей 42 копейки.

            С целью досудебного урегулирования фондом были направлены требования от 27.10.2023 №2-45344/23 и от 09.11.2023 №2-47522/23, неисполнение Подрядчиком указанных требований послужило основанием для подачи Искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Ответчик возражал против позиции истца.

            В обоснование своих позиций, сторонами была предоставлена документация о выполненных работах, на основании которой была проведена строительно-техническая экспертиза.

            По итогу проведения строительно-технической экспертизы выдано Заключение эксперта Рег. № СЭ/10-619/25 от 27.01.2025г., которое содержало на стр. 142 следующие ВЫВОДЫ:

            Вопрос №1. Какой объем работ выполнен по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ»?

            Ответ на вопрос №1: Объемы выполненных работ по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ» представлены в таблицах 1-3 заключения. Полученные экспертом по результатам исследования объемы выполненных работ полностью соответствуют объемам работ, указанным в Актах КС-2, представленных в материалах дела.


            Вопрос №2. Соответствует ли объем работ, выполненный по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ» области требованиям указанного договора и нормативным актам России, и если нет, то на какую сумму?

            Ответ на вопрос №2: Объем работ, выполненный по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ» области требованиям указанного договора и нормативным актам России, частично не соответствует. Так же в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ на сумму 11 711 644,80 - 8 596 143,60 = 3 118 501,20 руб.


            Вопрос №3. Какой объем недостатков по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ»?

            Ответ на вопрос №3: По договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ» недостатки отсутствуют.


            Вопрос №4. Что явилось причиной возникновения недостатков по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ»?

            Ответ на вопрос №4: Недостатки в выполненных работах по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 отсутствуют. Причиной возникновения рассмотренных в заключении недостатков по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ» является эксплуатационные воздействия, отсутствие определенных видов работ в договорной документации, для части недостатков определить причину возникновения недостатков не представляется возможным.


            Вопрос №5. Являются ли указанные недостатки по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, заключенному между ООО «ТЭРРА» и НО «ФКР МКД СПБ» гарантийным случаем по указанному договору?

            Ответ на вопрос №5: Рассмотренные в заключении недостатки по договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 гарантийным случаем по указанному договору не являются.


            Не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы Истец возражал ссылаясь на следующие доводы:

            Замечания Фонда №1.

            В заключении экспертной организации №СЭ/10-619/25, стр. 110, абз. 2 указано, что: «При определении объемов выполненных работ ООО «ТЭРРА» на объекте по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, учитывалась в т.ч. Исполнительная смета №2.1 - 2 (полная) от 06.07.2022».

            Так же на стр. 111, абз. 2 указано, что: «…объемы работ, установленные по результатам осмотра и указанные в актах (акт о приемке выполненных работ №2.1 от 13.12.2022, Исполнительная смета №2.1 + 2(полная) от 06.07.2022 отличается от объемов работ, предусмотренных приложениями к ДС к Договору подряда».

            Вместе с тем информация представлена некорректно, в комплекте документов к ДС отсутствуют исполнительные сметы №2.1 + 2(полная) от 06.07.2022, на которые ссылается эксперт, в комплекте документов к ДС, к Договору приложены исполнительные сметы №2.1 от 06.12.2022, №2.2 от 18.11.2022 и №2.2.1 от 18.11.2022, которые полностью соответствуют актам выполненных работ по форме № КС-2.

            ОТВЕТ на замечания №1.

            На стр. №110 заключения указано «При определении объемов выполненных работ ООО «ТЭРРА» на объекте по ремонту фасада по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, учитывалась в т.ч. Исполнительная смета №2.1.+2(полная) от 06.07.2022, комплект документации для комиссии на увеличение работ и сметной стоимости от 08.07.2022, с учетом представленной исполнительной документации, фотофиксации этапов работ и произведенного осмотра экспертом.»

            На стр. №111 заключения указано «Стоит отметить, что объемы работ, установленные по результатам осмотра и указанные в актах (Акт о приемке выполненных работ №2.1. от 13.12.2022, Исполнительная смета №2.1.+2(полная) от 06.07.2022) отличаются от объемов работ, предусмотренных приложениями к ДС к Договору подряда. Вместе с тем на указанные объемы в материалах дела имеется документация обосновывающая необходимость увеличения объемов работ, в частности в письме №267 от 08.07.2022 года указано:…»

            При этом, указанная Исполнительная смета №2.1.+2(полная) от 06.07.2022 имеется в и материалах дела, и передавалась в НО «ФКР МКД СПБ», о чем имеется в соответствующая входящая отметка в письме №267 от 08.07.2022г.


            Замечания Фонда №2.

            В заключении экспертной организации №СЭ/10-619/25, стр. 112, абз. 2 указано, что: «…в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ на сумму 11711644,80-8593143,60=3118501,20 руб.», при этом эксперт не дает разъяснение на основании каких документов сформированы представленные суммы 11 711 644,80 руб. (11878531,20 руб. - не подписанные исполнительные сметы) и 8593143,60 (9295100,40 руб. - сумма выполненных работ по ремонту фасаду).

            В то же время в комплекте документов к ДС, к Договору приложены исполнительные сметы, акты на изменение объемов работ, акты № КС-2, КС-3, КС-14, совместно подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Исполнительная документация также подтверждает объемы работ, выполненные и оплаченные подрядчику».


            ОТВЕТ на замечания №2.

            На стр. №110 заключения указано «При определении объемов выполненных работ ООО «ТЭРРА» на объекте по ремонту фасада по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, учитывалась в т.ч. Исполнительная смета №2.1.+2(полная) от 06.07.2022, комплект документации для комиссии на увеличение работ и сметной стоимости от 08.07.2022, с учетом представленной исполнительной документации, фотофиксации этапов работ и произведенного осмотра экспертом.»

            На стр. №111 заключения указано «Стоит отметить, что объемы работ, установленные по результатам осмотра и указанные в актах (Акт о приемке выполненных работ №2.1. от 13.12.2022, Исполнительная смета №2.1.+2(полная) от 06.07.2022) отличаются от объемов работ, предусмотренных приложениями к ДС к Договору подряда. Вместе с тем на указанные объемы в материалах дела имеется документация обосновывающая необходимость увеличения объемов работ, в частности в письме №267 от 08.07.2022 года указано:…»

            В деле имеется файл «Док-ция для комиссии на увеличение от 08.07.22 №267 -125стр» где указано:

            - на стр. 67 (порядковая) Исполнительная смета №2.1.+2(полная) от 06.07.2022 - Объемы и виды работ подтверждаю Инженер ОСК№1, содержит подпись ответственного со стороны Фонда;

            - на стр. 125 (порядковая) Акт (пересорта) №1 от 06.07.2022 об объемах - содержит подпись ответственного со стороны Фонда Строительный контроль;

            - на стр. 2-3 (порядковая) Акты выездных комиссий о дополнительных работах, подписанные представителями Фонда и КГА (комитет по градостроительству и архитектуре), на основании которых, в том числе составлены указанные сметы.

            В деле имеется документ «50.  273 Приказ №116 от 15.03.2022 кронштадт-фс» на указанного ответственного подписанта от имени Фонда.

            Таким образом Эксперт дал разъяснения на основании каких документов сформированы представленные суммы 11711644,80 руб., Исполнительные сметы и документы к ним подписаны представителем Фонда, комплект документов на основании которых сформированы представленные суммы передавались в Фонд по актам передачи, акты комиссий к указанным сметам подписывались представителями Фонда.


            Замечания Фонда №3. 

            "Выявлены неточности при подсчете экспертом фактических объемов работ, таблица №№1, 2, 3, например:

            Табл. 3, п. 20, эксперт указывает, что фактическое количество материала (краска масляная) использованная при выполнении работ по окраске окон меньше, чем принято и оплачено по КС-2, в тоже время объем самой работы по окраске не уменьшается пропорционально объему материала, о чем свидетельствует п. 19, табл. 3;

            Табл. 3, п.21, эксперт указывает, что фактический объем работ, выполненный по окраске металлических решеток, меньше, чем принято и оплачено по КС-2, в тоже время объем самого материала(краска) остается неизменным, о чем свидетельствует п.22,табл.3;

            Табл. 3, п. 108 - 114, объем работ по устройству водосточной системы на фасаде МКД, количество прямых звеньев водосточных труб, водосточных колен, водосточных воронок и сопутствующих работ, связанных с установкой водосточной системы, по мнению эксперта, значительно больше, чем принято и оплачено по КС-2, что не соответствует фактически выполненной работе, проектной документации ПБ-087-КП-2021 и исполнительной документации."


            ОТВЕТ на замечания №3. По пунктам 19-20 таблицы 3.

            Пункт 19 — это расценка, фиксирующая объем работ, пункт 20 — это раскрытие расценки, фиксирующей объем работ в части используемого материала, которая рассчитывается программным обеспечением, в данном случае «А0 v.2.11.3.1 Copyright infostroy Ltd.» Лицензированной программой, на основании норм ГЭСН (государственные элементные сметные нормы, которые представляют собой сборники государственных элементных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы).

            Правильность расчета, выполненного указанной программой, можно проверить следующим образом: расценка ТЕРр-62-09-005 (ГЭСНр 62-09-05) предполагает «расход материалов» пункт 5 шифр 101-9840 Краски для внутренних работ масляные готовые к применению в объеме 0,0221 тонны на 100 м2 окрашиваемой поверхности, таким образом расход краски в объеме 0,0118 тонны на 53,58 м2 является верным. (расчет произведен согласно нормам ГЭСН размещенным в открытом доступе на сайте https://www.defsmeta.com/rgsn/gsnr_62/giesnr-62-09-05.php) (принскрин с сайта приложен).

            При этом в столбце «количество по КС-2 2.2. от 18.11.2022» указан объем материала 0,0088 тонны (=691,00руб), а в столбце «количество по результатам осмотра и анализа исполнительной документации» указан объем материала 0,0118 тонны (=927,00руб.), таким образом Фонд ошибся в доводах, так как использовано краски больше, чем оплачено, а не наоборот, как утверждает Фонд.


            ОТВЕТ на замечания №3. По пунктам 21-22 таблицы 3.

            Пункт 21 — это расценка, фиксирующая объем работ, пункт 22 — это раскрытие расценки, фиксирующей объем работ в части используемого материала, которая рассчитывается программным обеспечением, в данном случае «А0 v.2.11.3.1 Copyright infostroy Ltd.» Лицензированной программой, на основании норм ГЭСН (государственные элементные сметные нормы, которые представляют собой сборники государственных элементных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы).

            В столбце «количество по КС-2 2.2. от 18.11.2022» указан объем материала 0,0001 тонны (=8,00руб) на объем работ =1,05м2 (расценка ТЕРр-62-35-002, расход согласно ГЭСНр 62-35-02 расход материалов пункт 3 шифр 101-9841 - краски масляные готовые к применению для наружных работ, ед. изм. в тоннах. ФИО6 приложен), а в столбце «количество по результатам осмотра и анализа исполнительной документации» указан объем материала 0,0001 тонны (=8,00руб.) на объем работ =0,55м2, при этом показатели объемов указаны согласно установленным нормам, а именно: Согласно приказу Минстроя России от 18.07.2022 №577/пр «Об утверждении Методики разработки сметных норм», в итоговых таблицах сметных норм затраты строительных ресурсов округляются до четвёртой значащей цифры, при этом затраты рабочего и машинного времени указываются не более двух знаков после запятой, а расходы материальных ресурсов — не более четырёх знаков после запятой.

            Таким образом показатель расходов материальных ресурсов указан 0,0001 тонны, то есть не более четырех знаков после запятой.

            В связи с чем довод Фонда является несостоятельным, так как число 0,0001 является минимальным значением и уменьшению не подлежит.


            ОТВЕТ на замечания №3. По пунктам 108-114 таблицы 3.

            Объем работ по устройству водосточной системы на фасаде МКД, количество прямых звеньев водосточных труб, водосточных колен, водосточных воронок и сопутствующих работ, связанных с установкой водосточной системы, соответствует фактически выполненной работе, соответствует проектной документации ПБ-087-КП-2021 (на порядковой стр. 15 проекта  указано «водосточные трубы - металлические, заменить, окрасить», без указания объема), и соответствует исполнительной документации (файл «Док-ция для комиссии на увеличение от 08.07.22 №267 -125стр» где указано: - на стр. 67 (порядковая) Исполнительная смета №2.1.+2(полная) от 06.07.2022 - Объемы и виды работ подтверждаю Инженер ОСК№1, содержит подпись ответственного со стороны Фонда).


            Замечания Фонда №4.

            Кроме того, в процессе проверки фактически выполненных объемов работ на объекте, экспертом не выполнялись измерительные мероприятия (обмеры).

            ОТВЕТ на замечания №4.

            На стр. 7 Заключения указано: «Методы исследований … - измерительным методом…, В процессе визуального осмотра производилась фотофиксация цифровым фотоаппаратом Canon, измерения рулеткой металлической, измерения лазерным дальномером Bosch.

            На стр. 5 Заключения приведен перечень лиц, в присутствии которых проводились обмеры, в том числе со стороны ООО "ТЭРРА", в связи с чем подтверждаем, что в процессе проведения обследования и в присутствии всех представителей, экспертом выполнялись измерительные мероприятия.


Таким образом, на основании вышеизложенного, согласно представленным в дело доказательствам, недостатки зафиксированные в акте КРО от 07.09.2023 №23-08-085-П и в акте КРО от 15.09.2023 №23-08-084-П гарантийным случаем по Договору от 17.03.2022 №9-273/А/КР/ФС/2022 не являются.

или

            Таким образом Фонд не доказал, что указанные случаи являются гарантийными.


            Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Согласно статье 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

            Согласно правилам, установленным статьями 748, 754 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

            Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Как установлено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

            На основании изложенного в иске надлежит отказать.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

            Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - Региональный Оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Бутова Р.А.