Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А60-12410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12410/2021
04 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12410/2021 по заявлению Акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2.(ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года и предписания № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 198 от 28.13.2020, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 198 от 28.12.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 210 от 20.02.2021.

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уральский выставочный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года и предписания № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 01-4708 от 18.02.2021) с информацией о нарушении организатором торгов в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку газоразрядных ламп в световые приборы Clay Раку Mythos 2 на территорию МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» (извещение № 32109960003), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях заказчика в лице АО «Уральский выставочный центр», нарушений закона о закупках не выявлено. В действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. б п. 1 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.

Заказчику в лице АО «Уральский выставочный центр», закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Акционерное общество «Уральский выставочный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 01-4708 от 18.02.2021) с информацией о нарушении организатором торгов в лице АО «Уральский выставочный центр», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку газоразрядных ламп в световые приборы Clay Раку Mythos 2 на территорию МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» (извещение № 32109960003), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки ИП ФИО2 неправомерно отклонена закупочной комиссией.

Согласно пп. б п. 1 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 16.02.2021, установила, что в данном протоколе отсутствуют основания отклонения заявки участника закупки ИП ФИО2 с указанием положений извещения (печатная версия).

Комиссия Свердловского УФАС России, установила, что Положением о закупках, положениями извещения (печатная версия) не предусмотрено отклонение заявок участников закупки при проведении запроса котировок.

Таким образом, заявка участника закупки ИП ФИО2 не может быть отклонена закупочной комиссией.

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Согласно ч.2 ст.2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Отсутствие в Положении о закупке, извещении (печатная версия) оснований для отклонения заявок участников закупки при проведении запроса котировок свидетельствует о невозможности отклонении заявки.

На основании вышеизложенного, Комиссией правомерно установлено, что протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 11.02.2021, закупочной комиссией составлен в нарушение пп. б п. 1 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках, поскольку в данном протоколе отсутствуют основания отклонения заявки участника закупки ИП ФИО2 с указанием положений извещения (печатная версия).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова