Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А07-38450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38450/2018
г. Уфа
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 223 341 руб. 40 коп. долга, 501 817 руб. 92 коп. неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, ФИО4, паспорт

от ответчика – ФИО5, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании 223 341 руб. 40 коп. долга, 501 817 руб. 92 коп. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 223 341 руб. 40 коп., неустойку в размере 426 739 руб. 45 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений иска.

Ответчик представил отзыв, сумму основного долга признал, возразил относительно суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Истец возразил на ходатайство о снижении размера неустойки, исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств- спецификации к счету № 2207 от 13.09.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.

На предложение суда исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, истец заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки № 129 от 09.09.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя стеклопродукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить.

В соответствие с п. 2 договора ассортимент товара, количество, цена определяются по соглашению сторон и указывается в согласованных сторонами спецификациях или счета на оплату, которые являются приложениями к договору.

Надлежаще оформленные покупателем спецификации и счета на оплату, полученные поставщиком посредством факсимильной или электронной связи имеют юридическую силу письменных документов. Доверенности на лиц, уполномоченные подписывать спецификации, сведения планируемых объемах потребления товара, полученные поставщиком факсимильной и электронной связи, также имеют силу письменных документов.

В соответствии с п. 7.4. договора, оплата товара осуществляется покупателем путем предоплаты в размере 100 % стоимости товара, указанной в спецификации и счете на оплату, если иное не указано в спецификации и счете на оплату.

Согласно п. 8.4 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности покупателя, предусмотренной в п. 3.2.1. составляет 0,2 % от суммы задолженности с учетом НДС за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше двух месяцев с момента поставки размер неустойки составляет 0,4 % от общей суммы задолженности покупателя перед поставщиком с учетом НДС за каждый календарный день просрочки и исчисляется с даты наступления обязанности покупателя оплатить товар по п.7.4. договора.

Как указал истец, стороны по данному договору взаимодействовали путем обмена сообщениями по электронной почте. Электронный адрес поставщика - ООО «Уфафасадстрой» sales-ufs@yandex.ru .Электронный адрес покупателя ООО «Эра» -era-rb@bk.ru .

Порядок оформления спецификации и счета на оплату отражен в разделе 2 договора.

К обозначенному выше договору подписаны спецификация №2207 от 13.09.2016 на поставку стеклопакетов на общую сумму 334 105 руб. 20 коп., спецификация от 17.10.2016, в котором стороны согласовали поставку товара -стекло плоское закаленное с притуплением кромки 4 мм См, стекло плоское закаленное с притуплением кромки 4 мм См, стемалит на общую сумму 623 196 руб.

В силу п.9 спецификации от 17.10.2016 в случае нарушения сроков оплаты за продукцию более чем на 2 календарных дня поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,05% стоимости неоплаченной в срок продукции, а также остановить отгрузку очередной партии продукции.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара (стеклопродукция) ответчику на общую сумму 656 412 руб.92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1097 от 16.09.2016, № 1234 от 14.10.2016, № 1312 от 28.10.2016, № 1318 от 02.11.2016.

Для оплаты поставленного товара выставлены ответчику счета на оплату № 2207 от 13.09.2016,№ 2207 от 13.09.2016, №2559 от 19.10.2016, №2500 от 12.10.2016, №2500 от 12.10.2016, № 2593 от 21.10.2016.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 433 071 руб. 52 коп., по расчетам истца задолженность ответчика составляет 223 341 руб. 40 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Ответчик доказательств исполнения обязательства не представил, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - спецификации к счету № 2207 от 13.09.2016 на сумму 334 105 руб. 20коп. и назначении почерковедческой экспертизы, пояснил, что ответчиком указанная спецификация не подписывалась.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии письменного заявления о фальсификации доказательства, в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень средств доказывания содержится в ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение экспертизы не является единственным и обязательным условием проверки заявления о фальсификации, в данном случае, такая экспертиза необоснованно затянет процесс.

Универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, имеют ссылку на договор поставки № 129 от 09.09.2016, что позволяет считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора. Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами поставки истцом в адрес ответчика товара, предусмотренными договором, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем покупателя и заверены печатью ответчика.

В этой связи судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд оценивает исковые требования о взыскании долга в размере 223 341 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты поставленного по универсальному передаточному документу № 1097 от 16.09.2016 товара начислены пени за период просрочки оплаты с 28.10.2016 по 27.12.2016 (2 месяца) в размере 22 092 руб. 62 коп. (0,2%), за период с 28.12.2016 по 13.06.2018 (более 2 месяцев) в размере 393 248 руб. 71 коп. (0,4%).

При расчете пеней истец исходил из положений п.8.4 договора, согласно которому размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности покупателя, предусмотренной в п. 3.2.1. составляет 0,2 % от суммы задолженности с учетом НДС за каждый календарный день просрочки, свыше двух месяцев с момента поставки - 0,4 % с даты наступления обязанности покупателя оплатить товар.

Поскольку последний платеж ответчиком произведен 28.10.2016 за поставленный по универсальному передаточному документу № 1097 товар (СПД 4М1-10-4М1-10-4М1), по мнению истца, пени подлежат начислению с 28.10.2016.

За просрочку оплаты поставленного по универсальному передаточному документу № 1318 от 02.11.2016 товара истцом начислены пени за период с 10.11.2016 по 08.01.2017 в размере 1 177 руб. 09 коп., за период с 09.01.2017 по 13.06.2018 в размере 10 221 руб. 03 коп. по ставке 0,05%.

При расчете пеней по универсальному передаточному документу № 1318 от 02.11.2016 истец исходил из положений п. 9 спецификации к договору № 129 от 09.09.2016, который предусматривает начисление неустойки в размере 0,05% стоимости неоплаченной в срок продукции в случае нарушения сроков оплаты за продукцию более чем на 2 календарных дня.

Оплата ответчиком за поставленный товар (стекло плоское закаленное с притуплением кромки 4мм См) произведена частично 10.11.2016, следовательно, по мнению истца, пени следует начислять с 10.11.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,4%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика по универсальному передаточному документу № 1097 от 16.09.2016 с 0,4% до 0,2%.

С учетом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 230 115 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 223 341 руб. 40 коп., пени в размере 230 115 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 258 от 09.06.2018 государственную пошлину в размере 1508 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова