Определение от 27 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-68248/2024
28 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Председатель Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкина А.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» об ускорении рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания М5» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чураско» (далее - ответчик, Общество) с иском, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2022 б/н к договору субаренды от 15.03.2018 б/н, заключенного между Компанией и Обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании постоянной величины арендной платы по договору субаренды от 15.03.2018 б/н в размере 24393284 руб. 53 коп., взыскании с Общества в пользу Компании 51854035 руб. 12 коп. арендной платы, 12860836 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 04.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности по договору субаренды от 15.03.2018 б/н за период с 05.07.2023 по дату полного исполнения решения суда.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-68248/2024 отменено. Направлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Определением суда от 20.01.2025 назначено рассмотрение дела на 08.04.2025.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025.

Определением суда от 27.05.2025 в участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, судебное заседание отложено на 01.07.2025.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025. Определением суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 30.09.2025.

В материалы дела от ООО «КОМПАНИЯ М5» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.09.2025 рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер назначено в судебном заседании на 30.09.2025.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025.

Определением суда от 01.10.2025 в принятии обеспечительных мер отказано. Определением суда от 07.10.2025 судебное заседание отложено на 25.11.2025.

Определением суда от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2026 в связи с необходимостью ответчику ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными истцом на флеш-носителе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 определение суда от 01.10.2025 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

23.12.2025 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» о выдаче исполнительного листа. 23.12.2025 в выдаче исполнительного листа отказано по причине непоступления материалов дела в суд первой инстанции после отмены.

В соответствии с абз.7 п. 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

30.12.2025 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» о выдаче копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 с отметкой о вступлении в законную силу. 12.01.2021 в выдаче отказано.

В судебном заседании 13.01.2026 был объявлен перерыв до 20.01.2026 для изучения ответчиком документов, представленных истцом.

Письмом от 16.01.2026 материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2026 судебное заседание отложено на 10.03.2026 в связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств по делу и необходимости сторонам ознакомиться с представленными документами.

20.01.2026 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» об ускорении рассмотрения дела со ссылкой на невыдачу исполнительного листа и затягивание рассмотрения дела.

20.01.2026 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» о выдаче исполнительного листа.

22.01.2026 изготовлен исполнительный лист серия ФС 052533393 и 23.01.2026 выдан на руки представителю общества с ограниченной ответственностью «Компания М5».

Определением суда от 27.01.2026 дата судебного заседания изменена на 19.02.2026.

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

В пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что само по себе соблюдение судом сроков не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Из чего следует, что суд не может ставить перед собой задачу соблюдения срока рассмотрения спора в ущерб качеству принимаемого судебного акта, не обеспечив всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в том числе с учетом процессуальной активности лиц, участвующих в деле.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также время проведения судебных заседаний, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Вышеперечисленные нормы позволяют сделать вывод о том, что вопрос об ускорении производства по делу председателем суда должен решаться с учетом всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности рассмотреть дело в более короткий срок или об отсутствии такой возможности.

Вопросы полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для формирования внутреннего убеждения суда по существу спора не могут быть предметом исследования руководства суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела участвующих в деле лиц в пределах, установленных положениями статьи 6.1. АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом обеспечиваются условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, неоднократные отложения судебных заседаний связаны, в том числе, с несвоевременным предоставлением документов, оснований для ускорения в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания М5» об ускорении рассмотрения дела отказать.

Председатель суда А.И. Володкина