Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-249368/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2024                                                                          Дело № А40-249368/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ПРО АПИ» – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

об определении размера субсидиарной ответственности

по заявлениям конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРО АПИ» – ФИО3 о привлечении ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРО АПИ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО АПИ», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО АПИ» (далее - ООО «ПРО АПИ») признано обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО8 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ПРО АПИ» взысканы денежные средства в размере 32 275 129,44 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признано обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ПРО АПИ», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «ПРО АПИ», определил размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 в размере 32 275 129,44 рублей.

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлено, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве).

По состоянию на 18.10.2023 размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 32 275 129,44 рублей (по реестру требований кредиторов – 25 687 094,59 рублей; по перечню требований кредиторов по текущим обязательствам – 6 588 034,85 рублей).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 32 275 129,44 рублей.

При этом судами правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что размер ответственности в сумме непогашенных требований кредиторов ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления (25.05.2019) и до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ответчики также привлечены к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность должника, то в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами правомерно отклонены доводы ФИО1, в котором он выражает несогласие с размером текущей задолженности (4 792 000 рублей) в части привлечения сторонних лиц для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно в отношении заключенного конкурсным управляющим договора на юридическое обслуживание, стоимость которого превышает нормативно установленный лимит.

Так, конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечение иных лиц для более эффективного правового сопровождения процедур конкурсного производства).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении правового сопровождения процедур конкурсного производства. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Привлечение для обеспечения правового сопровождения процедур конкурсного производства иных лиц было обусловлено большим количеством сделок подлежащих оспариванию в рамках конкурсного производства, а также проведением иной работы по сопровождению судебных споров.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в причинении убытков должнику в результате совершения сделок в признании недействительными которых отказано конкурсному управляющему правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 о не правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, а также о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные обстоятельства для определения размера субсидиарной ответственности, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-249368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий