Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А49-7747/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5676/2021

Дело № А49-7747/2019
г. Казань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Парамошкина Н.В. по доверенности от 27.01.2019, Сахаровой Е.А. по доверенности от 20.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А49-7747/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Дудник Татьяне Юрьевне (ИНН 583800245948, ОГРН 305583818700030) о взыскании 70 502,34 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сметанина Андрея Викторовича (ИНН 581100873140; ОГРН 317583500013619), акционерного общества «Жилфонд Железнодорожного района»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудник Татьяне Юрьевне (далее – ИП Дудник Т.Ю., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за тепловую энергию за период с января по апрель 2019 в размере 59 312,58 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 18.11.2020 в размере 11 189,76 рублей, пеней, начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере, установленном действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сметанин Андрей Викторович (далее – ИП Сметанин А.В.) и акционерное общество «Жилфонд Железнодорожного района» (далее – АО «Жилфонд Железнодорожного района).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 28.11.2017 № ПФ-31-101-7291 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 01.03.2019 № 7L02/T3/501 на сумму 8441,30 рублей, от 01.03.2019 № 7L02/T3/502 на сумму 17 686,38 рублей, от 31.03.2019 № 7L02/T3/7768 на сумму 22 335,76 рублей, от 30.04.2020 № 7L02/T3/8616 на сумму 21 433,25 рублей.

Ответчиком потребленный ресурс был оплачен частично в сумме 33 071,72 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением от 21.02.2019 № 208, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 59 312,58 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по представленному расчету истца ответчиком потреблено энергоресурса на сумму 103 722,53 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен по п.п. 42 (1) и 43 по формуле № 3 Правил № 354.

Ответчик указывал на то, что в принадлежащих ему помещениях имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты по его мнению, за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям прибора учета.

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, имело с последним единую внутридомовую инженерную систему отопления.

В соответствии с техническими условиями на проектирование теплоснабжения объекта от 08.05.2013 ответчиком была произведена реконструкция системы отопления магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, дом 35, то есть спорного помещения.

Реконструкцией системы отопления предусмотрено отключение приборов отопления магазина от систем отопления жилого дома, элеваторного узла индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома.

Реконструкцией ИТП предусмотрено: демонтаж участка трубопровода элеваторного узла, предусмотренного для подключения системы теплоснабжения приточной вентиляции (демонтированной ранее), проектирование узла управления системы отопления магазина с погодным регулированием теплоносителя в системе отопления, узлом учета тепловой энергией и предохранительным клапаном для защиты от повышения давления в обратном трубопроводе тепловой сети, подключение узла управления магазина к тепловым сетям до отключающего устройства элеваторного узла жилого дома.

Система отопления - горизонтальная, двухтрубная с нижней разводкой. В качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы. Разводящие магистрали проложены вдоль стен под потолком в подвале.

Магистральные трубопроводы систем отопления подлежат изоляции теплоизоляционным материалом.

ИТП предназначен для приготовления и подачи в систему отопления теплоносителя, подключение систем отопления здания к тепловой сети принято по зависимой схеме со сдвоенным циркуляционным насосом на обратном трубопроводе системы отопления, обеспечивающим циркуляцию теплоносителя.

В ИТП предусмотрен учет теплоэнергии и воды на основе теплосчетчиков производства ЗАО НПФ «Теплоком».

В ИТП предусматривается размещение оборудования, приборов контроля, управления и автоматизации.

Согласно справке от 12.02.2015 требования технических условий выполнены.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя без номера и даты узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на период с 25.12.2014 по 01.10.2015.

Согласно схеме системы теплоснабжения и заключения специалиста АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» № АЭИ036/2019 от 26.11.2019 в подвальном помещении многоквартирного дома (МКД) расположен ввод в многоквартирный дом и вывод из него магистрали отопления.

В этом же помещении находится прибор учета, учитывающий количество тепловой энергии, получаемой системой отопления МКД.

До общедомового прибора учета имеются два трубопровода от прямой и обратной ветвей магистрали отопления, идущие в помещение ответчика, которые соединены с индивидуальным прибором учета (ИПУ) ответчика.

Подключение выполнено в соответствии с проектной документацией и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Осмотром специалиста также было установлено, что через помещения ответчика в подвале проходят горизонтальные ветви теплопроводов, связанные с общедомовым прибором учета и являющиеся частью системы отопления жилых помещений МКД.

Через помещения ответчика, расположенные на первом этаже, проходят стояки теплопроводов, связанные с общедомовым прибором учета, и являющиеся частью системы отопления жилых помещений МКД.

На стояках и горизонтальных ветвях теплопроводов, являющихся частью системы отопления жилых помещений МКД, отсутствуют отводы, необходимые для подключения к ним каких-либо отопительных приборов ответчика.

Прибор учета тепловой энергии ответчика введен в эксплуатацию и согласован сторонами в качестве измерительного прибора при заключении договора энергоснабжения.

Между тем переоборудование системы отопления не соответствует требованиям закона, исходя из следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования№, введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В большинстве случаев нахождение магистральной трубы теплоснабжения является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В силу подпункта в пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение предпринимателя Дудник Т.Ю. находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46 (далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Доказательств получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, установкой автономной системы отопления предпринимателем не представлено. Также не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности.

Таким образом, переоборудование системы отопления ответчика не соответствует требованиям закона, а следовательно, установленный в системе ИТП прибор индивидуального учета, хотя и согласованный сторонами как измерительный, не может быть положен в основу для расчета поставленного теплоресурса.

Доводы ответчика и его ссылки на типовой проект МКД обоснованно не были приняты во внимание, поскольку типовой проект, представленный ответчиком, датирован 1966 годом, а МКД построен в 1974 году.

Также правомерно судами не принято во внимание заключение специалистов о соответствии инженерных систем типовому проекту, поскольку их выводы противоречат техническим условиям, в соответствии с которыми было произведено переоборудование и нормативному регулированию переоборудования.

Формула № 3 п.п. 42 (1) и 43 Правил № 354, в соответствии с которой истец рассчитал задолженность, предусматривает в своем составе определение объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом.

В данном случае многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и индивидуальным прибором ИП Дудник Т.Ю.

В своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса.

Однако в соответствии с п. 2 Правил № 354 «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

«коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

Законодателем не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения общего объема поставленного ресурса в МКД, к тому же в данном случае, прибор учета установлен в системе ИТП, которая введена в эксплуатацию с нарушением закона.

Исходя из изложенного, в спорной ситуации МКД полностью не оприборен коллективными приборами учета, а значит расчет поставленного теплоресурса должен осуществляться по нормативу.

Истцом был представлен расчет задолженности по нормативу, согласно которому задолженность составляет 117 793,69 рублей, что больше заявленной истцом суммы, исходя из расчета по формуле № 3.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с января по апрель 2019 в размере 59 312,58 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2019 по 18.11.2020, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), что составляет 11 189,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статья 155 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным, и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 189,76 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга является правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А49-7747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова