Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196817/23-5-1580
30 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Киселевой Е.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Программный стиль» (105425, <...>, пом VI эт 2 ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Медицинский диагностический центр «Доктор Тафи» (690005, Приморский край, Владивосток город, Новоивановская улица, дом 2, корпус Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения лицензионного договора о передаче прав простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения RuLIS RuLIS-Client №004/11-22 от 10 ноября 2022 г., договора оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10 ноября 2022 г.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Программный стиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Медицинский диагностический центр «Доктор Тафи» о признании недействительным отказа от исполнения лицензионного договора о передаче прав простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения RuLIS RuLIS-Client №004/11-22 от 10 ноября 2022 г., договора оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10 ноября 2022 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик в материалы дела представил отзыв с возражениями. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ при наличии сведений об уведомлении сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик заключили лицензионный договор от 10.11.2022 № 004/11-22 и договор оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ от 10.11.2022 № 005/11-22.

Впоследствии от ответчика поступила претензия от 31.07.2023№ 1ЮР, в которой было изложено намерение расторгнуть вышеуказанные договоры, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком по договорам.

Истец настаивает на том, что основания для одностороннего расторжения вышеуказанных договоров отсутствуют, поскольку со своей стороны исполнил все обязательства. При этом лицензионным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от договора. По договору оказания услуг истец также исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Между тем, доводы, изложенные в исковом заявлении подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10.11.2022г. (далее – Договор внедрения), в соответствии с которым истец обязался оказать следующие услуги: по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client, включая установку и настройку серверной компоненты RuLIS-Client, установка на клиентские ПК с распределением по территориальным отделениям, настройка обмена данными с кассовым ПО, автоматизация электронной подписи пациента (планшеты), автоматизация наложения ЭЦП специалистов на документы, настройка и тестирование интеграций (ЛИС RuLIS, РЕГИСЗ, Сберздоровье, ФИО1, РПН ЕНГУ), обучение пользователей, подготовка пользовательской документации, настройка шаблонов приёмов специалистов, и настройка справочников МИС оказание услуг в рамках внедрения программы для ЭВМ RuLIS, в соответствии с предметом Договора и Приложением №2, в период с 01.05.2023 г. до 31.07.2023 г., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги стоимость которых составляет 1 800 000 рублей.

Истец обязан был исполнить свои обязательства до 31 июля 2023 г.

Истец своих обязательств по Договору не исполнил, не смотря на обращения ответчика с письменными просьбами исполнить свои обязательства по Договору внедрения своевременно, что подтверждается письмом от 04.07.2023г., досудебной претензией № 1ЮР от 31.07.2023г.

Таким образом, истец существенно нарушил условия договора, что выразилось в неисполнении своих обязательств по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client невозможностью использования программы ответчиком и наличием большого количества критических замечаний к оказываем услугам, которые невозможно исправить. Ответчик не имеет возможности пользоваться программой для ЭВМ RuLIS необходимой для ведения своей медицинской деятельности. Также истцом не реализована большая часть пунктов технического задания, указанного в п.1.1 Договора внедрения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 года по делу № А51-15544/2023 установлено, что исполнителем допущена значительная просрочка исполнения обязательства по договору.

В решении указано, что «поскольку требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены, принимая во внимание при рассмотрении настоящего спора волеизъявление истца на расторжение договора, а также учитывая позицию ответчика, утратившего интерес к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10.11.2022 подлежат удовлетворению.»

При этом суд пришел к выводу, что в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10.11.2022 обеими сторонами.

По части лицензионного договора суд указал, что одновременно с заключением лицензионного договора в целях осуществления программных настроек был заключен договор оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10.11.2022.

Заключенные договоры являются по своей сути единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь для разграничения обязательств в части первичных обязательств по передаче исключительных прав на программу и обязательств по адаптации комплекса программных модулей для автоматизации деятельности организации с целью обеспечения условий для использования программы для ЭВМ и сопровождения текущей деятельности организации. Соответствующие договоры имеют ссылки друг на друга.

Конечный продукт - а именно, рабочее программное обеспечение RuLIS-Client, должно было появиться не в результате исполнения лицензионного договора, а в результате передачи права по лицензионному договору и результатов работ по договору оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ.

При этом исполнение договора оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10.11.2022 было сопряжено с ошибками системы.

Поскольку результат работ по договору оказания услуг по внедрению программы для ЭВМ RuLIS-Client №005/11-22 от 10.11.2022 который бы имел практическую ценность для истца, не выполнен, у истца (ответчика по настоящему делу) отсутствует возможность в полной мере использовать установленное программное обеспечение, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий лицензионного договора существенным образом отражаются на интересах заказчика, поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении лицензионного договора, и должен был нести дополнительные расходы, связанные с его исполнением, требования истца о расторжении лицензионного договора о передаче прав простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения RULIS RuLIS-Client №0004/11- 22 от 10.11.2022 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что подтверждает право ответчика на отказ от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 года по делу № А51-15544/2023 спорные договоры были расторгнуты, договорные отношения прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 450.1, 702, 708, 779, 781, 783, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева