Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А27-23618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23618/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 29.12.2022 ФИО2

дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Автоколонна 1962», третьи лица: ФИО3; ФИО4, о взыскании 135 100 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Автоколонна 1962» о возмещении ущерба в размере 135 100 руб.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против заявленных требований возражал, в своем отзыве ссылался на то, что собственником автомобиля является иное лицо ответчик недостоверные сведения при оформлении полиса ОСАГО не предоставлял, не являлся страхователем. Также не использовал на регулярных перевозках пассажиров.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. N С046ВХ42.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42 ФИО3

На момент ДТП автомобиль ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42 находился в собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0112436603, выданным 27.02.2020 со сроком действия с 02.03.2020 по 01.03.2021.

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе "Цель использования транспортного средства" ФИО4 указала "личная".

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у Истца (договор XXX 0112436603). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 135 100,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору 'ОСАГО. который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что автомобиль ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - N ХХХХ22064071873000 от 01.04.2020, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. (дата окончания ответственности 31.03.2021). Страхователь - ООО «ТК «Автоколонна 1962».

Истец, полагает, что ООО «ТК «Автоколонна 1962» - лицензиат (перевозчик) - в данном случае является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика. страховщика в рамках поди, «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса, ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" и Положению ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию в том числе о цели использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

27.01.2021 на момент ДТГ информация о том, что транспортное средство ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42, находившегося под управлением ФИО3 занималось пассажирскими перевозками в материалах дела отсутствует.

В документах ГИБДД отсутствует информация о пассажирских перевозках автобусом ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42.

В настоящем случае собственником транспортного средства является ФИО4 Договор ОСАГО заключен страховщиком со страхователем ФИО4

Из имеющегося в материалах дела документов ГИБДД следует, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия 27.01.2021 из владения или управления спорного транспортного средства у собственника.

Истцом в материалы дела не представлены путевой лист, полученный водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42 якобы во время выполнения регулярной пассажирской перевозки (где обязательно должен быть указан перевозчик, показания пассажиров, которые должны были находиться в транспортном средстве во время ДТП).

Ответчик не отрицает, что у транспортного средства ПАЗ 32054 Другая модель (автобус) гос. N АС 676 42 на момент аварии имелся Полис ОСГОП, который упоминает истец, однако наличие полиса ОСГОП не является доказательством вины причинения ущерба в ДТП.

Истцом не представлены доказательства использования ответчиком транспортного средства в качестве автобусных перевозок в момент ДТП и предоставления истцу недостоверных сведений.

Суд также учитывает, что в заявлении о заключении договора ОСАГО указана категория транспортного средства - категория D. Таким образом, страховщик был уведомлен о возможности использования данного автомобиля в перевозке пассажиров. Однако, ПАО "Росгосстрах" не проявил должной осмотрительности, принял заявление и застраховал транспортное средство на условиях, указанных в заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых