Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-46583/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46583/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по паспорту (генеральный директор по приказу №1 от 15.10.2019), ФИО4 по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33256/2021) ООО «Нефтемашконсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-46583/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО «Уником Медикал»

к ООО «Нефтемашконсалт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником Медикал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШКОНСАЛТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.04.2020 по 10.08.2021 в размере 2 676 210,60 рублей, неустойки за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом.

От истца поступил возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №26/03/2020 (далее – Договор).

Обязательства по поставке товара по Договору ответчиком не исполнены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу А56-53267/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашконсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником Медикал» 8 900 000 руб. предварительной оплаты, 211 600 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 22.04.2020.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковых требованием о взыскании неустойки за период с 24.04.2020 по 10.08.2021, а также за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора поставщик обязан возместить убытки покупателя, возникшие в результате нарушения сроков поставки товара, поставщику уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день не поставленного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 24.04.2020 по 10.08.2021 составил 2 676 210,60 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом ответчиком не погашена, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчику была известна сумма долга, которую он признал путем подписания акта сверки расчетов. Так же ответчик осознавал меру ответственности, предусмотренную условиями заключенного Договора, и имел возможность самостоятельно рассчитать размер и период взыскиваемых пени за нарушение им условий Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не нарушил права и законные интересы стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-46583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева