Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-13323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13323/2023
г. Уфа
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" (ИНН 0276015678, ОГРН 1020202856607) к ЗАО НПП "Биомедхим" (ИНН 0278099673, ОГРН 1040204590183) об обязании произвести замену некачественного товара – "биопрепарат "Ленойл СХП" в количестве 21 тонны, поставленного в рамках договора №004 от 19.02.2019, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора

третье лицо - АО «Самотлорнефтегаз».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, удостоверение

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2021, паспорт

ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО НПП "Биомедхим" об обязании произвести замену некачественного товара - "биопрепарат "Ленойл СХП" в количестве 21 тонны, поставленного в рамках договора №004 от 19.02.2019, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец на доводы ответчика возражал.

От третьего лица поступил отзыв, согласно доводам которого исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Биохим-Реагент» (поставщик) и АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (Биопрепарат Ленойл СХП) № СНГ-0254/19/173918/01729Д от 01.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения, согласно условиям настоящего договора и приложениям, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения условий вышеуказанного 01 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 004 к исковому заявлению.

Согласно п.1.2. указанного договора, предметом поставки по договору выступает Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012.

Согласно п. 2.3 договора поставщик производит отгрузку и поставку продукции в г. Нижневартовск собственным транспортом, либо авто-ж/д транспортом, по реквизитам, указанным в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему Договору. Расходы по доставке оплачивает Покупатель. При поставке каждой партии Продукции в рамках поставки по настоящему Договору Поставщик направляет Покупателю следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгружаемую партию Продукции, оригинал накладной, сертификат соответствия. Данный пакет документов прикладывается к отгружаемой партии Продукции.

Согласно пп. 3.1 - 3.3 договора продукция должна быть упакована в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору на виновную сторону может быть наложена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от стоимости неоплаченного (не поставленного) Продукции за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства. Уплата Сторонами настоящего Договора неустойки, не освобождает эти Стороны от исполнения обязательств в полном объеме по Договору.

В силу п. 4.2 договора покупатель не имеет права предъявления претензии по качеству и количеству по истечении 30 (тридцати) дней от датыпоставки, а также в случае, если Продукция, по которому предъявляется претензия, им уже использована.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке Продукции по количеству, качеству и ассортименту, составитьи подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), а также предоставить образец печати и подписи должностного лица имеющего право подписи на финансовых документах Покупателя. При необоснованном отказе от приемки продукции (Продукции) Покупатель возмещает Поставщику убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022 исковое заявление ООО «Биохим-Реагент» к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 458 419 рублей 20 копеек пеней за просрочку поставленного товара оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Биохим-Реагент» об обязании поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества удовлетворено в полном объеме.

Данным судебным актом суд обязал ООО «Биохим-Реагент (Истец) произвести замену товара "Ленойл" СХП в количестве 21 тонны на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара, без изменений к ТУ 9291- 001-33822935-2012 № 1 и № 2). Данное решение было обосновано поставкой товара ненадлежащего качества. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истец обратился к ответчику с претензиями о замене некачественного товара. Ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В рассматриваемом случае судами установлено, что поставляемый товар должен соответствовать ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями №1 и №2.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на преюдиции решения по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022, которым удовлетворены встречные исковые требования третьего лица к истцу.

Между тем, в данном случае преюдиция исключается, поскольку предметом договора поставки ответчиком истцу является препарат Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б, на который распространяют свое действие ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции с изменениями №1 и №2.

В рамках рассмотрения дела № А75-20785/2019 от 06.09.2022, сторонами которого являлись ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" и АО «Самотлорнефтегаз» судом назначено проведение комплексной биологической, химической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебный Эксперт» № 447/21 от 05.10.2021 качество поступившего товара (биопрепарат Ленойл СХП) не соответствовало заявленным качествам, указанным в ТУ 9291-001-33822935-2012 (в первоначальной редакции без изменений №1 и №2). Факторы, которые могли повлиять на изменение свойств товара:

1. Не соблюдены условия транспортировки;

2. Не соблюдены условия хранения;

3. Производственный дефект.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что поставленный истцом третьему лицу товар исследовался на соответствие не существующим к моменту исследования и поставки ТУ 9291-001-33822935-2012 без изменений №1 и №2, которые в установленном законом порядке были зарегистрированы еще в 2018 г.

Из вышеизложенного следует, что поскольку в рамках рассматриваемого спора предметом договора поставки является иной товар (Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 с характеристикой и нормой для сорта: окислительная активность (мг СО2/г не менее 90/95/75 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного) согласно изменениям технических условий №2, а не товара Биопрепарат «Ленойл» СХП, ТУ 9291-001-33822935-2012 с иной характеристикой и нормой: окислительная активность (мг СО2/г не менее 110/115/90 для нефти, дизельного топлива и масла смазочного), то указанные выводы суда преюдициальным значением для рассматриваемого дела не обладают.

Решение по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022 не может иметь преюдициальное значение еще и потому, что в рамках указанного спора АО «Самотлорнефтегаз» заявляет о замене товара Биопрепарат «Ленойл» СХП на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции, представленной поставщиком на процедуру закупки товара без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 №1 и №2, что противоречит условиями заключенного договора между истцом и ответчиком, по рассматриваемому спору.

Истец в судебном заседании пояснил, что требования к ответчику предъявлены в связи с дефектом производства, не соответствующим требованиям ТУ, считает, что по вине изготовителя поставлен некачественный товар. Истец не связывает свои требования с ненадлежащей транспортировкой.

Из материалов дела следует, что фактически доставку товара в адрес третьего лица осуществлял сам истец.

Товар истца третьему лицу поставлен в нарушение договора по ТУ с изменениями, о чем свидетельствует приложенный к сопроводительному транспортному документу ТН №214 от 18.03.2019 паспорт безопасности от 15.10.2018 (из акта №149 о приемке материалов, т.1, л.д. 117-119). От ответчика товар получен Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б, как и предполагалось условиями договора №004 от 19.02.2019.

Кроме того, третье лицо во встречном иске указывает, что поставка Биопрепарат «Ленойл» СХП, сорт Б не была согласована. (т. 1, л.д. 49).

ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" гарантировал, что качество поставляемого им биопрепарата будет полностью соответствовать информации, представленной в конкурсной документации на закупку.

Письмом АО "Самотлорнефтегаз" от 07.03.2019 №АТ-0495 подтверждается, что покупатель требовал поставить в его адрес биопрепарат "Ленойл" СХП именно того качества, которое оговаривалось при заключении сделки (по лоту №92151 без изменений ТУ), то есть с первоначально согласованными сторонами показателями, что также подтверждает факт иного товара, являющегося предметом исследования в рамках дела № А75-20785/2019.

Также третьим лицом – АО «Самотлорнефтегаз» были представлены и не оспариваются истцом акты приема материалов № 149 от 21.03.2019 г. (при том, что поставка товара ответчиком истцу согласно УПД № 41 датирована 18.03.2019), № 227 от 24.04.2019, из которых следует, что поставка товара истцом третьму лицу осуществлялась в неопломбированном отсеке автомобиля, не оборудованным рефрижератором и климат-контролем, с нарушением температурных условий хранения товара, при этом в приложенных поставщиком Протоколах исследований прямо указано, что поставлен товар по ТУ 9291-001-33822935-2012 с изменениями № 1 и № 2 и сроком хранения 2 года (сорт Б).

Согласно УПД № 41 от 18.03.2019 г. поставка ответчиком и получение истцом товара - биопрепарат Ленойл СХП в количестве 10 тн осуществлена в один и тот же день, 18.03.2019.

В то же время, из представленной третьим лицом АО «Самотлорнефтегаз» товарно-транспортной накладной № 214 от 18.03.2019 и акта приема материалов № 149 от 21.03.2019 следует, что товар - биопрепарат Ленойл СХП в количестве 10 тн получен грузополучателем АО «Самотлорнефтегаз» в лице его уполномоченного ООО «РН-Снабжение» 21.03.2019 на складе хранителя – ООО «Кварт» в г. Нижневартовск, при этом в транспортном разделе указано: Грузоотправитель - ООО «Биохим-Реагент», пункт погрузки – Уфа, пункт разгрузки – Нижневартовск.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее качество товара, полученного от ответчика в рамках договора №004 от 19.02.2019. В то же время материалы дела свидетельствуют о нарушении условий транспортировки самим истцом при осуществлении доставки товара третьему лицу, в связи с чем доводы истца оцениваются судом критически.

Ответчиком ЗАО НПП "Биомедхим" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с выявленными несоответствиями качества товара покупатель АО "Самотлорнефтегаз" 03.06.2019 направил в адрес поставщика ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" письмо №АТ-1210 о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя поставщика для составления с его участием акта о недостатках товара.

19.06.2019 при участии представителя покупателя, поставщика и грузополучателя составлен акт №1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым сторонами произведен осмотр товара и зафиксированы результаты экспертных исследований.

Встречное исковое заявление о замене товара в рамках дела № А75-20785/2019 принято 25.12.2019. Требование о привлечении ЗАО НПП "Биомедхим" в качестве соответчика по указанному встречному иску либо замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Таким образом, с момента предъявления встречного искового заявления начинает течь срок исковой давности. Требования встречного иска основаны на экспертном заключении №149-01-00201 от 30.05.2019, составленном Нижневартовской Торгово-Промышленной Палатой и экспертном заключении №149-01-00188 от 29.05.2019.

Исковое заявление поступило в суд 24.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022 ввиду его преюдициальности судом отклоняется.

Как было указано ранее, решение по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По решению суда ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" обязан произвести замену товара биопрепарата Ленойл СХП на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям ТУ 9291-001-33822935-2012 (в редакции, представленной на процедуру закупки товара без изменений к ТУ 9291-001-33822935-2012 №1 и №2). И в ходе рассмотрения данного дела исследовалось качество поставленного товара на указанные соответствия, а предметом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, фактически поставленному истцом третьему лицу является иной товара с другими качественными характеристиками. В судебном заседании истец уточнил, что требования заявлены по настоящему делу в связи с дефектом поставленного ответчиком товара ввиду несоответствия его ТУ, то есть по вине изготовителя поставлен некачественный товар, при этом истец не связывает изменение качественных характеристик товара из-за несоблюденных условий транспортировки.

Как следует из решения по делу № А75-20785/2019 от 06.09.2022, доказательственным значением обладает экспертное заключение №447/21 от 05.10.2021, которым установлено, что качество поставленного товара биопрепарата Ленойл СХП на момент его поставки покупателю не соответствовало заявленному качеству, указанному в ТУ 9291-001-33822935-2012.

Факторами, которые могли повлиять на изменение свойств товара, указаны: несоблюдение транспортировки, условий хранения, производственный дефект. Таким образом, экспертами не установлена однозначная причина несоответствия качества ввиду производственного дефекта, следовательно, могли повлиять и другие факторы (не соблюдение условий транспортировки и хранения). При этом качество поставленного товара не было исследовано на соответствие ТУ 9291-001-33822935-2012 в редакции, с изменениями к ТУ 9291-001-33822935-2012 №1 и №2 (сорт Б).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, во-первых, что истцом неправомерно заявлено требование о замене товара на товар с иными характеристиками, чем те, что были определенно согласованы сторонами, во-вторых, что исковое заявление подано за истечением трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова