Решение от 31 января 2024 г. по делу № А10-4982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4982/2022
31 января 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Новобрянский теплоэнергетический комплекс» муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 732 801 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №9/ТП от 07.11.2023,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 03/35,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Новобрянский теплоэнергетический комплекс» муниципального образования «Заиграевский район» (далее - МУП «НТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 696 168,16 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

На основании определения от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 15 ноября 2022 года принято уточнение иска до 732 801,49 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию за период с 18.02.2022 по 20.04.2022.

Протокольным определением от 13-19 августа 2023 года принято уточнение иска до 702 860,57 руб. - неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию за период с 18.02.2022 по 20.04.2022.

В обоснование иска истец ссылается на некорректную работу прибора учета электрической энергии Милур 307 № 213070000290245 с завышением показаний электропотребления по сравнению с аналогичным периодом прошлого года при неизменном режиме работы объектов потребителя.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах указывают о недоказанности факта неисправности прибора учета, в том числе проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддерживает, представители ответчика и третьего лица против иска возражают по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию, основанием – непригодность к расчетам прибора учета сетевой организации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.02.2019 №376-00811, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Приложением №1 к договору энергоснабжения согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии потребителя.

Дополнительным соглашением №1 от 18.09.2019 к договору энергоснабжения согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии на объекте потребителя – «Котельная» по адресу: Республика Бурятия, <...>. В частности, Котельная ТП 1-НБ-6 установлен прибор учета ЦЭ 6803 В № 11011888 (резервная линия ф.6); Котельная ТП 1-НБ-1 – прибор учета ЦЭ 6803 В № 110157091 (основная линия ф.1).

Как указал истец, приборы учета, а так же трансформаторы тока приобретались за счет потребителя, срок поверки указанных приборов учета истекал в 2033 году. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и третьим лицом.

01.10.2019 между потребителем и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (ныне -ПАО «Россети Сибирь») подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, которым определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств – условная линия, проходящая по месту контактного соединения шин 0.4кВ силовых трансформаторов 1Т, 2Т с верхними клеммами главных рубильников ГР-1Т, ГР-2Т.

Согласно акта проверки № 03311 11164/19 от 07.10.2021 года, составленным ПАО «Россети Сибирь», прибор учета ЦЭ 6803 В № 110157091 признан исправным, замечаний не установлено.

26 ноября 2021 года работниками Заиграевского РЭС прибор учета ЦЭ 6803 В №1100157091, установленный на ТП-1-НБ-1 демонтирован по причине непригодности, о чем составлен Акт № 03311 11164/319.

Актом допуска ПАО «Россети Сибирь» от 26.11.2021 №03300 00030/106 в ТП-1-НБ-1 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета Милур 307 №213070000290237, с указанием балансовой принадлежности прибора учета ПАО «Россети Сибирь».

17 февраля 2022 года представителями ПАО «Россети Сибирь» прибор учета Милур 307 № 213070000290237 признан не исправным, демонтирован и установлен новый прибор учета на ТП-1-НБ-1 - Милур 307 № 213070000290245 (акты №03312 12634 № 0331207111 от 17.02.2022).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, расчеты за электроэнергию за январь и с 1 по 17 февраля 2022 года произведены по показаниям аналогичного периода прошлого года согласно Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442.

Как указывает истец, при анализе показаний за февраль, март, апрель 2022 года обнаружено завышение показаний прибора учета Милур 307 № 213070000290245 в среднем на 2000-2500 кВт/час в сутки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Представитель истца пояснил, что при установке прибора учета Милур 307 № 213070000290245 и в период февраль, март, апрель 2022 года оборудование котельной работало в неизменном режиме, однако суммарное потребление электроэнергии не соответствовало подключенной нагрузке.

МУП «НТЭК» 13 апреля 2022 года обратилось с письмом к начальнику Заигравского РЭС с просьбой разобраться с показаниями прибора учета электрической энергии Милур 307 № 213070000290245 по расходу электроэнергии. 20 апреля 2022 года работниками ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго», проверен прибор учета Милур 307 № 213070000290245, прибор учета признан пригодным, о чем составлен акт проверки от 20.04.2022 № 03312 13073. В акте от 20.04.2022 потребителем указано на несогласие с показаниями прибора учета.

21 апреля 2022 года работниками ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго» установлен новый прибор учета на ТП-1- НБ-1 - Милур307 № 213070000290240, прибор учета Милур 307 № 213070000290245 демонтирован, причины демонтажа прибора учета не указаны.

Письмами от 25.04.2022 №187, от 04.05.2022 исх. №206 МУП «НТЭК» обратилось с заявлением, в том числе, произвести перерасчет потребленной электроэнергии на основании показаний за аналогичный период прошлого года (согласно п 140 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442) по аналогии с актом от 17.12.2022 №03312 12634, ранее составленным работниками РЭС.

Письмом от 28.04.2022 сетевая организация сообщила о направлении прибора учета на исследование в орган стандартизации.

Поскольку перерасчет электропотребления не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указал истец, в связи с производственной необходимостью постоянного электроснабжения, МУП «НТЭК» оплачивало электроэнергию с 18.02.2022 по 20.04.2022 в заявленном ответчиком размере, на общую сумму 2 132 527,08 руб., в том числе: с 18 по 28 февраля 2022 года - на сумму 456 645,75 руб.; за март 2022 года - на сумму 1 028 569,69 руб.; с 1 по 20 апреля 2022 года – на сумму 647 311,64 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком денежных средств в сумме 2 132 527,08 руб. истцом представлены в материалы дела платежные поручения (Мой арбитр от 11.11.2022). Факт оплаты подтверждает и ответчик («Мой Арбитр» от 20.10.2022).

Истец ссылается на то, что расчет стоимости потребления электрической энергии с 18.02.2022 (даты установки Милур 307 № 213070000290245) по 20.04.2022 (даты демонтажа прибора учета) произведен ответчиком неверно, а именно по показаниям прибора учета, работающим некорректно. По мнению истца, расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен по показаниям, соответствующим потреблению электрической энергии за аналогичный период (февраль-апрель 2021 года).


Истец в материалы дела представил журналы снятия показаний приборов учета за 2021-2022 годы на котельной (Мой Арбитр от 11.11.2022).

При анализе судом показаний за февраль, март, апрель 2022 года наблюдается завышение показаний спорного прибора учета Милур 307 № 213070000290245 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (февраль, март, апрель 2021 года). Из показаний вновь установленного прибора учета Милур 307 № 213070000290240 за 21-24 апреля 2022 при сравнительном анализе следует, что потребление электрической энергии в среднем за сутки не превышает 4400 кВт/час, тогда как демонтированный прибор учета показывал среднее потребление электроэнергии в сутки за март 2022 года - 6742 кВт/час., за апрель 2022 года – 6666 кВт/час, что свидетельствует о некорректной работе прибора учета Милур 307 № 213070000290245.

Ответчик и третье лицо в обоснование корректной работы спорного прибора учета ссылаются на Свидетельство о поверке средства измерений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» № С-АВ/12-05-2022/155110627 (Мой арбитр от 20.10.2022).

Для выяснения обстоятельств корректной работы прибора учета Милур 307 № 213070000290245 определением от 19.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли метрологические характеристики прибора учёта Милур 307 №213070000290245 требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ 8.584-2004 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки»; 2. Пригоден ли прибор учёта Милур 307 №213070000290245 для коммерческого учёта; 3. Какими техническими нормами, правилами регламентируется установка и снятие прибора учета электрической энергии Милур 307; 4. Имеются ли в действиях ФИО5, выразившихся в снятии прибора учета, находящегося под напряжением, нарушения установленных правил, норм; 5. Являются ли корректными показания прибора учёта Милур 307 №213070000290245 в периоды с 17.02.22г. по 21.04.2022 года, с 18 февраля по 20 апреля 2022 года; Если нет, то каковы причины некорректных показаний; Связаны ли они с неверной схемой подключения прибора учета; 6. Возможно ли изменение учёта электроэнергии при неверной схеме подключения? Если «ДА», то в какую сторону изменение учёта электроэнергии, в сторону уменьшения или в сторону увеличения; 7. Каким образом изменение схемы подключения влияет на учёт электроэнергии; 8. На основании векторных диаграмм произведённых замеров в различные дни, какие выводы можно сделать? Имело ли место изменение (нарушение) схемы подключения.

24.03.2023 в материалы дела поступило Заключение экспертов №1490/2022 от 13.03.2023.

В ходе экспертного исследования представленный на исследование счетчик электрической энергии Милур 307 №213070000290245 был подвергнут внешнему визуальному осмотру, вскрытию и инструментальной поверке в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 и ТСКЯ.41 И 52.007-1 МП в ФБУ «Омский ЦСМ» в присутствии экспертов ООО «Эксперт-Центр» ФИО6. и ФИО8

По результатам исследования видимых повреждений корпуса экспертами не выявлено, при вскрытии счетчика инородных устройств и следов кустарной пайки не обнаружено.

Из представленного к экспертному заключению от 13.03.2023 Акта исследования электросчетчика № 5.5.-03-2023 от 26.01.2023 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Омской области» (л.д.51-57 т.2) следует, что показания счетного механизма до начала исследования 1062.114 kWh; после 1063,771 kWh. Прирашение показаний счетного механизма составило 1,657 kWh, что соответствует расчетному значению (1,65 kWh расчетное значение).

Проверка стартового тока (чувствительности) согласно п. 10.4 ГОСТ 8.584 - 2004 и п. 10.1 ТСКЯ.411152.007-1МП: счетчик регистрирует электроэнергию. Проверка отсутствия самохода согласно п.10.5 ГОСТ 8.584 - 2004 и п. 10.2 ТСКЯ.411152.007-1 МП: самохода нет.

Проведено определение метрологических характеристик счетчиков в режиме симметричной нагрузки согласно п. 10.6 ГОСТ 8.584 - 2004 и п. 10.3 ТСКЯ.411152.007-1МП.

Нагрузка, А

Погрешность, %

Допуск,

100% 1н 5 А

-0,059

±0,5

100 %1н (cos 0,5)5А

-0,056

±0,5

50% 1н 2,5 А

-0,094

±0,5

10% 1н 0,5 А

-0,039

±0,5

В ходе исследования установлено, что счетчик электрической энергии статический Милур 307 № 213070000290245 соответствует требованиям ГОСТ 8.584 - 2004 и ТСКЯ.411152.007-1МП. Метрологические характеристики счетчика соответствовуют паспортным данным.

Экспертами сделан вывод о том, что счетчик пригоден для коммерческого учета электрической энергии, что не опровергает данные Свидетельства о поверке средства измерений, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» № С-АВ/12-05-2022/155110627.

При ответе на вопросы суда, экспертами в ходе исследования сделаны следующие выводы:

- счетчики электрической энергии статические Милур 307 зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под №76140-19, что подтверждает их соответствие всем необходимым государственным стандартам в рамках обеспечения единства измерений в соответствии с требованиями N 102-ФЗ от 26.06.2008. По результатам инструментальной поверки прибора учета, выполненной в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 и ТСКЯ.411 152.007-1МП, установлено, что метрологические характеристики средства измерения Милур 307.22RG2, зав. №210370000290245 соответствуют заявленным паспортным данным, а, следовательно, и требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ 8.584-2004;

- прибор учёта Милур 307 №213070000290245 по своим характеристикам пригоден для осуществления коммерческого учёта при соблюдении условий допуска в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска;

- установка (монтаж) и эксплуатация прибора учета электрической энергии Милур 307 регламентируются пунктами 1.5.27 -1.5.38 Правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ), а также разделом 4 Руководства по эксплуатации счётчика электрической энергии статического Милур 307 ТСКЯ.411152.007РЭ. В данных документах отсутствуют особые указания по (снятию) демонтажу прибора учета электроэнергии. В отсутствии особых указаний демонтаж приборов учета производится в порядке, обратном порядку установки.

С точки зрения безопасности ремонтного и обслуживающего персонала работа с приборами учета и вторичными цепями регламентируется требованиями раздела XL1I Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ);

- в действиях ФИО5 имелось нарушение п. 42.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которому работы по установке и замене приборов учета электроэнергии должны проводиться со снятием напряжения. В цепях электросчетчиков, подключенных к измерительным трансформаторам, при наличии испытательных коробок следует снимать напряжение со схемы электросчетчика в указанных коробках;

- по результатам исследования с высокой долей вероятности можно заключить, что показания прибора учёта Милур 307 №213070000290245 в периоды с 17.02.22г. по 21.04.2022 года, с 18 февраля по 20 апреля 2022 года не являются корректными. К увеличению расхода электрической энергии по вводу Т 1-НБ-1 при установке счетчика Милур 307 №213070000290245 в период с 17.02.2022 г. по 21.04.2022 г. привело неправильное подключение цепей напряжения, выразившееся в подключении к нулевой клемме одного из проводников фазного напряжения, и, напротив, в подключении нулевого рабочего проводника к одной из фазных клемм;

- при неправильном подключении цепей напряжения расход электрической энергии увеличится в среднем в 1,485 раза (в зависимости от соотношения нагрузки по фазам);

- ошибочное подключение одного из проводников фазного напряжения к нулевой клемме приводит к тому, что на измерительные каналы счетчика по двум фазам вместо фазного, подается линейное напряжение 380В, в то время как на третьей фазе сохраняется фазное напряжение 220В (см. рисунок 14). При таком подключении цепей напряжения расход электрической энергии увеличится в среднем в 1,485 раза (в зависимости от соотношения нагрузки по фазам);

- анализ векторных диаграмм показал, что их вид соответствует характеру подключенной нагрузки, что указывает на то, что токовые цепи во всех случаях были подключены правильно. Однако изменение (нарушение) схемы прибора учета состоит в неправильном подключении цепей напряжения.

В ходе исследования, эксперты в разделе 4 приходят к заключению о том, что показания свидетеля ФИО7, который дважды заостряет внимание на том, что специалист РЭС был удивлен тем фактом, что при демонтаже счетчика Милур 307 №213070000290245 нулевой провод оказался под напряжением (в результате чего произошло короткое замыкание на корпус металлического ящика, в котором установлен прибор учета), допускают возможность того, что при вводе в эксплуатацию счетчика были перепутаны нулевой и один из проводников фазного напряжения. Дополнительным свидетельством в пользу данной версии является расположение следов короткого замыкания на стенке металлического ящика со стороны нулевых клемм счетчика электроэнергии.

По мнению экспертов, при неправильном подключении цепей напряжения счетчик электроэнергии будет учитывать примерно в 1,485 больше, чем при правильном подключении (в зависимости от соотношения нагрузки по фазам), поскольку на двух измерительных каналах напряжения счетчика будет присутствовать линейное напряжение 380В, вместо фазного 220В.

Анализ среднесуточного расхода электроэнергии по вводу ТП 1-НБ-1 за февраль-апрель 2020 года и 2021 год (когда на вводе был установлен счетчик электроэнергии ЦЭ6803В №110157091) в сравнении с периодом февраль - апрель 2022 (когда на вводе был установлен счетчик электроэнергии Милур 307 №213070000290245), показывает, что показания счетчика Милур 307 №213070000290245 в среднем в 1,490 раза больше, что соответствует расчетному значению.

По результатам проведенного исследования эксперты с высокой вероятностью заключили, что к увеличению расхода электрической энергии по вводу Т 1-НБ-1 при установке счетчика Милур 307 №213070000290245 в период с 17.02.2022 по 21.04.2022 привело неправильное подключение цепей напряжения, выразившееся в подключении к нулевой клемме одного из проводников фазного напряжения, и, напротив, в подключении нулевого рабочего проводника к одной из фазных клемм. По мнению экспертов, при данной схеме подключения расход электрической энергии увеличивается в среднем в 1,485 раза (в зависимости от соотношения нагрузки по фазам), что подтверждается анализом расхода электроэнергии по вводу Т 1-НБ-1 за периоды февраль-апрель 2020, 2021 и 2022 годы.

Ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания не согласились с заключением экспертов, ссылаясь на теоретические выкладки без практического анализа.

Для выяснения дополнительных обстоятельств корректной работы прибора учета Милур 307 № 213070000290245 определением от 28.09.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза экспертам ООО «Эксперт-Центр» с целью проведения экспериментального исследования спорного прибора учета и постановкой следующих дополнительных вопросов для исследования: возможно ли подключение прибора МИЛУР 307 № 213070000290245 по схеме приведенной в экспертном заключении № 1490 от 13.03.2023, без его повреждения; работоспособен ли прибор учета при данной схеме (учитывает ли электроэнергию); как влияет на учет электроэнергии данная схема в сравнении с паспортной; на рисунке 14 (стр. 40) заключения экспертами изображена схема подключения прибора учета с перепутанными проводами, замеры при подобном подключении экспертное заключение не отражает. Как, по мнению экспертов, будут выглядеть замеры силы тока по фазам А, В, С и замеры углов фазного сдвига при подключении, изображенного на стр. 40 экспертизы; в случае подключения, как указано на стр. 40 экспертного заключения, в отличие от штатного подключения спорный прибор учета смоделирует ошибку на дисплее; с учетом имеющихся материалов исследований возможно ли установить точную дату и время предположенного экспертами неверного подключения изображенного на стр. 40 экспертизы; возможно ли с учетом имеющихся материалов исследований предположить об имеющимся вмешательстве в работу спорного прибора учета и подключении прибора учета по схеме, указанной на стр. 40 экспертизы после ввода прибора учета в эксплуатацию.

В определении от 28.09.2023 суд указал экспертам о необходимости произвести изъятие, распечатку Журнала событий работы прибора учета согласно пункту 3.2.4 Руководства по эксплуатации прибора учета за период с 13.02.2021 по 20.04.2021, приложив её к экспертизе.

24.11.2023 в материалы дела поступило Заключение экспертов №1490/2023 от 05.11.2023.

При ответе на дополнительные вопросы в ходе экспериментального и аналитического исследований прибора учета, экспертами сделаны следующие выводы:

- Экспериментально подтверждено, что подключение прибора Милур 307 № 213070000290245 по схеме, приведенной в экспертном заключении № 1490 от 13.03.2023, без его повреждения возможно;

- прибор учета электрической энергии при данной схеме работоспособен и учитывает электроэнергию;

- в условиях симметричной нагрузки по фазам при «неправильной» схеме учета электрической энергии счетчик осуществляет переучет электрической энергии в 1,338 раза в сравнении с нормальной схемой. При неравномерном распределении нагрузки по фазам данное значение может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При определении излишне учтенной электрической энергии рекомендуется руководствоваться потреблением за аналогичные периоды предшествующих лет;

- при подключении счетчика по схеме рисунка 14 (стр. 40) заключения экспертов №1490/2022 от 13.03.2023 значения силы тока по фазам не изменятся, при этом углы сдвига фаз между векторами напряжений и токов изменятся существенно ввиду того, что будет искажена векторная диаграмма фазных напряжений. В рамках экспериментального исследования получены следующие значения углов: при нормальной схеме включения: ?А=+46,78°; ?в=+45,91°; ?с=+47,11°; при «неправильной» схеме включения: ?а=+16,11°; ?в=+75,21°; ?с =-132,2°;

- при подключении счетчика по схеме рисунка 14 (стр. 40) заключения экспертов №1490/2022 от 13.03.2023 на дисплее счетчика отражается сигнализация о неправильном чередовании фаз в виде попеременно мигающих символов В и С, при этом счетчик продолжает работать и учитывать электрическую энергию. Чтобы понимать, что счетчик таким образом сигнализирует об ошибке подключения, необходимо хорошее знание руководства по эксплуатации прибора учета Милур 307;

- теоретически схема включения могла быть изменена после ввода прибора учета в эксплуатацию посредством перемены нулевого и фазного проводника не на клеммах счетчика, а в месте присоединения проводников к силовым шинам в ячейке. Однако целесообразность такого переподключения со стороны потребителя сомнительна, поскольку при такой схеме счетчик учитывает электроэнергию не в пользу потребителя. Анализ журнала событий счетчика позволяет утверждать, что в любом случае счетчик был подключен неверно в период с 17.02.2022 по 21.04.2022.

При ответе на поставленные дополнительные вопросы представленный на экспертизу счетчик Милур 307 №213070000290245 был подвергнут экспериментальному исследованию, в рамках которого он был подключен на трехфазную симметричную нагрузку сначала по нормальной схеме, а затем по «неправильной» схеме в соответствии с рисунком 14 (стр. 40) экспертного заключения №1490/2022 от 13.03.2023.

Как следует из проведенного эксперимента, при нормальной схеме включения на дисплее счетчика не отражаются какие-либо ошибки. Векторная диаграмма, полученная с помощью прибора Энерготестер ПКЭ-А, является симметричной, углы между фазными напряжениями и токами составляют около 45°.

В ходе эксперимента экспертами выполнено измерение расхода электрической энергии в течение 15 минут при нормальной схеме включения по счетчику и по прибору Энерготестер ПКЭ-А. Расход по счетчику составил 90 Вт, расход по Энерготестеру ПКЭ-А - 90 Вт.

В ходе эксперимента установлено, что при неправильной схеме включения на дисплее счетчика отражается сигнализация о неправильном чередовании фаз в виде попеременно мигающих символов В и С, при этом счетчик продолжает работать и учитывать электрическую энергию.

Так же установлено, что векторная диаграмма токов является симметричной, в то время как вектора фазных напряжений направлены в одну сторону. Углы между фазными напряжениями и токами составляют соответственно: ?а=+16,11°; ?в=+75,210; ?с=-132,2°.

Экспертами выполнено измерение расхода электрической энергии в течение 15 минут при «неправильной» схеме включения по счетчику и по прибору Энерготестер ПКЭ-А. Расход по счетчику составил 122 Вт, расход по Энерготестеру ПКЭ-А - 92 Вт.

При проведенных измерениях, соотношение между расходом, зафиксированным счетчиком при «неправильной» схеме включения, и Энерготестером ПКЭ-А составляет 122/92 = 1,33, а соотношение между измерениями счетчиком расхода при правильной и «неправильной» схемах включения за 15 минут составляет 122/90 = 1,36.

Измеренные мощности по фазам составили при нормальной схеме учета: Ра = 118,5 Вт; Рв = 123,5 Вт; Рс = 122,0 Вт; Рсумм = 364,0 Вт;

при «неправильной» схеме учета: РА = 285,3 Вт; Рв = 80,9 Вт; Рс = -120,7 Вт; Рсумм = 254,5 Вт.

Эксперты указали, что при неправильной схеме включения по фазе «А» наблюдаются завышенное значение нагрузки, по фазе «В» - заниженное значение, а по фазе «С» - отрицательное. Однако ввиду того, что счетчик Милур 307 в данной модификации осуществляют двунаправленный учет энергии по модулю, то при расчете суммарной мощности электропотребления мощности всем по фазам берутся со знаком «+», поэтому регистрируемая счетчиком мощность составляет 285,3 + 80,9 + 120,7 = 486,8 Вт.

Таким образом, расчетное соотношение между измеряемой счетчиком мощностью при «неправильной» схеме включения и фактически потребляемой составляет 486,8/364,0=1,338.

Теормографирование счетчика при «неправильной» схеме включения с помощью тепловизора UNI-T UTH20 показало, что температура наиболее нагретых участков счетчика (варисторов фаз «А» и «В») к окончанию исследования не превышает +34°С, что не угрожает выходу из строя его электронных компонентов.

По завершении экспериментального исследования экспертами осуществлена выгрузка журналов событий счетчика. Журналы событий работы прибора учета и данные конфигуратора представлены в виде приложения №4 к заключению от 05.11.2023. Видеозапись эксперимента также представлена в виде приложения №5 к заключению на дисках (л.д. 56-57 т.4).

Из журнала событий усматривается, что в процессе исследования при «неправильной» схеме включения счетчиком постоянно регистрировался выход за пределы порога по напряжению по фазе «А», по фазе «В».

Таким образом, в процессе экспериментального исследования подтверждена работоспособность счетчика при «неправильной» схеме включения, а также переучет электрической энергии (при симметричной нагрузке по фазам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные заключения соответствующим действующему законодательству, и материалам дела.

Оценив, в совокупности, материалы дела и выводы экспертов в заключениях от 13.03.2023, от 05.11.2023, суд приходит к выводу, что с учетом проведенного экспериментального исследования достоверно установлено, что счетчик электрической энергии Милур 307 №213070000290245 был подключен по неверной схеме, что свидетельствует о непригодности к расчету спорного прибора учета в период с 18.02.2022 по 20.04.2022.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указано, что в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 702 860,57 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных за период с 18.02.2022 по 20.04.2022 денежных средств за потребленную электроэнергию, потребление которой определено на основании непригодного к расчету прибора учета Милур 307 №213070000290245.

Как следует из представленного истцом расчета («Мой арбитр от 05.04.2023), за февраль 2021 года по точке поставки «Котельная» потреблено 132 368 кВт/ч. За 11 дней (с 18 по 28 декабря) потребление электроэнергии составляет: 132 368 / 28 х 11 = 52 002 кВт/ч. Указанный объем в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 принимается для расчета стоимости электроэнергии за 11 дней февраля 2022 года (с 17 по 28 февраля), из расчета: 52 002 кВт/ч х 4,26031 (средний тариф) + 20% НДС = 265 853,57 руб.

Как следует из материалов дела, МУП «НТЭК» по прибору учета Милур 307 № 213070000290245 за 11 дней февраля 2022 года (с 18 по 28 февраля) по точке поставки «Котельная» потребило 88 236,400 кВт/ч, за который оплатило 456 645, 75 руб. (89 321,7 кВт/ч. х 4,26031(средний тариф) + 20%НДС).

Таким образом, с 18 по 28.02.2022 размер неосновательного обогащения составит: 456 645,75 - 265 853,57 = 190 792, 18 руб.

За март 2021 года по точке поставки «Котельная» потреблено 146 945 кВт/ч, соответственно, за март 2022 года расчет следующий: 146 945 кВт/ч х 4,10090 (средний тариф) + 20%НДС = 723 128,10 руб.

Как следует из материалов дела, МУП «НТЭК» за март 2022 года по точке поставки «Котельная» оплатило 1 028 569,69 руб. (209 013 х 4,10090 + 20%НДС).

Соответственно, размер неосновательного обогащения за март 2022 года составит: 1 028 569,69 –723 128,10 рублей = 305 441,59 руб.

За апрель 2021 года по точке поставки «Котельная» потреблено 133 583 кВвт/ч. За 20 дней (с 1 по 20 апреля) потребление электроэнергии составит: 133 583/ 30 х 20 = 89 055 кВт/ч.

Соответственно, с 1 по 20 апреля 2022 (20 дней) электропотребление составит 89 055 кВт/ч х 4,12372 (средний тариф) + 20%НДС = 440 685,46 руб.

МУП «НТЭК» по прибору учета Милур 307 № 213070000290245 за 20 дней апреля 2022 года по точке поставки «Котельная» потребило 130 810,62 кВт/ч., за который оплатило 647 311,64 руб.

Таким образом, с 01 по 20 апреля 2022 года неосновательное обогащение составит: 647 311,64 - 440 685,46 = 206 626, 18 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае получение ответчиком платы за электроэнергию в большем размере) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств 702 860, 57 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что расчет потребления электрической энергии за спорный период произведен ответчиком неверно, определение объема потребленной электроэнергии за период с 18.02.2022 по 20.04.2022 в отношении объекта истца (котельная) на основании показаний непригодного к расчету прибора учета Милур 307 № 213070000290245 является необоснованным; материалами дела подтверждается факт переплаты истцом стоимости потребления электрической энергии 702 860, 57 руб., неправомерность их предъявления на оплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, общая сумма неосновательного обогащения за период с 18.02.2022 по 20.04.2022 составляет 702 860, 57 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 16 923 руб. (платежное поручение № 529 от22.07.2022), а так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. (платежное поручение № 823 от 29.11.2022), в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 423 от 27.06.2023).

Определениями от 13.04.2023, от 10.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 140 000 руб. (внесены платежным поручением от 29.11.2022 № 823), в сумме 80 000 руб. (внесены платежным поручением от 27.06.2023 № 423).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 923 руб. и судебные издержки по судебной экспертизе в размере 220 000 руб. суд относит на ответчика.

Для оплаты стоимости дополнительной экспертизы ООО «Эксперт-Центр» выставлен дополнительно счет на сумму 40 000 руб. за дополнительные четыре вопроса. Указанная сумма эксперту не оплачена.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рамках проведенной по делу дополнительной экспертизы по определению от 28.09.2023, стоимость экспертизы определена в размере 80 000 руб. на основании письма «Эксперт-Центр» (исх. № 1490-2-6/23 от 18.06.2023). При этом, окончательную стоимость экспертизы суд указал определить после её проведения.

Как следует из письма ООО «Эксперт-Центр» (Мой арбитр от 10.07.2023), стоимость экспертизы из расчета 80 000 руб. определена по результатам поставленных перед экспертом трех вопросов (по заявлению истца), требующих дополнительного исследования.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, по ходатайству АО «Читаэнергосбыт» перед экспертами поставлены четыре дополнительных вопроса для исследования.

Согласно письму ООО «Эксперт-Центр» от 17.01.2024 (Мой арбитр от 17.01.2024), вопрос №5 не потребовал выполнения дополнительной работы, поскольку связан с наблюдением за состоянием счетчика электрической энергии при «неправильной» схеме его подключения в рамках существующей программы эксперимента по первым трем вопросам.

Однако для ответа на вопрос №4 потребовалось применение дополнительного измерительного прибора – анализатора качества «Энерготестер ПКЭ-А» с целью получения электрических параметров (токов, напряжений, мощностей и углов фазовых сдвигов), а также визуального отображения векторных диаграмм токов и напряжений, что потребовало усложнения программы эксперимента (на рисунках 4 и 8 дополнительной экспертизы приведены схемы эксперимента без Энерготестера ПКЭ-А, а на рисунках 9 и 13 - схемы с Энерготестером ПКЭ-А) и, как следствие, увеличения аналитической и описательной части экспертизы.

Фактически бо?льшая часть аналитического исследования в экспертном заключении посвящена именно обработке и описанию результатов измерений электрических параметров с прибора Энерготестер ПКЭ-А в рамках вопроса №4. Для получения ответов на вопросы 1-3 данное исследование не требовалось.

Исследование по вопросам №6 и 7 выходит за рамки непосредственно экспериментального исследования и требует анализа материалов дела, выбора на основе имеющихся данных применимого метода исследования, структурирования данных (анализ актов проверок, выборка номеров пломб, устанавливаемых на прибор учета в ходе проверок в процессе его эксплуатации), анализа структурированных данных на предмет их изменения в процессе эксплуатации и возможности учетом этого вмешательства в схему измерения электроэнергии. Кроме того, исследование по данным вопросам потребовало осуществления выгрузки журнала событий со счетчика электрической энергии после проведения экспериментального исследования, что представляет собой дополнительную операцию- осуществление физического подключения к счетчику ноутбука посредством интерфейса RS485, установления программного соединения с помощью ПО «Конфигуратор v.4.13.12» и скачивание данных из памяти счетчика, с последующим анализом полученных данных.

Таким образом, около 70% описательной и аналитической части в рамках дополнительной судебной экспертизы посвящено исследованию по дополнительным вопросам №4, 6 и 7.

Непропорциональность стоимость экспертизы объему исследований по вопросам (80 000 р. за 30% объема исследований и 40 000 за 70% объема исследований) экспертная организация объясняет тем, что в первичную стоимость экспертизы помимо трудозатрат экспертов, обусловленных непосредственным проведением экспериментального исследования, аналитической и описательной работы, входят так же затраты на аренду лаборатории, приобретение аппаратуры для подготовки экспериментального стенда, разработка программы эксперимента, накладные расходы, формирование ФЗП прочих сотрудников организации, доход организации. Также в общую стоимость экспертизы закладывается оплата одного участия эксперта в судебном заседании (в случае его необходимости), налоги и отчисления.

ООО «Экперт-Центр» представлен расчет стоимости трудозатрат привлеченных по делу экспертов ФИО6, ФИО8

Представители истца, ответчика и третьего лица стоимость дополнительной экспертизы по существу не оспорили.

Как следует из обстоятельств дела, экспертами ООО «Экперт-Центр» проведены исследования (работы) по дополнительным вопросам, что повлекло увеличение трудозатрат на производство дополнительной экспертизы. Увеличение работ по дополнительно поставленным на исследование вопросам, влияющих на стоимость экспертизы, связано с не зависящими от ООО «Экперт-Центр» обстоятельствами.

Следовательно, дополнительные работы (исследования) экспертами ООО «Экперт-Центр» проведены обоснованно и подлежат возмещению по результатам заключения №1490 от 05.11.2023.

Предъявленная к возмещению стоимость затрат дополнительно в размере 40 000 руб. ООО «Экперт-Центр» обоснована, участниками спора не оспорена, и признана судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Экперт-Центр» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма 40 000 руб. по дополнительно проведенной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Новобрянский теплоэнергетический комплекс» муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 939 783 руб. 57 коп., из которых: 702 860 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, 16 923 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, 220 000 руб. – судебные расходы по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. – судебные расходы по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 134 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева