Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А05-4662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А05-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015, заключенного должником с ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040756:467 (далее – квартира 1), и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО3.

Определением от 10.06.2020 договор дарения признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 153 895 руб. В удовлетворении требований заявленных к ФИО3 отказано.

ФИО1 09.02.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 24.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства приобретения для должника квартиры № 40, расположенной по ул. Воскресенской в городе Архангельске (далее – квартира 2), и появление в процессе оспаривания сделки двух квартир ФИО1 не были известны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на обстоятельства приобретения квартиры 2, в том числе незаконность решения о ее приобретении, принятого собранием кредиторов должника 23.12.2019.

Суд первой инстанции установил, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу арбитражного процессуального законодательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 10.06.2020.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае ФИО1 фактически ссылался не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а представил по сути новые возражения против заявления финансового управляющего.

Как верно учтено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны суду первой инстанции, исследовались при рассмотрении спора о признании договора дарения от 17.12.2015 недействительным и могли быть известны ответчику.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко