Решение от 10 января 2024 г. по делу № А20-5501/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5501/2021
г. Нальчик
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", г.Нальчик

к Управлению Федерального казначейства по КБР, г.Нальчик

о признании незаконным представления,

при участии в деле Администрации городского округа Нальчик, общества с ограниченной ответственностью «Диск-строй» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

при участии в судебном заседании представителей от заявителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 №4, от ООО «Диск- Строй»- ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР (далее – казначейство) о признании незаконным представления от 30.08.2021 №04-20-09/2719.

Определением Нальчикского городского суда от 19.11.2021 дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о признании незаконным предписания УФК по КБР от 30.08.2021 №04-20-09/2719 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Дело принято к производству Арбитражным судом КБР и возбуждено арбитражное дело № А20-5501/2021.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 30.03.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диск-строй» (общество «Диск-строй») и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»).

Представитель учреждения в заседании заявил отказ от требований в части оспаривания пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18 представления Управления Федерального казначейства по КБР от 30.08.2021 №04-20-09/2719 и в этой части просит прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Диск строй» не возражает против принятия отказа заявителя от своих требований в части.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, принимает отказ заявителя от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя поддержал требование и просит признать незаконным оспариваемый акт с учетом заявленного отказа от части требований.

Представитель ООО «Диск Строй» поддерживает требования заявителя и просит признать недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13 представления Управления Федерального казначейства по КБР от 30.08.2021 №04-20-09/2719; считает указанные пункты, относящиеся к работам, выполненным обществом «Диск строй», необоснованными, ссылаясь в том числе на заключение эксперта.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились; учитывая их надлежащее извещение, а также наличие отзыва и позиции казначейства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ указанных выше норм с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый документ – представление от 30.08.2021 №04-20-09/2719 является ненормативным актом, поскольку содержит обязательные для исполнения предписания и возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 02.06.2021 №184 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения Управление капительного строительства Местной администрации городского округа Нальчик»» и на основании п.1 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 03.06.2021 по 29.07.2021 в отношении учреждения казначейством проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проведения проверки в адрес учреждения направлен Акт выездной проверки от 29.07.2021 с выявленными нарушениями и требованием принять по ним меры; учреждением в казначейство направлены возражения на акт выездной проверки; заключением от 30.08.2021 казначейство признало необоснованными возражения учреждения.

По итогам проверки казначейство направило в адрес учреждения представление от 30.08.2021 №04-02-09/2719 (далее - представление) с требованиями в срок до 01.12.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а также в срок до 24.12.2021 предоставить информацию о результатах исполнения представления в казначейство.

В Представлении перечислены выявленные нарушения из 20 пунктов, из которых заявителем оспариваются 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13 и 20.

Из пункта 1 представления следует, что учреждением в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 по объекту «Капитальный ремонт ул. Кирова (от ул. Атажукина до ул. Идарова) в г.о. Нальчик на 2019 - 2020 гг.» в 2020 году неправомерно приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений неподтвержденные исполнительной документацией на сумму 11 362 656 рублей 95 копеек.

Позиция казначейства заключается в том, что в соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда; документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений, не предоставлены.

Возражая против доводов казначейства, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, а также по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами; расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения; при этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом, согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Из материалов дела видно, что данный порядок предусмотрен пунктом 10.5 муниципального контракта, а также проектом, получившим заключение государственной экспертизы: согласно пункту 10.5 муниципального контракта расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Таким образом, ГСН 81-05-01-2001 предоставляет возможность выбора расчетов за временные здания и сооружения, как по расчетам, основанным на данных проекта организации строительства, так и по нормам, установленным в сборнике ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 22 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства (далее - Методика) одновременное использование нормативного и расчетного метода не допускается.

В соответствии с пунктом 23 Методики нормативный метод определения затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве объектов капительного строительства устанавливается для линейных объектов расчетом с применением нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений.

Капитальный ремонт ул.Кирова от ул.Атажукина до ул.Идарова в г.о. Нальчик является линейным объектом, исходя из чего определение затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений осуществлялось с применением нормативов затрат.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 N 11402-СК/08, от 23.06.2009 N 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 N 34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда; если при определении твердой договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов, предусмотренный договором подряда, предусматривает их оплату по установленным нормам, то дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Таким образом, данный пункт представления следует признать необоснованным.

Согласно пункту 3 представления учреждением в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно приняты к учету первичные документы, содержащие затраты, не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (к нормативу сметной прибыли в локальных сметных расчетах не применен коэффициент 0,85) в результате чего осуществлена приемка работ с завышенной стоимостью на общую сумму 1 239 786,41 рублей, в том числе иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 1 115 807,76 (90%) рублей.

Тем самым, по мнению казначейства, учреждением допущено нарушение положений МДС 81-35.2004.

Как установлено судом, предметом муниципального контракта на выполнение работ №0104300014419000126_215024 от 13.08.2019, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика» и ООО «Диск Строй», являлся капитальный ремонт ул.Кирова от ул.Атажукина до ул.Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020гг.

Согласно положениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а именно, главы I, настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, предметом рассматриваемого контракта являлось выполнение работ по ремонту линейного объекта.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.3.2004 №15/1 не применяется к линейным объектам.

Ссылку казначейства на письмо Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» суд находит некорректной, поскольку в данном письме указано, что оно является разъяснением порядка применения нормативов сметной прибыли, приведенных в «Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2001, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15.

Кроме того, в дело представлен ответ ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР» от 01.11.2023 №321/23 на запрос общества «Диск Строй», из которого следует, что при определении сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог и инженерных сооружений (в т.ч. гидротехнических сооружений, мостов, путеводов и т.п.) в объемах обеспечивающих работы полноценными захватками, к сметной прибыли коэффициент 0,85 не применяется.

С учетом изложенного, суд находит ошибочными выводы казначейства в этой части о наличии нарушений.

Пункт 2 представления содержит следующее нарушение: учреждением по объекту «Капитальный ремонт ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020гг» в 2020 году неправомерно приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ по установке опор, дорожных знаков, кронштейнов для консольных светильников, светильников, водоотводных лотков и решеток, заполнению раствором швов бортовых камней, выявленные в ходе контрольных обмеров, на сумму 700 719,16 рублей, в том числе иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 630 647,24 (90%) рублей.

В пункте 4 предписания казначейство считает, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ учреждение по объекту «Капитальный ремонт ул.Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020гг» в 2020 году неправомерно приняло к оплате стоимость оплате стоимость материалов (асфальтобетонных смесей) по устройству нижнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II на битуме БНД 90/130 на сумму 889 537,70 рублей, в том числе иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 800 583,93 (90%) рубля.

Учитывая, что проверка указанных пунктов требует специальных познаний и необходимость установления обстоятельств с выездом на место, по ходатайству представителя ООО "Диск-строй" при отсутствии возражения заявителя и казначейства судом в рамках настоящего дела назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы" (КБР, Г.Нальчик, ул.Пушкина,20); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический выполненный объем работ по установке опор, дорожных знаков, кронштейнов для консольных светильников, светильников, водоотводных лотков и решеток, заполнению раствором швов бортовых камней, условиям выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 №0104300014419000126J15024, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства служба заказчика» Местной администрации г. Нальчик» и ООО «Диск Строй»;

- соответствует ли нижний слой покрытия асфальтобетонной смеси автомобильной дороги, в части соответствия толщины слоев дорожной одежды, в точке 2 и 6, требованиям проекта к муниципальному контракту от 13.08.2019 №0104300014419000126J15024, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства служба заказчика» Местной администрации г.Нальчик» и ООО «Диск Строй».

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта от 13.06.2023 №267-3 следует, что:

- в результате строительно-технического исследования, при сопоставлении фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ и муниципальным контрактом установлено, что фактический объем работ выполненных по установке опор, дорожных знаков, кронштейнов для консольных светильников, светильников, водоотводных лотков и решеток соответствует условиям выполнения работ муниципальному контракту от 13.08.2019 №0104300014419000126Л5024, заключенному между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства служба заказчика» Местной администрации г.Нальчик и ООО «Диск Строй» по капитальному ремонту ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020 годы и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту ул. Кирова от ул. Атажукина до ул. Идарова в г.о. Нальчик на 2019-2020 годы;

- не выполнены работы по заполнению цементным раствором швов бортовых камней отраженных в актах выполненных работ формы КС-2; стоимость завышения работ по заполнению швов бортовых камней цементным раствором на период выполнения работ составляет 52 098 рублей 12 копеек; кроме того, при проведении исследовании установлено, что выполнены дополнительные работы, не отраженные в сметной документации, в части земляных работ, установке транспортной консоли и пешеходной колонки, установке транспортных и пешеходных светофоров, электроснабжения, электроосвещения, оборудования и материалов на общую сумму 34 583 241 рубль 61 копейка, принятые в соответствии со следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №67 от 21.12.2020 на сумму 13 080 738 рублей, №68 от 21.12.2020 на сумму 1 427 628 рублей, №69 от 21.12.2020 на сумму 725 479 рублей, №70 от 21.12.2020 на сумму 793 595 рублей 58 копеек, №71 от 21.12.2020 на сумму 3 611 431 рублей, б/н от 25.03.2020 на сумму 865 699 рублей 04 копейки, б/н от 26.03.2020 на сумму 14 078 671 рубль 33 копейки.

Таким образом, экспертное заключение опровергает выводы казначейства по рассматриваемым пунктам.

При этом суд принимает во внимание, что суд по ходатайству казначейства откладывал заседание для представления возражений на заключение эксперта, однако никаких возражений в суд не поступило; нарушение проведения экспертизы судом не установлено.

Суд также принимает во внимание фактическое выполнение обществом «Диск Строй» объемов работ, что подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением; выполненные по муниципальному контракту работы заказчиком приняты по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний; твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, условиями контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения от сметной стоимости работ; таким образом, оснований полагать, что общество «Диск Строй» необоснованно получил спорные денежные средства, не имеется.

Аналогичные правовые походы содержатся в судебной практике, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 310-ЭС20-522 по делу № А62-9769/2018, от 19.04.2019 № 303-ЭС19-4695 по делу № А37-235/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 № Ф08-12730/2021 по делу № А22-1039/2020.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными пункты 1, 2, 3, 4 представления; при этом в заседании установлено, что рассмотренные пункты взаимосвязаны с пунктами 11, 12, 13 и 14 представления, в связи с чем указные пункты следует признать недействительными, поскольку противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявителем также оспаривается пункт 20 представления, что заключается в нарушение учреждением сроков оплаты аванса по муниципальному контракту.

Так, в пункте 20 представления указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2.4 муниципального контракта от 11.09.2020 № 0104300014420000116 215024 МКУ «УКС» по объекту «Выполнение работ по ремонту улицы Мовсисяна город Нальчик», в 2020 году, оплата аванса по муниципальному контракту от 11.09.2020 №0104300014420000116 215024 произведена с нарушением срока в 4 календарных дня на сумму 21 559 377рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта от 11.09.2020 № 0104300014420000116_215024, оплата аванса в размере 30% от цены контракта должна производиться в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта; оплата аванса произведена платежным поручением от 13.10.2020 № 38695 или с нарушением срока в 4 календарных дня на сумму 21 559 377 рублей, из них средства федерального бюджета составляют 19 403 439 рублей 30 копеек, средства местного бюджета г.о. Нальчик составляют 2 155 937 рублей 70 копеек.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрена выплата аванса в течение 20 банковских дней со дня заключения муниципального контракта, а именно до 09.10.2020 (включительно); оплата произведена 13.10.2020.

Заявитель нарушение срока оплаты аванса поясняет несвоевременным поступлением денежных средств, поскольку муниципальный контракт от 11.09.2020 № 0104300014420000116 215024 заключен после доведения лимитов бюджетных ассигновании от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, т.е. лимиты бюджетных обязательств доведены до начала очередного финансового года, начиная с декабря текущего финансового года; при этом пояснил, что заявка учреждением была сформирована в пределах 20 дней, то есть 30.09.2020 № 184 и в тот же день направлена в Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик в целях осуществления оплаты аванса по муниципальному контракту.

Заявитель считает, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате аванса.

Вместе с тем, в данном случае не рассматривается вопрос о привлечении учреждения к какой-либо юридической ответственности, в связи с чем в данной ситуации не рассматривается вопрос о наличии и степени вины; суд учитывает, что учреждение как сторона контракта обязана заблаговременно принять меры к исполнению условий контракта.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 20 констатирует факт допущенного нарушения, факт просрочки оплаты аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем не может нарушать права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от требований в части оспаривания пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14,15,16, 17, 18 представления Управления Федерального казначейства по КБР от 30.08.2021 №04-20-09/2719 и в этой части прекратить производство по делу.

Удовлетворить заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" частично.

Признать недействительным пункты 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13 представления Управления Федерального казначейства по КБР от 30.08.2021 №04-20-09/2719 в связи с несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева