Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А46-3119/2023

487/2023-122160(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ



ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 июля 2023 года А46-3119/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 461 854 руб. 13 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Трейд» (далее - ООО «Лифт Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 6 075 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 386 210 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2023. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд.

24.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 для представления истцом дополнительных пояснений с учетом доводов изложенных в отзыве, рассмотрение дела отложено на 27.06.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного ознакомления с материалами дела и представления возражений.


Принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не усмотрел наличия препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 в рамках дела № А4612387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая текущий характер взыскиваемой задолженности, заявленные


требования рассмотрены судом в порядке искового производства.

08.04.2020 между ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) и ООО «Лифт Трейд» (покупатель) заключен договор на поставку лифтов № 939 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему 1.2. Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

В случае нарушения срока поставки менее чем 60 календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Спецификацией № 15 от 01.03.2022 (далее – спецификация) предусмотрено: - поставке подлежат 10 пассажирских лифтов общей стоимостью 28 498 580 руб.,

- в срок до 15.03.2022. Покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы данной спецификации, что составляет 14 249 290 руб., в том числе НДС 20%;

второй платёж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% от данной спецификации, что составляет 14 249 290 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке партии продукции;

- условия поставки:

срок поставки: 45 календарных дней, с даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 1 спецификации в разделе «условия оплаты»,

способ доставки: Самовывоз со склада покупателя, расположенного по адресу <...>,

адрес установки: <...>,

место передачи продукции от поставщика покупателю: <...>.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «Лифт Трейд» был произведен авансовый платеж в размере 14 249 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 106.

В связи с существенным нарушением поставщиком сроков исполнения обязательства по договору, ООО «Лифт Трейд» направило в адрес ООО «ПКФ «Сиблифт» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 95 от 05.09.2022.

Во исполнение обязательств по договору «ПКФ Сиблифт» поставило ООО «Лифт Трейд» четыре некомплектных пассажирских лифта на общую сумму 8 173 646 руб. 31 коп., что подтверждается товарной накладной № 528 от 31.10.2022.

26.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая стоимость продукции, поставляемой по спецификации, уменьшена на стоимость закупленных покупателем комплектующих лифтового оборудования в размере 3 225 785 руб. 69 коп., а также изменена комплексность лифтового оборудования, учитывая приобретение покупателем комплектующих лифтового оборудования.

Общая сумма поставки составила 25 272 794 руб. 31 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «Лифт Трейд» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензионное письмо (требование) от 21.12.2022


№ 164 с требованием о погашении задолженности на сумму 6 075 643 руб. 68 коп. (14 249 290 (предоплата) -8 173 646 руб. 31 коп. (стоимость поставленного товара).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, ООО «Лифт Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня,


когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора перечислил авансовый платеж на сумму 14 249 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 106.

При наличии сомнений по относимости полученных от истца денежных средств к договору поставки, ответчик, на котором в силу статей 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей у плательщика (при отсутствии иных оснований для оплаты) либо возвратить плательщику эти денежные средства как неосновательно полученные.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № A41-34406/2010).

Однако, получив спорные платежи на сумму 6 075 643 руб. 68 коп. (принимая во внимание поставку в соответствии с товарной накладной № 528 от 31.10.2022 на сумму 8 173 646 руб. 31 коп.), ответчик не уточнил относимость (или неотносимость) платежей к оплате по договору, и при этом продолжал удерживать у себя спорные денежные средства.

При этом доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврата оплаты за не поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывает ООО «Лифт Трейд», основанием для расторжения договора является неоднократное неисполнение/несвоевременное исполнение поставщиком условий договора относительно поставки товара, что является существенным нарушением договорных условий.

Одновременно направленная в адрес ответчика претензия в совокупности с ранее направленным уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, суд расценивает, как отсутствие у истца намерения продолжать договорные отношения в соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Требование истца, направленное ответчику, направлено на прекращение обязательств сторон в рамках


рассматриваемого договора в связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара и возврата оплаченных денежных средств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. Доказательств получения истцом денежных средств от третьего лица, минуя ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 386 210 руб. 45 коп., в том числе:

- на сумму 14 249 290 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 87 838 руб. 09 коп.

- на сумму 645 639 руб. за период с 01.11.2022 по 27.06.2023 в размере 298 372 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период в размере 386 210 руб. 45 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лифт Трейд» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 386 210 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят


из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 63 871 руб. (платежное поручение от 08.02.2023 № 64).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 309 руб. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 8 562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 075 643 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 386 210 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 55 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 562 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 № 64.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна