Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А65-26688/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26688/2024
г. Самара
07 августа 2025 года
11АП-5402/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан - ФИО1, доверенность от 06.09.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по делу № А65-26688/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 888 348,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Город".

Решением от 12.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом заявлены регрессные требования, поскольку в рамках дела № А65-16638/2021 было установлено, что работы на сумму 3 175 400,98 (работы по штукатурке) и услуги по перевозке оконных изделий и работы по установке электроплит на сумму 12 484 007,47 руб. были выполнены ООО "ОЖСК" для ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" по договору субподряда.

Решением по делу № А65-16638/2021 требования ООО "ОЖСК" о взыскании задолженности с ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" частично удовлетворены. Ответчик участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, какие либо возражения в отношении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" не представлял.

Право на подачу регрессного требования наступило у истца после вступления в законную силу решения по делу № А65-16638/2021 то есть с 24.11.2022.

Поскольку в суд с иском истец обратился 29.08.2024, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, обязательства по оплате выполненных работ наступают после установления факта их выполнения и принятия их ответчиком. Факт выполнения работ не оспаривался, а сами работы были приняты, по четырем подъездам работы были оплачены, а по пятому оплата не производилась.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома выдано 05.12.2020, акт реализации договора подписан 17.02.2021.

Вопросов по качеству выполненных работ не возникло, поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстоппель. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв, истец возражения на отзыв, указанные документы приобщены к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

11.02.2019 между Фондом (инвестор-застройщик), ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее – ГКУ "ГИСУ РТ", заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" (далее – подрядчик) заключен договор № 70/ф на строительство многоквартирного жилого дома: "302 квартирный жилой дом № 1-6 в 1 квартале жилого района "Салават Купере" в г. Казань" (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 70/ф инвестор-застройщик, заказчик, подрядчик обязуются объединить свои усилия в целях строительства Объекта.

Согласно пункту 1.2 договора № 70/ф, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019, подрядчик обязуется осуществить строительство Объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе строительство наружных инженерных сетей хоз-бытовой канализации до 1-го колодца, водоснабжение до водомерного узла, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, электро- и теплоснабжение в случае, если строительство не предусмотрено планом ресурсоснабжающих организаций, ливневая канализация, наружное освещение, в соответствии с проектной документацией, утвержденной инвестором-застройщиком, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать Объект совместно с заказчиком инвестору-застройщику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, заказчик обязуется организовать строительство Объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на Объекте, инвестор-застройщик обязуется принять Объект от заказчика и подрядчика и по согласованию с заказчиком оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора № 70/ф подрядчик обязан в том числе выполнить работы по договору в соответствии с законодательством, проектной документацией, условиями договора и приложениями к нему и передать с заказчиком Объект инвестору-застройщику по акту реализации в сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора № 70/ф).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 70/ф, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2021, стоимость работ на Объекте составляет 660 498 807,17 руб., в том числе НДС-20%, из расчета 37 139,79 руб. стоимости за 1 кв.м. жилой площади Объекта.

Цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения с учетом понижающего коэффициента в соответствии с приложением № 6. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию Объекта, с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на приобретение и доставку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей, за исключением стоимости услуг заказчика, предусмотренной пунктом 2.4.1 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 70/ф расчеты за выполненные по договору работы производятся согласно проектной документации в пределах цены договора.

Из пункта 2.3.6 договора № 70/ф следует, что объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах цены договора. Объемы работ, не предусмотренные договором, проектной документацией и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов, к оплате не принимаются.

С момента начала строительства Объекта Фондом принято работ на сумму 660 498 807,17 руб. и оплачено 656 535 814,32 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями

Оставшаяся сумма в размере 3 962 992,85 руб. является гарантийным удержанием, подлежит выплате по истечении 5-летнего гарантийного срока в соответствии с пунктами 2.3.2, 4.5.6 и 7.3 договора № 70/ф.

Объект введен в эксплуатацию разрешением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 05.12.2020 № 16-RU16301000-193-2020.

Акт реализации к договору № 70/ф был подписан 17.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил работы по штукатурке 5-го подъезда в размере 3 175 400,98 руб., по перевозке железобетонных изделий и установке электроплит в размере 12 484 007,47 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Судом установлено, что работы по установке электроплит были предусмотрены проектной документацией (рабочая документация. Том 5 "Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее) 83.0.00-06-ЭМ.ЭО").

Работы по штукатурке были предусмотрены проектной документацией (рабочая документация. "Архитектурно-строительные решения". 83.0.00-06-АС).

Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой.

Ответчик произвел оплату выполненных работ, за исключением гарантийного удержания, обязанность по оплате которого, на момент рассмотрения дела не наступила. Исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика.

Судом учтено, что истцом не представлен трехсторонний/двусторонний акт о приемке выполненных работ за рассматриваемый период либо доказательства направления одностороннего акта заказчику.

Согласно пункту 4.1.16 договора №70/ф подрядчик обязан предъявлять заказчику объемы выполненных работ вместе с исполнительной документацией на данные объемы работ с приложением исполнительных схем, с указанием длин трубопроводов, кабельных линий. Воздуховодов, разверток комнат, фасадов и т.д., с включением данных схем в отчетную документацию, а также товарно-транспортные накладные, УПД, сертификаты о соответствии качества на поставленные материалы. В случае непредставления исполнительной документации работы считаются непринятыми.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2020 № 28 по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком, следует, что общая стоимость по договору – 660 498 807, 17 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства - 660 498 807, 17 руб. Более того, 17.02.2021 между сторонами был подписан акт реализации.

В пункте 8 акта указано, что объем инвестиций по договору на строительство объекта №70/ф от 11.02.2019: 665 393 534,94 руб., где строительно-монтажные работы – 660 498 807,17 руб., строительный контроль – 4 894 727,77 руб.

В этом же акте в пункте 2 указано, что каждая из сторон договора на строительство объекта № 70/ф от 11.02.2019 подтверждает, что обязательства сторон выполнены.

Довод истца о существенном изменении обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из содержа пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Суд правильно указал, что перечисленные истцом основания для изменения условий договора, а именно: выполнение штукатурных работ, перевозка железобетонных плит, установка электроплит, так или иначе, находятся в сфере усмотрения самих сторон или по крайней мере одной из них. Работы по штукатурке и установке плит были предусмотрены проектной документацией. Цена договора является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Указанное не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, которые бы не зависели от воли и усмотрения сторон. Истец не указал, каким общественным интересам противоречит расторжение договора, и не обосновал значительный ущерб сторон от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все выполненные истцом работы, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору № 70/ф, ограничены твердой ценой, указанной в пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2021 и составляют 660 498 807,17 руб., а денежные обязательства ответчика по пункту 2.1 договора исполнены.

Ссылка истца на смету судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку истец обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией в пределах твердой договорной цены.

Таким образом, у Фонда отсутствует задолженность перед истцом по заключенному договору.

Также судом обоснованно отклонена ссылка истца на судебные акты по делу № А65-16638/2021 поскольку судебными актами по указанному делу не установлены обстоятельства, имеющими преюдициальное значение в части возникновении у Фонда обязанности по выплате истцу спорных сумм.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3.2 срок завершения подрядчиком работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 30.06.2020. Ввод объекта в эксплуатацию и передача Объекта обеспечивается не позднее 20.07.2020.

Объект введен в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 05.12.2020 № 16-RU16301000-193-2020.

Акт реализации к договору № 70/ф был подписан 17.02.2021.

Исковое заявление истца поступило в суд 22.08.2024, что подтверждается сведениям, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел.

С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о применении в данном случае специального срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права (ООО "СЗ "Тимерхан Строй") узнал или должен был узнать о том, что Фондом не исполняются обязательства по договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ФИО2 общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок подлежит восстановлению ввиду вступившего в законную силу решения по делу № А65-16638/2021, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку истец не был лишен права и возможности обратиться с соответствующим требованием отдельно.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что заявленные требования являются регрессными, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, отклоняется как необоснованный.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Расходы истца по уплате задолженности ООО "ОЖСК" не состоят в прямой причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями Фондом условий договора №70/ф, а обусловлены собственным поведением ООО "СЗ "Тимерхан Строй", подписавшим с ООО "ОЖСК" соглашение об увеличении договорной цены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по делу № А65-26688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов