Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А13-2804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2804/2021
город Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Мир Пожарной Безопасности»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Главное управление МЧС России по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир Пожарной Безопасности» (далее – ООО «МПБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 10.03.2021 №6 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО «МПБ» в отзыве факт правонарушения не оспаривало, ссылаясь на принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Главного управления МЧС России по Вологодской области на основании распоряжения от 09.02.2021 №10 в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 1 по 4 марта 2021 года по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка соответствия лицензиата ООО «МПБ» лицензионным требованиям, по результатам которой оформлен акт проверки от 04.03.2021 №10, обществу выдано предписание от 04.03.2021 №10 и государственным инспектором Вологодской области по пожарному надзору – начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и представления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 составлен протокол от 10.03.2021 №6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 01.03.2021 в 15 час 00 мин по адресу: <...>, выявлено, что ООО «МПБ» допустило следующие нарушения лицензионных требований:

не представлены документы, подтверждающие получение двумя работниками (ФИО3, ФИО4) высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

не представлены документы, подтверждающие прохождение работником (ФИО5) не реже одного раза в пять лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих;

по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не показано наличие технических средств, в том числе средств измерения:

- камера для окраски первичных средств пожаротушения;

- камера для сушки первичных средств пожаротушения.

Административный орган пришел к выводу о нарушении части 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпунктов «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 №571.

В связи с этим обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «МПБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2012 № 24315).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, МЧС России ООО «МПБ» выдана бессрочная лицензия от 06.08.2014 №35-Б/00024 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ.

В статье 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1128), согласно подпункту «б» пункта 4 которого к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

На основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» приказом МЧС России от 31.07.2020 №571 утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень № 571), в который пунктами 2, 3 раздела X включены камера для окраски первичных средств пожаротушения и камера для сушки первичных средств пожаротушения.

Управлением при проверке установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные средства у общества отсутствовали, что свидетельствует о нарушении ООО «МПБ» подпункта «б» пункта 4 Положения №1128.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения №1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у лицензиата отсутствовали и проверке не представлены документы, подтверждающие получение двумя работниками общества (ФИО3, ФИО4) высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, либо прохождения профессионального обучения в области лицензируемой деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «МПБ» подпункта «в» пункта 4 Положения №1128.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения №1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относено прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Факт нарушения указанных требований в отношении работника общества ФИО5 установлен Управлением при проверке и ответчиком не оспаривается.

Административным органом в ходе проверки не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 №6, актом проверки от 04.03.2021 №10, иными приложенными документами, подтверждается наличие в действиях ООО «МПБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Главным управлением МЧС России по Вологодской области не допущено, ответчик на такие нарушения не ссылается.

Вмененное обществу правонарушение является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ООО «МПБ», возложенной на него обязанности соблюдения лицензионных требований, не усматривается. Вмененные нарушения обнаружены в ходе плановой проверки, общество имело возможность заблаговременно подготовиться к ее проведению, обеспечив соблюдение всех требований законодательства.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, обстоятельства совершения правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд назначает обществу наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мир Пожарной Безопасности» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1133525018791) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова