Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А75-2229/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-2229/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 860201001, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 8, офис 304; далее - общество, ООО «Стройтех») к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения №3245 от 02.08.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),

при участии в судебном заседании до и после перерыва в режиме онлайн представителей управления - ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, инспекции - ФИО2 по доверенности от 26.05.2025, ФИО3 по доверенности от 29.01.2025, ФИО4 по доверенности от 16.09.2024 руководителя общества - ФИО5 и представителя общества - ФИО6 по доверенности от 05.02.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от №3245 от 02.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Стройтех» просит признать недействительным оспариваемое решение в части отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленных по операциям с ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» за налоговые периоды 2020 - 2022 годов. Заявитель указывает, что сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, сопровождались полным документооборотом, включая договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, расписки о передаче наличных денежных средств, а также акты списания запасных частей на ремонт техники. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно квалифицировал данные операции как формальные, не представив достоверных доказательств их нереальности. Также утверждает, что ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» осуществляли поставку запасных частей, материалов и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, используемого ООО «Стройтех» в хозяйственной деятельности; расчеты наличными денежными средствами подтверждены расписками, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и подтвержденными допросами свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ); акты списания содержат конкретизацию установленных деталей на конкретные транспортные средства, подписаны механиком, что подтверждает факт использования приобретённых ТМЦ; ИП ФИО16, у которой ООО «Спецтехстрой» приобретало запасные части, направила в налоговый орган документы, подтверждающие происхождение товара, однако Инспекция не отразила эти материалы в оспариваемом решении и не провела их анализа; налоговый орган нарушил процедуру проверки, поскольку не запрашивал документы у лизинговых компаний, не проводил осмотр техники, не вызывал водителей для подтверждения факта выполнения работ; выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении, носят шаблонный характер, дублируют друг друга и не опровергают представленные обществом доказательства.

Налоговый орган указывает, что оспариваемое решение № 3245 от 02.08.2024 вынесено на основании акта налоговой проверки № 15557 от 13.05.2024 и обосновано установленными в ходе проверки нарушениями; сделки с ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» носят формальный характер, признаки реального исполнения обязательств отсутствуют; ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» являются взаимосвязанными организациями с признаками «технических» контрагентов: отсутствие штатных сотрудников, минимальные расходы, отсутствие офисов, нерациональные логистические схемы; расчеты наличными денежными средствами не подтверждаются банковскими выписками, расписки не содержат достаточных реквизитов и не могут рассматриваться как достоверные доказательства; документы, представленные ИП Летучей Г.В., не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки; контрольные мероприятия проведены в полном объеме: направлены запросы в банки, получены выписки, проведены допросы, запрошены документы у контрагентов; водители и иные лица, могущие подтвердить факт выполнения работ, были вызваны повестками, но не явились; выводы о нереальности операций основаны на комплексной оценке всех обстоятельств, включая экономически нецелесообразные условия сделок, отсутствие логистических подтверждений доставки, несоответствие объемов приобретенных запчастей объемам деятельности общества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей общества, поддержавшего требования, и представителей инспекции и управления, возражавших по заявлению, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемого решения недействительным, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2023 по 11.03.2024налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2024 № 15557.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от №3245 от 02.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 667 125руб. (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафов уменьшен в 4 раза). Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 936 170 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового орган о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении вычета по НДС по сделкам с формально-легитимными контрагентами (ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой»), которые в действительности не являлись поставщиками товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ) и не оказывали услуги, что свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и техническими контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств. Фактическими исполнителями работ, услуг являлись физические лица, собственники транспортных средств, а также в работе использованы ТМЦ, приобретенные Обществом самостоятельно у реальных поставщиков.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, которая решением от 07.11.2024 № 07-14/16308@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Стройтех» и контрагентами - ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой», в части приобретения запасных частей, оказания транспортных услуг и сдачи в аренду специализированной техники за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Инспекция пришла к выводу, что указанные операции носят формальный характер и не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, поскольку обязательства по договорам фактически исполнялись не сторонами, указанными в договорах, а иными лицами, не участвовавшими в правоотношениях напрямую с ООО «Стройтех». При этом налоговый орган установил признаки, свидетельствующие о притворном характере сделок, в том числе:

- отсутствие у ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденной наличием штатных сотрудников, офисов, складских помещений и иной инфраструктуры, необходимой для выполнения заявленных работ и поставок;

- отсутствие документальных подтверждений реального исполнения обязательств по договорам, в частности, отсутствие графиков проведения ремонтных работ, актов о нахождении техники в сервисе, подтверждений от водителей и механиков;

- отсутствие движения денежных средств, подтверждающих оплату поставок и услуг, в полном объеме, а также признаки возврата денежных средств по цепочке, что указывает на схемный характер расчетов;

- несоответствие объемов приобретенных запасных частей и заявленных объемов ремонтных работ масштабам деятельности ООО «Стройтех»;

- отсутствие подтверждений от собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, о фактическом выполнении работ для ООО «Стройтех» через ООО «Спецтехстрой»;

- формальный характер первичных документов, включая расписки о передаче наличных денежных средств, которые не подтверждены кассовыми ордерами, оборотными ведомостями или иными внутренними документами контрагентов.

Кроме того, Инспекция указывает, что основной целью данных сделок являлась не реализация предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, что нарушает условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 171, 172 НК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742, инспекция сделала вывод о том, что ООО «Стройтех» не вправе применять налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами, поскольку не соблюдены условия для их применения, связанные с реальным исполнением обязательств стороной по договору. На этом основании в оспариваемом решении от 02.08.2024 № 3245 инспекцией отказано в принятии к вычету сумм НДС в общей сумме 10 936 170,00 рублей, а налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Спецтехстрой» проверкой установлена неполная уплата НДС на сумму 10 514 964руб., в том числе:

в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года - 1 811 893            руб.;

в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года - 405 743   руб.;

в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года - 654 982   руб.;

в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года - 373 199 руб.;

Итого за 2020 год: 3 245 818,33 руб.

в декларации по НДС за 1 квартал 2021 года - 903 657 руб.;

в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года- 184 781 руб.;

в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года - 164 014 руб.;

в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года - 2 198 333 руб.;

Итого за 2021 год: 3 450 785 руб.

в декларации по НДС за 1 квартал 2022 года - 333 333 руб.;

в декларации по НДС за 2 квартал 2022 года - 1 326 712 руб.;

в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года - 1 488 316 руб.;

в декларации по НДС за 4 квартал 2022 года - 670 000 руб.

Итого за 2022 год: 3 818 361 руб.

ООО «Спецтехстрой» в 2020-2022 годы имело признак «Техническая компания» по причине установления взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, в соответствии с базой ПП «Контроль НДС».

Контрагенты расходной части по расчетному счету ООО «Спецтехстрой» имеют следующие признаки: «Техническая компания», «Исключение из ЕГРЮЛ», «Однодневка», идентичные адреса регистрации, идентичные IP-адреса, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, не нахождение по адресам регистрации в ходе проведенных осмотров, что свидетельствует об использовании одним лицом группы взаимосвязанных транзитных компаний.

ООО «Спецтехстрой» в проверяемый период являлось организацией, исчисляющей налоги в минимальных размерах. Удельный вес вычетов по НДС, согласно налоговым декларациям за проверяемый период, больше или равен 95%.

Проведенными допросами директора ООО «Спецтехстрой» ФИО7 по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехстрой» получены уклончивые ответы, не содержащие конкретной информации. На большинство заданных вопросов ФИО7 не ответил, ссылаясь на забывчивость. Показания свидетеля ФИО7 направлены на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехстрой», что опровергается материалами проверки.

Сумма вычетов по НДС, заявленных ООО «Спецтехстрой» в декларациях за 2, 4 кварталы 2020 года, за 1, 3, 4 кварталы 2021 года на 96-99 % состоит из операций с несформированным источником для возмещения налога.

Источник возмещения НДС для проверяемого налогоплательщика не сформирован, установлены разрывы на 2-м и последующих звеньях.

Сопоставление книг продаж с поступлениями денежных средств на расчетные счета ООО «Спецтехстрой» за проверяемый период показало, что операции с контрагентами, отраженными ООО «Спецтехстрой» в книгах покупок превышают сумму денежных средств, списанных с расчетных счетов организации в пользу данных контрагентов.

Платежи на общехозяйственные нужды, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией, такие как оплата за электроэнергию, оплата услуг связи и интернета, и прочие, по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» отсутствуют.

Анализом IP-адресов ООО «Спецтехстрой» установлено, что декларации предоставляются с IP-адреса территориально расположенных в разных городах и странах, что свидетельствует о попытках организации скрыть реальные координаты расположения рабочей станции путём подмены IP-адреса.

Анализом расчетного счета ООО «Спецтехстрой» установлено, что поступившие от ООО «Стройтех» денежные средства, в дальнейшем обналичены и выведены из оборота через третьих лиц, что свидетельствует о реализации схемы вывода денежных средств из контролируемого оборота. ООО «Спецтехстрой» является транзитером денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Спецтехстрой».

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Спецтехстрой» со вторым «спорным» контрагентом - ООО «Альфастрой», заключающаяся в следующем:

- нахождение офисного помещения по одному юридическому адресу;

- отражение в отчетности одних и тех же сотрудников;

- идентичный IP-адрес по предоставлению отчетности;

- родственная связь с директором ФИО8 (супруга);

- контрагенты, отраженные в книгах покупок и продаж идентичны между собой на 100%;

- контрагенты, отраженные по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» идентичны между собой на 100%.

- сотрудники ООО «Спецтехстрой» являются одновременно сотрудниками ООО «Альфастрой» и ФИО9, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Спецтехстрой» не обладало ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого или технического персонала.

Так, из расчетных счетов не установлено перечислений денежных средств с расчетного счета сотрудникам ООО «Спецтехстрой» за проверяемый период (кроме супругов М-ных, которым за проверяемый период перечислено более 21 млн. руб.).

Показания бухгалтера ООО «Спецтехстрой» ФИО10 подтверждают ее формальное трудоустройство в организации, так как ФИО10 как бухгалтеру по начислению заработанной платы не известны ФИО сотрудников ООО «Спецтехстрой», ни иная информация о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехстрой».

Полученный ответ от 09.04.2024 № 22-4/20233 УМВД России по г. Сургуту подтвердил фиктивное трудоустройство ФИО11 в ООО «Спецтехстрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается фиктивное трудоустройство сотрудников в ООО «Спецтехстрой» с целью создания видимости организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Условиями пятнадцати договоров поставки товаров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Спецтехстрой», определено, что поставка товара осуществляется со склада Продавца и производится самовывозом Покупателем, однако ООО «Спецтехстрой» не имело собственного склада, платежи по расчетному счету за аренду складских помещений за проверяемый период отсутствуют.

Товарные потоки ООО «Спецтехстрой» не подтверждены денежными потоками, что свидетельствуют о фиктивном документообороте, с целью минимизации налогов покупателям, используемом в схемных операциях между участниками «теневого» сектора экономики.

Анализ расходной части банковских выписок контрагентов ООО «Спецтехстрой», закуп поставляемых ООО «Спецтехстрой» для Общества не установлен, соответственно, факт несения ООО «Спецтехстрой» расходов, направленных на исполнение договорных обязательств по поставке ТМЦ перед ООО «Стройтех» отсутствует.

Анализом операций по расчетному счету ООО «Спецтехстрой» не установлено перечислений денежных средств, отраженных в книгах покупок основным поставщикам за проверяемый период, что подтверждает отсутствие закупа ТМЦ.

Показания директоров ООО «Стройтех» и ООО «Спецтехстрой» противоречат условиям, содержащимся в договорах, заключенных между ними в отношении поставки товара.

В договорах поставки содержится информация о том, что поставка товара со склада продавца производится самовывозом, приемка товара осуществляется представителем покупателя на складе продавца.

Директор ООО «Стройтех» - ФИО5 (протокол допроса от 24.11.2023 № 296) на вопрос № 17 «Где находился склад ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» (по условиям договора товара забирает покупатель со склада продавца)» ответил: «У них складов не было. Товар доставлялся транспортными компаниями, у ООО «Стройтех» квитанций о доставке запчастей нет».

Директор ООО «Спецтехстрой» ФИО7 (протокол допроса от 28.02.2024 № 295) на вопрос о наличии и местонахождении склада у ООО «Спецтехстрой», ответил: «Склада не было, так как не было необходимости. Товар поставлялся непосредственно заказчикам. Заказчики предоставляли нам заказы устно по телефону. Доставка всегда была за счет продавца. Номера марки транспорта, доставляющего товар я не помню».

Таким образом, протоколами допроса подтверждаются противоречивые сведения высшего менеджмента относительно правоотношений ООО «Стройтех» и ООО «Спецтехстрой».

Между ООО «Стройтех» (Арендатор) и ООО «Спецтехстрой» (Арендодатель) заключен договоры аренды специализированной техники с экипажем от 01.07.2021 № А21 и от 01.07.2021 № А22, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Спецтехстрой») предоставляет Арендатору (ООО «Стройтех») во временное пользование специализированную технику - самосвал SHACMAN гос. номер <***>, самосвал SHACMAN гос. номер <***>, самосвал SHACMAN гос. номер <***>, самосвал SHACMAN гос. номер <***>, самосвал MERCEDES-BENZ АКТОРС 414 гос. номер <***>, бульдозер Т-170Б10 (болотоходец) гос. номер <***>.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Стройтех» ФИО5 (протоколы допроса от 17.11.2023 № 3319/15/ВС, от 28.02.2024 № 296) причинами привлечения к сотрудничеству ООО «Спецтехстрой» послужило то, что в проверяемый период существовали трудности с денежными средствами для расчета с собственниками транспортных средств и работающих на технике водителей, а также отказ лизинговых компаний в заключении договоров лизинга с ООО «Стройтех», так как в отношении ФИО5 ведется исполнительное производство.

Вместе с тем, анализом банковской выписки ООО «Стройтех» установлено достаточное наличие денежных средств на протяжении проверяемого периода. После накопления на расчетном счете определенной суммы денежных средств, наблюдается незамедлительное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Спецтехстрой».

Так, по расчетному счету ООО «Стройтех» отражены платежи на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» в размере 869 683,00 руб. при приобретении ООО «Стройтех» в лизинг двух легковых автомобилей: LADA LARGUS (дата регистрации - 25.02.2021, дата снятия - 23.11.2023) и KIA PS (SOUL) (дата регистрации - 12.02.2019, дата снятия - 11.11.2023).

Согласно условиям спорных договоров специализированная техника сдавалась в аренду с экипажем машинистов. При этом фактически на арендованной технике работали сотрудники ООО «Стройтех».

Так, из представленных ООО «Стройтех» пояснений в ответ на требование от 30.11.2022 №15327/06/226/Б следует, что в рамках договора аренды от 01.07.2021 №А21 в качестве водителей привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Вышеуказанные физические лица, кроме ФИО13 (на данное физическое лицо справки 2-НДФЛ в налоговые органы не подавались), являлись сотрудниками ООО «Стройтех», что подтверждено представленными справками 2-НДФЛ и перечислениями физическим лицам денежных сумм по расчетному счету ООО «Стройтех».

Договор на аренду специализированной техники № А21 оформлен 01.07.2021. При этом в соответствии с актом приема-передачи техника фактически передана ООО «Спецтехстрой» в адрес ООО «Стройтех» 01.10.2021, то есть спустя 3 месяца после подписания договора.

Налоговым органом установлено, что переданные налогоплательщику транспортные средства, в свою очередь, бранились ООО «Спецтехстрой» в аренду у физических лиц. При этом на протяжении четырех лет стоимость аренды согласно представленным договорам для ООО «Спецтехстрой» не менялась и составляла 30 000 руб. независимо от марки транспортных средств и их количества.

Оформленные ООО «Спецтехстрой» расходы по аренде транспортных средств у физических лиц (в размере 450 000 руб.) в 18 раз меньше расходов (в размере 8 066 000 руб.), понесенных ООО «Стройтех» по договорам субаренды аналогичных транспортных средств у ООО «Спецтехстрой» .

При этом директору ООО «Стройтех» ФИО5 собственники транспортных средств знакомы (протокол допроса от 24.11.2023), препятствия заключения договоров аренды транспортных средств напрямую у собственников, минуя посредника ООО «Спецтехстрой», отсутствовали.

До момента заключения договоров через ООО «Спецтехстрой» Общество работало с ИП Летучей Г.В. напрямую. Проверкой установлено завышение цен на услуги ИП Летучей Г.В. при оформлении через посредника - ООО «Спецтехстрой».

Так, стоимость аренды для ООО «Спецтехстрой» (428 300 руб.) возросла в пять раз, по сравнению со стоимостью аренды для ООО «Стройтех» (80 000 руб.). Расходные операции по расчетному счету для ИП ФИО16 Обществом осуществлялись на протяжении всего 2021 года, соответственно, привлечение посредника ООО «Спецтехстрой» для аренды 6 транспорта у ИП Летучей Г.В. не являлось целесообразным и экономически оправданным действием

ООО «Стройтех» на протяжении проверяемого периода самостоятельно несло расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, арендованных у ООО «Спецтехстрой». Помимо несения данных расходов Общество перечисляло денежные средства за аренду ООО «Спецтехстрой», соответственно, сотрудничество с ООО «Спецтехстрой» по аренде транспорта являлось нецелесообразным и экономически неоправданным.

ООО «Спецтехстрой» не производило расчеты с собственниками транспортных средств за аренду техники, по расчетному счету ООО «Спецтехстрой» перечисления денежных средств ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отсутствуют.

Директор ООО «Спецтехстрой» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 28.02.2024 № 295, ответ на вопрос № 10) подтвердил отсутствие документального подтверждения расчета наличными денежными средствами с собственниками транспортных средств. При этом 12.04.2024 в налоговый орган в ответ на требование представлены расписки в получении денежных средств от собственников транспортных средств.

ООО «Спецтехстрой» в ответ на требование инспекции не представило кассовые книги, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса», карточки счета 50 «Касса», что подтверждает отсутствие расчетов наличными денежными средствами с собственниками.

Кроме того, собственники транспортных средств не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или плательщиков налога на профессиональный доход, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с отражением сумм от сдачи имущества в аренду указанными физическими лицами в налоговые органы не представлялись.

Инспекцией также отмечено, что оформление бортовых устройств на транспортные средства непосредственно Обществом. Так, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (РТИТС) ИНН <***> на поручение об истребовании документов (информации) от 29.02.2024 № 1145 установлено, что на транспортные средства с гос. рег. знаками E913AH186, E915AH186, E932AO186, E933AO186, предоставленные Обществу в аренду ООО «Спецтехстрой», регистрация бортовых устройств осуществлена ФИО22 (бухгалтер ООО «Стройтех», супруга руководителя ООО «Стройтех») в декабре 2018 года, то есть до заключения договоров с ООО «Спецтехстрой»

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, инспекция сделала вывод, что ООО «Спецтехстрой» не является поставщиком товаров, работ, услуг, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «Стройтех»; ООО «Спецтехстрой» являлось посредником, привлеченным исключительно для налоговых преференций, а именно для создания формального документооборота на сумму кратно превышающую фактические затраты с целью обеспечения налоговыми вычетами по НДС, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению ТМЦ и услуг.

По взаимоотношениям с ООО «Альфастрой» проверкой установлена неполная уплата НДС на сумму НДС - 421 207,00 руб., в том числе:

3 квартал 2020 года - 65 415 руб.;

4 квартал 2020 года - 50 025 руб.;

Итого за 2020 год: 115 440 руб.

2 квартал 2021 года - 292 000 руб.;

3 квартал 2021 года - 13 767 руб.;

Итого за 2021 год: 305 767 руб.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфастрой» установлено, что организация в период заключения сделки (2020-2021 годы) обладала признаками «формально-легитимной», что подтверждается отсутствием материально- технической базы (объекты недвижимого имущества, транспортные средства), технического персонала, реальных поставщиков автозапчастей.

ООО «Альфастрой» в 2020-2021 годы также имело признак «Техническая компания» по причине установления взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, в соответствии с базой ПП «Контроль НДС».

Контрагенты расходной части ООО «Альфастрой» имели следующие признаки: «Техническая компания», «исключенные из ЕГРЮЛ», «Однодневка», идентичные адреса регистрации, идентичные IP-адреса, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, не нахождение по адресам регистрации в ходе проведенных осмотров.

В налоговой отчетности ООО «Альфастрой» за 2020-2022 годы содержатся минимальные показатели исчисленных налогов, доля вычетов по НДС за 2020 год составила 96 %, за 2021 год - 97 %, за 2022 год - 95 %.

В книгах покупок ООО «Альфастрой», практически полное отсутствие источника для возмещения НДС, установлены разрывы на 2-м и последующих звеньях. Доля вычетов, с несформированным источником в декларации за 3 квартал 2020 года составляет 99,73 %, за 4 квартал 2020 года - 99,92 %, за 2 квартал 2021 года - 85,56 %.

Контрагенты - поставщики ООО «Альфастрой» имели признаки согласованности через общие IP-адреса, общие адреса регистрации, что свидетельствует об использовании одним лицом группы взаимосвязанных транзитных компаний и указывают на подконтрольность и согласованность действий контрагентов - поставщиков, созданных с целью осуществления «схемных» операций.

Контрагенты, отраженные в книгах покупок ООО «Альфастрой», относятся к категории «сомнительных», основные контрагенты-поставщики ООО «Ирбис» и ООО «Спецгехстрой» имели статус «техническая компания». В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в части местонахождения обществ, они не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств перед заказчиками, документы по требования не предоставляют.

ООО «Спецтехстрой» и его директор ФИО7 не предоставили документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Альфастрой» в ответ на направленное требование от 29.02.2024 № 2218.

В ответ на многократные повестки на допрос директор ООО «Альфастрой» - ФИО9 не обеспечила явку в налоговый орган для предоставления пояснений по существу взаимоотношений с налогоплательщиком. В ответ на направленное требование в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса о взаимоотношениях с Обществом ООО «Альфастрой» не представило финансово-хозяйственные документы.

Анализом расходной части выписки банка контрагентов ООО «Альфастрой», закуп поставляемых ООО «Альфастрой» в адрес ООО «Стройтех» не установлен. Товарные потоки ООО «Альфастрой» не подтверждены денежными потоками.

Так, анализом банковской выписки ООО «Альфастрой», установлено, что поступившие денежные средства не используются для ведения реального бизнеса, а выводятся из оборота через третьих лиц ФИО23 (Мурзина) М.С., ООО «Аврора-Прим», ООО «Гефест», ООО «Логистика», ООО «Эталон-Комплект», ООО «Спецтехстрой») или обналичиваются в банкоматах.

Взаимозависимость со вторым «спорным» контрагентом - ООО «Спецтехстрой», заключающаяся в нахождении офисного помещения по одному юридическому адресу, наличие одних и тех же сотрудников, идентичный IP-адрес, что свидетельствует об использовании одним лицом группы взаимосвязанных транзитных компаний.

ООО «Альфастрой» не перечисляет денежные средства с расчетного счета, оформленным сотрудникам. Контрагенты, отраженные в книгах покупок и продаж, а также по расчетным счетам ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» идентичны на 100%.

При анализе IP-адресов установлено, что декларации предоставляются с IP-адреса территориально расположенных в разных городах и странах. Данный факт свидетельствует о попытках организации скрыть реальные координаты расположения рабочей станции путём подмены ip-адреса.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфастрой» установлено, что организация в период заключения сделки (2020-2021 годы) обладала признаками «формально-легитимной», что, в свою очередь, подтверждается отсутствием материально-технической базы (объекты недвижимого имущества, транспортные средства), реальных поставщиков автозапчастей.

В договоре поставки продукции от 01.07.2020 № 2ПЗЗ/2020 с проверяемым лицом отсутствуют реквизиты для обратной связи с ООО «Альфастрой», а именно: контактный телефон, факс, адрес электронной почты, что свидетельствует о невозможности осуществления связи с контрагентом при возникновении вопросов по исполнению договорных обязательств, оперативный обмен данными сторонами не обеспечен.

ООО «Альфастрой», в отсутствие расчетов со стороны Общества (денежные средства перечислены ООО «Стройтех» через 8 месяцев с начала взаимоотношений с контрагентом) продолжает «поставку» ТМЦ без оплаты на протяжении 2020 года. Каких-либо разумных объяснений относительно такого рода поведений общества с ограниченной ответственностью, как коммерческих предприятий, собственниками бизнеса не дано.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие претензионно-исковой переписки между Обществом и контрагентом, что свидетельствует о возможности влияния Общества на условия и порядок расчетов по сделке и несоответствии поведения участников сделки обычаям делового оборота.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом и ООО «Альфастрой» имел место формальный документооборот с целью обеспечения налоговыми вычетами по НДС, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению ТМЦ. Налоговый орган счел, что ООО «Альфастрой» не могло выполнить договорные обязательства перед ООО «Стройтех», которое в отсутствие реального исполнения обязательств, искусственно наращивало вычеты, осуществляло вывод денежных средств, используя взаимосвязанных контрагентов.

Помимо названных обстоятельств, налоговыми органами также установлено, что размер поступлений денежных средств на лицевые счета ФИО22 в 45,4 раза превышает суммы дохода отраженного в справках по форме 2-НДФЛ и в разделе 3 расчета по страховым взносам за этот же период; супругой руководителя налогоплательщика - ФИО22 учреждено ООО «Автогоризонт» (ИНН <***>), на которое с 2024 года осуществляет перевод бизнеса ООО «Стройтех».

При этом, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела руководитель налогоплательщика указал на длительное знакомство с руководителями ООО «Альфастрой» и «Спецтехстрой» (являются супругами), имевшее место ранее неоднократное обращение к ним с просьбой оказать содействие в осуществлении коммерческой деятельности, что являлось для них обычной практикой.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается длительное личное знакомство высшего менеджмента налогоплательщика с высшим менеджментов его контрагентов, отсутствие у последних объективной возможности исполнить обязательства по заключенным сделкам (отсутствие собственных производственных активов, отсутствие закупа запасных частей у иных контрагентов), привлечение контрагентами транспортных средств у иных физических лиц, фактическое оказание транспортных услуг силами самого общества, несение обществом расходов на эксплуатацию автомобилей, экономическая нецелесообразность взаимодействия именно со спорными контрагентами при наличии объективной возможности заключения договоров аренды непосредственно с собственниками транспортных средств, наличие налоговых разрывов у контрагентов последующих звеньев, обналичивание денежных средств контрагентами налогоплательщика, а также фактическое обогащение руководителя налогоплательщика за счет минимизации налоговых обязательств (сумма недоимки (10 936 171 руб.) сопоставима с стоимостной оценкой приобретенных активов семьей Б-вых (14 433 006 руб.)), однозначно позволяет сделать выводы о том, что ООО «Стройтех», заявив вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, реальность которых в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса надлежащим образом не подтверждена, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и формированию налоговой базы, и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС.

Умышленность действий ООО «Стройтех», в лице его должностных лиц, по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Обществом налоговой экономии за счет необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Следовательно, вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика является обоснованным и подтвержденным совокупностью фактических обстоятельств дела, включая документальные и косвенные доказательства формального характера взаимоотношений с ООО «Альфастрой» и ООО «Спецтехстрой»». Налоговый орган в полной мере реализовал свои полномочия по установлению фактов искажения сведений о хозяйственной жизни, а налогоплательщик не доказал реальность исполнения обязательств сторонами по договорам.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 02.08.2024 № 3245 принято на законных и обоснованных основаниях, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежит отмене.

Отклоняя доводы общества, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО «Стройтех» ссылается на наличие полного комплекта первичных документов: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), акты выполненных работ, расписки о передаче наличных денежных средств, акты списания запасных частей. Общество утверждает, что эти документы подтверждают реальность сделок и использование приобретённых ТМЦ.

Однако, как следует из разъяснений высших судебных инстанций, наличие правильно оформленных документов само по себе не является безусловным основанием для применения налогового вычета, если установлено, что они не отражают реальных фактов хозяйственной жизни. В этом смысле суд руководствуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742, согласно которой возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается не только наличием счетов-фактур, но и реальным осуществлением хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Документы, представленные заявителем, носят формальный характер и не подтверждены реальными расчетами, логистикой, фактическим исполнением обязательств. В частности, расписки о передаче наличных денежных средств не содержат достаточных реквизитов, не подтверждены банковскими выписками, не сопровождаются приходными кассовыми ордерами от контрагентов, не подтверждены актами сверки расчетов. Такие документы не могут рассматриваться как достоверное доказательство оплаты, поскольку не исключают возможность их составления задним числом и не подтверждают реальное движение денежных средств.

Товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ оформлены в стандартной форме, однако не подтверждены иными доказательствами: отсутствуют графики проведения ремонтных работ, журналы технического обслуживания, подтверждения от водителей или механиков о фактическом ремонте, документы от лизинговых компаний о нахождении техники в сервисе. При этом водители, способные подтвердить факт выполнения работ, были вызваны на допрос, но не явились, что свидетельствует об отсутствии стремления общества к установлению истины.

Акты списания запасных частей составлены внутренними службами общества, но не подтверждены документами от поставщиков о происхождении этих деталей через цепочку поставок. Само по себе наличие актов списания не доказывает, что запасные части были приобретены у ООО «Спецтехстрой» и оплачены им.

Доводы заявителя о представлении документов от ИП Летучей Г.В., которые, по мнению общества, подтверждают происхождение товара и реальность цепочки поставок, что умышлено проигнорировано инспекцией, не могут быть приняты судом.

Названные документы не были представлены ООО «Стройтех» в ходе выездной налоговой проверки и не приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление, они впервые приобщены к материалам дела в арбитражном суде 31.03.2025 по ходатайству заявителя, мотивы столь длительного бездействия и их непредставление налоговым органам в рамках проведения в отношении налогоплательщика проверки, суду не раскрыты. Исходя из этого арбитражный суд критически оценивает данные документы.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проверки, в частности, о ненаправлении запросов в лизинговые компании, неосмотре техники, неанализе ТТН, подлежат отклонению, поскольку мероприятия налогового контроля проведены в достаточном объёме: направлены запросы в банки, получены выписки, проведены допросы, истребованы документы у контрагентов, проанализированы финансово-хозяйственные показатели ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой».

Налоговый орган не обязан инициировать все возможные мероприятия, если уже имеются достаточные основания для вывода о формальности сделок. В данном случае установлены признаки, указывающие на искусственность схемы: совпадение юридических адресов контрагентов; отсутствие штатных сотрудников; минимальные расходы при высоких оборотах; возврат денежных средств по цепочке; отсутствие подтверждений реального исполнения обязательств.

Такие обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать вывод о нереальности сделок, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу только при одновременном соблюдении двух условий: основной целью сделки не является неуплата налога; обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора.

В данном случае второе условие не соблюдено: обязательства по поставке ТМЦ и выполнению работ не исполнялись ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» реально, а фактически исполнялись иными лицами (собственниками техники, сторонними ремонтными бригадами), не указанными в договорах. Это подтверждается, в частности, тем, что собственники транспортных средств, указанные в ТТН, не являются контрагентами по сделкам с ООО «Стройтех».

Ссылка заявителя на дублирование инспекцией выводов из акта без анализа представленных доказательств противоречит самому содержанию оспариваемого решения. Так, из решения инспекции №3245 от 02.08.2024 и решения управления от 07.11.2024 следует, что налоговые органы провели комплексный анализ всех представленных обществом документов, включая возражения, и дали им мотивированную оценку, в этой связи отсутствие отдельных ссылок на каждый документ в решении не свидетельствует о не надлежащим проведении налоговыми органами проверки.

Ссылки заявителя на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А46-9814/2015 не могут быть приняты судом, поскольку названный судебный акт принят при иных фактических обстоятельств и не отменяет общего правила: отсутствие реального исполнения обязательств является основанием для отказа в вычете, независимо от формы собственности или количества персонала.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статей 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства того, что должностными лицами общества умышлено совершены действия, по созданию искусственного документооборота с ООО «Спецтехстрой» и ООО «Альфастрой» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, осуществленного исключительно с целью неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету суммы НДС, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 667 125 руб. и доначисление ему недоимки по НДС в сумме 10 936 170,00 руб. осуществлено правомерно.

По сути позиция налогоплательщика заключается в критике полученных инспекцией доказательств и не опровергает факт формального документооборота со спорным контрагентом, в связи с чем приведенные им доводы не могут являться основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин