Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-71513/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71513/2023
15 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (Санкт-Петербург, Комендантский <...>)

ответчик: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, литера А)

2) Адмиралтейский Районный Отдел Судебных Приставов (Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая 105, лит. А)

3) Федеральная Служба Судебных Приставов (Россия 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост Д. 16/5, СТР. 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рона» (адрес: 196211, Санкт-Петербург, ФИО4., д. 20, к. 1, литера А, помещ. 2-Н, офис 6 раб. м. 5)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»;

ФИО3 (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, ФИО4, Д. 20, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 6 РАБ. М. 5; Россия 214000, Смоленская область, Смоленск, а/я 42; Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д. 42 пом. 7Н)

при участии:

- от истца: представителя ФИО5, по доверенности от 13.08.2024

- от ответчика: представителя ФИО6, по доверенности от 01.02.2024

- от третьего лица: 2) ФИО7, по доверенности от 25.09.2024, 2) представителя ФИО8, по доверенности от 25.09.2024, от третьего лица 1), 3) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Лучший К» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2. Адмиралтейский районный отдел судебных приставов; 3. Судебный пристав Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО9; 4. Федеральная служба судебных приставов России о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО9, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб.

Определением от 08.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.12.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО10.

Определением от 08.02.2024 ООО «РОНА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РОНА» о признании незаконными бездействий судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО9, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, прекращении исполнительного производства при возможности его исполнения, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «РОНА» убытки в размере 10.000.000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО3 заявил о наличии заключенного договора цессии, в соответствии с которым ему также переело право требования.

Определением от 04.07.2024 судом произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Лучший К» на его правопреемником на ФИО1.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рона» (ООО «Рона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – ответчик, ООО «РСФ «Глория») о взыскании 76 674 087 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96089/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно - строительная фирма «Глория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рона» взыскано 10.000.000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ истцу выдан исполнительный лист 08.05.2020, который предъявлен в Адмиралтейский РОСП для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно - строительная фирма «Глория».

В обоснование иска, заявитель указывает, что данное исполнительное производство было окончено 27.10.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 закона «Об исполнительном производстве»

Впоследствии в отношении ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» было возбуждено дело о банкротстве (дело А56-17878/2022).

Определением от 30.09.2022 в реестр требований кредиторов ООО «РСФ Глория» были включены требования ООО «Лучший К» на сумму 4.500.000 рублей.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 г. (резолютивная часть которого объявлена 24.01.2023 г.) по делу №А56-17878/2022 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО10.

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ № 10639717 от 27.01.2023, в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21.

В реестр требований кредиторов ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» были включены требования кредитора ООО «Лучишй К» на сумму 4 500 000 рублей, а также требования кредитора коллегии адвокатов «Лапинский и Партнёры» в размере 5.500.000 рублей.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Лучишй К», в результате бездействий службы судебных приставов, не осуществлявшей своевременных и эффективных мер по аресту взысканию имущества должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник произвел безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц, в связи чем, кредитору ООО «Лучший» были причинены убытки на суму включенного в реестр требования в размере 4 500 000 рублей, которое, на текущий момент не удовлетворено в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и недостаточностью для этого денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, у которого находилось исполнительное производство № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, не предпринимал всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем допустили незаконное бездействие при наличии возможности реального исполнения.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что с расчетного счета ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» № 407028103020900000026, МКБ Банк в пользу ООО «Строймедиа СПб» в период действия исполнительного производства были совершены следующие перечисления:

25.09.2020 на сумму 1 405 325 рублей, назначение платежа: «Оплата за выполненные работы по договору СМР №2109/2020 от 21.09.2020г. Сумма 1405325,00 в т.ч. НДС 234220-83»;

09.10.2020 на сумму 480 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за выполненные работы по договору СМР №2109/2020 от 21.09.2020г. Сумма 480000.00 в т.ч. НДС 80000»;

13.10.2020 на сумму 115 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за выполненные работы по договору СМР №2109/2020 от 21.09.2020г. Сумма 115000.00 в т.ч. НДС 1916667»;

13.10.2020 на сумму 162 000 рублей, назначение платежа: «Оплата за выполненные работы по договору СМР №2109/2020 от 21.09.2020г. Сумма 162000.00 в т.ч. НДС 2700».

Общая сумма перечислений в пользу ООО «Строймедиа» составила 2 162 325 рублей.

Указанные платежи имели место непосредственно в период действующего исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП, возбужденного 21.07.2020 и оконченного 27.10.2020.

Заявитель указывает, что должник за период исполнительного производства располагал имуществом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, т.е. исполнение судебного акта стало невозможным вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, истец, просит признать незаконными бездействия Адмиралтейского РОСП выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, также заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 4.500.000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных Адмиралтейским РОСП в результате бездействий исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП,

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «РОНА» заявлено требование о признании незаконными бездействий судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО9, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 95337/20/78011-ИП от 21.07.2020, прекращении исполнительного производства при возможности его исполнения, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «РОНА» убытки в размере 10.000.000 руб.

В обоснование возражений относительно предмета спора, представитель ответчика указал, что к настоящему времени представителем ФССП установлено, что основной Взыскатель в ИП № 95337/20/78011 ООО «Рона» обратился в Арбитражный суд СПб с самостоятельным Исковым заявлением к системе ФССП и судебному приставу-исполнителю ФИО9 о взыскании убытков, причиненных бездействием пристава. Из пояснений ООО «Рона» следует, что договор цессии между им и ООО «Лучший К» в настоящее время ООО «Рона» оспаривается по причине отсутствия оплаты со стороны ООО «Лучший К». При этом ООО «Рона» прилагает к Иску копию Договора цессии, из которой следует дата заключения Договора — 29.04.2022. Также следует, что размер части уступаемого долга Глории составлял 4 500 000 рублей.

Требования первоначального истца не связаны с исполнительным производством, которое и возбуждено было (21.07.2020) намного ранее, чем у «РСФ «Глория» фактически возник долг перед Истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава по не направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от в рамках исполнительного производства в адрес взыскатель не смог получить причитающиеся ему денежные средства.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Обществу вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, а также о том, что само по себе бездействие судебного пристава по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Отсутствие в спорный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

Между судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между ООО «РОНА» (цедент) и ООО «Лучший К» (цессионарий) договора цессии от 29.04.2022 цессионарию передано требование непосредственно к ООО «РСФ «Глория» в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО «РСФ «Глория» на счетах в банке судом не установлено.

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО «РОНА», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству, а не ООО «Лучший К», и как следствие ФИО11

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что ООО «РОНА» в этот период или в иное время до заключения договора цессии от 29.04.2022 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом процессуальное правопреемство по определению суда от 30.05.2022 по делу № А56-17878/2022 также произведено в обязательственных правоотношениях между ООО «РОНА» и ООО «Лучший К», а не между ООО «РОНА» и Российской Федерацией.

Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-11221 и 12.04.2018 № 304-ЭС18-2491.

При таких обстоятельствах, оснований, для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РОНА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.