Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А70-10593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10593/2020
г. Тюмень
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 23.06.2020 №08839/08-1

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – истец)

к ООО «Тюменское строительное управление» (далее – ответчик)

о взыскании 1275110,85 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2020 №89/08-1-Д

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области 02.07.2020 обратился Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменское строительное управление» о взыскании 662895,28 рублей долга по арендной плате по состоянию на 06.05.2020, 612215,57 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 06.05.2020 по договору аренды от 17.10.2017 №23-10/706.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело №23-8084). Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: <...> категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка – 72:23:0217001:0265. Участок является свободным от застройки (п.1.3 договора). Арендодатель имеет право досрочно на основании решении суда расторгнуть договор в случаях: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в п.п.1.1 и 1.4 договора, использования участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка, не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.2.1.3 договора). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с условиями договора и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (п.3.2.5 договора). Размер арендной платы указан в приложении №2 к договору (п.4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля за первый квартал, за 15 мая за второй квартал, за 1 августа за третий квартал, за 15 ноября за четвертый квартал (п.4.2 договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, он уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Договор действует в период с 28.09.2007 по 27.09.2010 (п.7.2 договора).

Земельный участок передан арендатору арендодателем на основании акта-приема передачи земельного участка от 17.10.2007 года.

Соглашениями о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.03.2012, от 09.01.2013, 10.10.2013, 19.11.2013, стороны внесли изменения в существенные условия договора аренды, касающиеся площади арендуемого земельного участка, размера арендной платы и размера судебной неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы.

Арендодатель 14.09.2018 уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы и истечением срока действия договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.05.2020 №200507002/15-2 об оплате имеющейся задолженности.

Земельный участок на момент обращения с исковым заявлением в суд ответчиком истцу не возвращен.

От истца в материалы дела 20.08.2020 поступило заявление об уменьшении размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 255211,79 рублей за период с 01.07.2019 по 31.03.2019, а также сумму пени в размере 356849,90 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 14.06.2019 по 06.05.2020. Заявление принято к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что он сумму основного долга в размере 255211,79 рублей признает в полном объеме, однако с сумму неустойки в размере 356849,00 не признает, считает ее явно завышенной и просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив обстоятельства спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения размера исковых требований) в полном объеме по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных в Тюменской области установлен постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил его несвоевременное, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всем время просрочки.

Согласно п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела установлено несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию сумму долга 255211,79 рублей ответчик признал.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, признание иска ответчиком в части суммы основного долга судом принимается.

Проверив расчет долга, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании 255211,79 рублей долга подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, контр-расчёт размера неустойки не представил.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 356849,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15241,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменское строительное управление» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 255211,79 рублей долга, 356849,90 рублей пени.

Взыскать с ООО «Тюменское строительное управление» в доход федерального бюджета 15241,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.