Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-27977/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27977/20
16 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» (ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, п-т, дов. от 10.08.2020, диплом; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» (далее – ответчик) с требованиями ( с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- расторгнуть Договор №17/01/19 на поставку продукции от 17.01.2019 в части Спецификации №6 от 27.12.2019, заключенной между ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» и ООО «Альфа Балт Инжиниринг»;

- расторгнуть Договор №20/01/20 на поставку продукции от 20.01.2020 в части Спецификации №1 от 20.01.2020, заключенной между ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» и ООО «Альфа Балт Инжиниринг»;

- взыскать с ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» в пользу ООО «Альфа Балт Инжиниринг» денежные средства в виде авансового платежа по Спецификации №6 от 27.12.2019 и Спецификации №1 от 20.01.2020 в общем размере 445 200 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» в пользу ООО «Альфа Балт Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 975 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2019, 20.01.2020 между ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (покупатель) и ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» (Поставщик) заключены Договора поставки № 17/01/19, №20/01/20 согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять Продукцию (именуемую в дальнейшем «Продукция»), соответствующую техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в согласованной Покупателем конструкторской документации Поставщика, (Приложения к настоящему Договору). Местом исполнения договора является место нахождения Поставщика.

Судом установлено, что данные договоры имеют идентичное содержание.

Согласно пункту 2.1 Договора, условия и сроки поставки Продукции оговариваются Поставщиком и Покупателем в Спецификациях и (или) Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Сторонами в рамках вышеуказанных договоров, подписаны спецификации №6 от 27.12.2019 и №1 от 20.01.2020, условия которых, устанавливают авансовый платеж в размере 60% от стоимости, в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации (п. 4а) и оплату оставшейся части от общей стоимости продукции по спецификации в размере 40%, в течение 5 дней с момента уведомления покупателя л готовности продукции к отгрузке со склада поставщика; уведомление о готовности может быть осуществлено путем его отправки по электронной почте на адрес, который указа в реквизитах покупателя (п. 4б).

По Спецификации №6 к договору 17/07/2019:

- аванс в размере 60% от стоимости продукции составил – 222 600 руб.;

- оставшаяся часть в размере 40% - 148400 руб.

По Спецификации №1 к договору 20/01/20:

- аванс в размере 60% от стоимости продукции составил –222 600руб.;

- оставшаяся часть в размере 40% - 148 400 руб.

Согласно пункту 5 Спецификаций, оплата Продукции производится в соответствии с указанным в настоящей Спецификации порядке, на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату. Просрочка выполнения Покупателем данных условий автоматически отодвигает сроки поставки Продукции на срок просрочки оплаты Продукции.

В соответствии с пунктом 6 Спецификаций, срок изготовления Продукции по настоящей Спецификации составляет 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента согласования Покупателем конструкторской документации (чертежа ВО) и при оплате Покупателем авансового платежа в полном размере согласно пункта 4а указанных Спецификаций.

На основании выставленного счета №171 от 26.12.2019 (договор №17/01/19 от 17.01.2019) истцом платежным поручением №2848 от 30.12.2019 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 222600 рублей.

Также на сновании выставленного счета на оплату №2 от 20.01.2020 (договор №20/01/20 от 20.01.2020) истцом платежным поручением №77 от 27.01.2020 перечислены денежные средства в размере 222 600 руб.

Поскольку на согласованных условиях договора поставки (в спецификациях) оплаченная продукция поставлена не была, истцом в адрес ответчика 02.03.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, а также соглашение о расторжении спецификаций №6, №1.

Согласно прилагаемому расчету, оплаченные товары не поставлены, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 445200 рублей.

В связи с не поставкой ответчиком оплаченной продукции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В материалы дела предоставлено требование покупателя вернуть 445200 рублей, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Альфа Балт Инжиниринг» о взыскании задолженности за не поставленный товар размере 445200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров №17/01/19 на поставку продукции от 17.01.2019 в части Спецификации №6 от 27.12.2019, №20/01/20 на поставку продукции от 20.01.2020 в части Спецификации №1 от 20.01.2020, заключенных между ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» и ООО «Альфа Балт Инжиниринг».

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что 17 января 2019, 20.01.2020 между Истцом и Ответчиком заключены договора, срок действия которого определен сторонами до 31.12.2019, 31.12.2020.

Конкретные условия каждой поставка и изготовления оборудования предусмотрены в конкретных спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика направлялись соглашения о расторжении Спецификации № 6 по договору №17/01/2019 и Спецификации №1 по договору №20/01/2020 на поставку продукции, оставленные ответчиком без ответа.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, требования истца о расторжении договоров №17/01/19 на поставку продукции от 17.01.2019 в части Спецификации №6 от 27.12.2019, №20/01/20 на поставку продукции от 20.01.2020 в части Спецификации №1 от 20.01.2020, заключенные между ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» и ООО «Альфа Балт Инжиниринг», подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности, оплаченные государственной пошлиной в размере 11 975, 00 рублей, удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при удовлетворении заявленных требований, госпошлина может быть взыскана непосредственно с другой стороны.

Т.к. истцом при подаче иска не уплачена была госпошлина за требования о расторжении Спецификаций, рассмотренные судом, то госпошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договорные отношения, заключенные между ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (ИНН <***>) и ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» (ИНН <***>), согласно Договору поставки от 17.01.2019 №17/01/19 по исполнению Спецификации от 27.12.2019 №6 и Договору поставки от 20.01.2020 №20/01/20 по исполнению Спецификации от 20.01.2020 №1.

Взыскать с ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа Балт Инжиниринг» (ИНН <***>) суммы предварительной оплаты по Спецификациям от 27.12.2019 №6 и от 20.01.2020 №1, согласно платежным поручениям от 30.12.2019 №2848, от 27.01.2020 №77 в размере 445 200,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 11904 руб.

Взыскать с ООО Машиностроительный холдинг «Нефтемаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000, 00 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева