Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А12-47529/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» августа 2020 года Дело № А12-47529/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404111, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404122, <...>),

третье лицо: судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения складских объектов, расположенный по адресу: <...> Р, площадью 8346 кв. м, кадастровый номер 34:35:030118:193 с отчуждением, находящегося на нем здания офисно-складского комплекса, площадью 1429,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:803.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчик не исполняет вступившие в отношении него судебные акты в пользу истца, иное имущество для исполнения решений отсутствует, ввиду чего просит обратить взыскание на спорное имущество.

Определением от 25.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

Ответчику и третьему лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 22.01.2020 суд обязал стороны:

судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 - представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление, пояснить, имеется ли иное имущество, достаточное для погашения задолженности, представить копию исполнительного производства;

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг»– представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне, пояснить, имеется ли иное имущество, достаточное для погашения задолженности.

Определением суда от 13.02.2020 суд обязал стороны:

Сторонам – исполнить определение суда от 22.01.2020.

Определением от 03.03.2020 суд обязал стороны:

истцу более подробно изложить правовое обоснование заявленных требований со ссылками на судебную практику с учетом обстоятельств настоящего спора (первоначальное требование по которому ответчик выступает должником – нематериальное/ обязать передать документацию);

сторонам – представить пояснения с учетом устных выступлений;

ответчику представить сведения о наличии иного имущества.

Определениями от 20.03.2020 и 09.04.2020 суд откладывал судебное разбирательство ввиду действовавших ограничений.

Определением от 28.05.2020 суд предложил сторонам предоставить дополнительные правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением суда от 18.06.2020 суд предложил сторонам предоставить дополнительные правовые позиции с учетом устных выступлений

Определением от 09.07.2020 суд предложил сторонам предоставить итоговые правовые позиции с учетом всего объема представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № ИП №97588/18/34003-СД в отношении должника ООО «Капитал-ЮГ» (ОГРН <***>), взыскателями по которому выступают:

ООО «ВИРТ» (исполнительный лист от 12.03.2019 № ФС№028802243, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31700/2018 от 25.03.2019 на сумму 40 000 рублей, исполнительный лист от 30.08.2018 № ФС№023589878, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35128/2017 от 27.08.2018 на сумму 55 000 рублей, исполнительный лист от 11.04.2019 № ФС№028806048, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33993/2017 от 04.04.2019 о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки);

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (исполнительный лист от 10.08.2018 ФС№ 023586878, выданный по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1106/2018 на сумму 13 800 рублей);

ПАО «Ростелеком» (судебный приказ от 06.09.2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-32128/2019 на сумму 16 465 рублей 60 копеек).

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по состоянию на «02» декабря 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 109 465 (пять миллионов сто девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 65 копеек.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения складских объектов, расположенный по адресу: <...> Р, площадью 8346 кв. м, кадастровый номер 34:35:030118:193., а также расположенное на данном земельном участке здание офисно-складского комплекса, площадью 1429,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:803.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «05» апреля 2019 года на указанный выше земельный участок и расположенное на нем здание, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 34-34-03/037/202-451, дата государственной регистрации 05.06.2012).

Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просит суд обратить взыскание на земельный участок и находящееся на нем здание, принадлежащее ответчику.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности.

Взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

В соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права в силу прямого толкования пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство № ИП №97588/18/34003-СД в отношении должника ООО «Капитал-ЮГ» (ОГРН <***>).

Истец является взыскателем в отношении должника на следующих основаниях:

исполнительный лист от 12.03.2019 № ФС№028802243, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31700/2018 от 25.03.2019 на сумму 40 000 рублей,

исполнительный лист от 30.08.2018 № ФС№023589878, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35128/2017 от 27.08.2018 на сумму 55 000 рублей,

исполнительный лист от 11.04.2019 № ФС№028806048, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33993/2017 от 04.04.2019 о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд отдельно отмечает следующие обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33993/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ВИРТ» к ООО «Капитал-Юг» об обязании представить документы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года с ООО «Капитал-Юг» в лице генерального директора ФИО4 в пользу ООО «ВИРТ» была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 03.03.2020 по делу №А12-33993/2017 суд отдельно разъяснил, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 в качестве лица, на которое возложены обязательства по выплате судебной неустойки выступает общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» и неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исчисляется с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению истребуемых решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 документов.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Ответчик указывает на то, что согласно определению о взыскании судебной неустойки, оно подлежит исполнению по истечению времени для исполнения обязательства в натуре, а сам факт неисполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, определение о взыскании судебной неустойки от 04.04.2019 вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда об истребовании документов от 28.11.2017 (1 месяц с момента вступления судебного акта в силу).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по передачи истцу документации в предусмотренном решением объеме был установлен в ходе судебного разбирательства по делу № А12-33993/2017.

Представленные ответчиком сопроводительные письма, описи вложений в ценные письма, справки не могут в рамках настоящего дела быть доказательствами надлежащего исполнения должником обязательств по предоставлению документов, т.к. ранее уже были исследованы судом, им была дана соответствующая правовая оценка.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком судебного акта об истребовании документов на момент рассмотрения настоящего спора.

Так, истец на судебном заседании 28.05.2020 представил справку от судебного пристава-исполнителя о том, что по данному исполнительному производству №19834/19/34003-ИП от 18.07.2018 исполнения не было.

Не предоставление со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес ответчика расчета судебной неустойки также не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, в том числе в связи с отсутствием законодательно закрепленной соответствующей обязанности в отношении указанных лиц.

Порядок расчета судебной неустойки прямо определен в судебном акте, от 04.04.2019 который в настоящее время вступил в законную силу, а также в определении арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 г. по делу № А12-33993/2017, в котором были разъяснено, что «неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исчисляется с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению истребуемых решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 документов».

Данное разъяснение не предполагает под собою неоднозначного толкования и возможности какого-либо искажения его содержания.

Кроме того, ответчик ссылается фактически на неисполнимость решения в части предоставления протоколов Общего собрания участников за 2014-2017 гг.

Исходя из его пояснений, невозможность исполнения возникла задолго до вынесения решения суда от 28.11.2017, в связи с не проведением таких собраний.

Названный довод также несостоятелен.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отсутствие документации и невозможность её восстановления ответчиком должна была доказываться при рассмотрении спора по существу. Если ответчик был не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, то должен был оспаривать их.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А12-33993/2017 установлено, что: «..доводы ответчика о фактическом отсутствии у ООО «Капитал- ЮГ» указанных в решении суда документов не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, поскольку данное обстоятельство устанавливается при рассмотрении дела по существу. Однако, ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлено о фактическом отсутствии конкретного перечня документов», (лист 5 Постановления, абзац 4).

Апелляционный суд в своем постановлении от 06.02.2018 по делу А12-33993/2017 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Капитал-Юг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 об истребовании документов, указал : «....ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу», (лист 5 Постановления, абзац 6).

Таким образом, фактически ответчик в своих возражениях на исковое заявление пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 № Ф06-60947/2020.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Соответственно, возражения ответчика сводятся к доказательствам, которые ранее исследовались судом в рамках дела № А12-33993/2017 и были им отклонены. Учитывая, что все выше обозначенные судебные акты вступили в законную силу, соответственно выводы, изложенные в них имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, к настоящему времени установлены обстоятельства, имеющее правовое значение для разрешения настоящего дела, а именно:

Факт неисполнения ответчиком обязательств по ИП №97588/18/34003-СД ;

Факт неисполнения ответчиком требований исполнительного листа по ИП №19834/19/34003-ИП от 18.07.2018 в полном объеме.

Размер задолженности ответчика перед истцом по взысканию судебной неустойки по состоянию на «09» июля 2020 года составил 9 260 00 (девять миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

463 дня (период просрочки с 04.04.2019 по 09.07.2020)* 20 000 руб.= 9 260 000,00 рублей.

Определениями от 22.01.2020, 13.02.2020, 03.03.2020 суд прямо предлагал ответчику предоставить сведения о наличии иного имущества, достаточного для исполнения требований.

Доказательств наличия иного имущества ответчиком не представлено.

Относительно преследуемой истцом правовой цели следует отметить, что по смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель с требованиями об обращении взыскания на спорное имущество не обращался, истец как кредитор правомочен требовать обращения взыскания в силу норм действующего законодательства.

Потребность в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов возникает в связи с их нарушением, неисполнением юридических обязанностей, возникновением спора о праве и т.д. Поэтому механизм правовой защиты включается в сферу правового регулирования только тогда, когда необходимо устранить препятствия, возникающие на пути осуществления субъективных прав и законных интересов. Это, в свою очередь, обусловливает реализацию санкций правовых норм в процессе осуществления защиты прав и интересов.

По действующему законодательству реализация санкций возможна как в порядке властного акта юрисдикционного органа, так и в добровольном порядке обязанной или управомоченной стороной правоотношения. Следовательно, можно говорить о таких формах защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, как правовая защита юрисдикционным органом (принудительная юрисдикционная форма) и правовая защита непосредственными действиями управомоченной или обязанной стороны (добровольная неюрисдикционная форма). При этом защита прав и интересов в юрисдикционной форме осуществляется в соответствии с определенным процессуальным порядком.

Таким образом, защита субъективных прав и (или) законных интересов заключается в реализации юридических санкций норм материального права компетентным органом либо непосредственно управомоченным или обязанным субъектом правоотношения в целях осуществления этих прав и интересов в случае, когда они оспариваются кем-либо или нарушены.

Соответственно, судебная защита прав и (или) интересов состоит в реализации юридических санкций норм материального права судом в процессе осуществления правосудия.

Обращение взыскание на земельный участок должника допускается исключительно по решению суда.

Ввиду чего истец правомерен реализовать предусмотренное законом право в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения складских объектов, расположенный по адресу: <...> Р, площадью 8346 кв. м, кадастровый номер 34:35:030118:193 с отчуждением, находящегося на нем здания офисно-складского комплекса, площадью 1429,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:803.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин