Решение от 29 января 2017 г. по делу № А32-28647/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28647/2016

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Металлопромышленная компания «Гранд-универсал», г. Краснодар, о взыскании 113 270 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металлопромышленная компания «Гранд-универсал», г. Краснодар, о взыскании 113 270 руб.

В материалы дела 26.01.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу № А60-28507/2015 ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1, ИНН <***>, член Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 113 270 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов, выпиской по счету.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец, письмом от 08.12.2015 сообщил ответчику о наличии у него задолженности перед истцом в размере 113 270 руб. и потребовал возврата денежных средств. Письмо направлено ответчику 08.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку документы, подтверждающие поставку товара на сумму 113 270 руб. отсутствуют, ответчик возврат денежных средств не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 113 270 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В ходе рассмотрения дела ответчик, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Счёт № 461 от 17.07.2013г., № 426 от 04.07.2013г., № 23 от 16.01.2013г., № 142 от 04.03.2014г. в материалы дела ответчиком представлен не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ответчиком на сумму 113 270 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара, соответствующего назначению платежа, либо доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, то суд пришёл к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком перечисленных истцом денежных средств доказан, требование истца о взыскании 113 270 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания «Гранд-универсал», г. Краснодар в пользу ЗАО «ТРАНСМАШЭНЕРГО», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 113 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания «Гранд-универсал», г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 398 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов