Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-13576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13576/2022
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2002, 690087, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 15.11.2004)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 228 608 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании: от истца -  (до перерыва) ФИО3., паспорт, доверенность от 13.03.2024 № 3, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом.

слушатель - ФИО6, предъявлен паспорт;

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора, институт) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 228 608 рублей 65 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде расходов истца на содержание общего имущества в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>, согласно уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В предоставленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчёт общей площади помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Так истец указал, что площадь мест общего пользования в соответствии с техническим планом здания составляет 2070,9 м?.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь здания с кадастровым номером 25:28:040011:738, расположенного по адресу: <...> составляет 5 467,8 м?, из которых 244 м? - принадлежат на праве собственности ИП ФИО2,  5 223,8 м? - площадь помещений института.

Кроме этого, истцом в материалы дела, несмотря на неоднократное предложение суда, не представлен перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений здания в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не определена достоверная площадь мест общего пользования.

Поскольку истцом достоверно не определен состав общего имущества, в отношении которого должен быть осуществлен комплекс работ по его обслуживанию, то все расчеты истца по оплате хозяйственных и бытовых услуг произведены не по количеству долей собственников в праве, а по метражу помещений собственников и определения процентного соотношения мест общего пользования, куда вошло имущество, принадлежащее институту на праве оперативного управления.

Так как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства о правомерности определения общей площади имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании, истцом не доказан факт наличия в заявленном размере задолженности ответчика по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате не имеется.

У ответчика отсутствует обязанность по выплате штатным электрикам института заработной платы, поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств обслуживание электриками именно мест общего пользования.

Также ответчик указывает, что дератизация проводилась во всех помещениях Института, то есть не в помещениях, входящих в состав общего имущества.

ИП ФИО2 обращает внимание суда на то, что для доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения он заходил в здание через отдельный вход, расположенный в пристройке Лит А4 к основному зданию и поднимался по лестнице на 3 и 4 этаж.

Лестничная клетка на 4 этаже пристройки к зданию Лит. А4 принадлежит ответчику, что подтверждается приобщенным в материалы дела техническим паспортом.

Площадь лестничных пролетов 1, 2 и 3 этажа в здании составляет 40,2 м? (по 13,4 м? каждый пролет) принадлежат истцу на праве оперативного управления и находятся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, в период с 2019 по 2021 годы ИП ФИО2 пользовался помещениями истца площадью 40,2 м?, то есть именно указанная площадь была в совместном пользовании истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь здания с кадастровым номером 25:28:040011:738, расположенного по адресу: <...> составляет 5 467,8 м?, из которых 244 м? - принадлежат на праве собственности ИП ФИО2,  5 223,8 м? - площадь помещений преданных ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора в оперативное управление.

Согласно доводам иска, ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора в целях содержания общего имущества понесло следующие расходы:

В 2019 году - оплата услуг привлеченных дежурных электриков в размере 1 417 354 рублей 13 копеек; проверка приборов учета тепловой энергии в размере 15 444 рублей; аварийно-восстановительный ремонт водоотведения в размере 299 972 рублей 20 копеек; ремонт теплового счетчика, расходометра в размере 12 500 рублей; ремонтные работы межпанельных швов в размере 246 960 рублей; проверка и обследование электрооборудования в размере 75 044 рублей; работы по дератизации помещений в размере 28 500 рублей; пожарная сигнализация в размере 52 800 рублей.

В 2020 году – оплата услуг привлеченных дежурных электриков в размере 1 431 464 рублей 26 копеек; промывка системы отопления в размере 81 656 рублей; аварийный ремонт водомерного узла в размере 320 000 рублей 40 копеек; работы по дератизации помещений в размере 28 500 рублей; пожарная сигнализация в размере 52 800 рублей.

В 2021 году – оплата услуг привлеченных дежурных электриков в размере 1 571 169 рублей 87 копеек; промывка системы отопления в размере 94 500 рублей; работы по дератизации помещений в размере 28 500 рублей; пожарная сигнализация в размере 52 800 рублей.

ИП ФИО2 является собственником помещений, доля которого от общей площади помещений в здании составляет 4,45%.

Считая, что ИП ФИО2 обязан нести издержки и расходы по содержанию общего имущества и компенсировать расходы на содержание общего имущества институт выставил в его адрес документы на оплату вышеуказанных расходов за содержание (Счет №00ГУ-000050 от 11.03.2022, Акт об оказании услуг №00ГУ-000020 от 11.03.2022, Счет-фактура №00ГУ000025 от 11.03.2022, Счет №00ГУ-000051 от 11.03.2022, Акт об оказании услуг №00ГУ000021 от 11.03.2022, Счет-фактура №00ГУ-000026 от 11.03.2022, Счет №00ГУ-000052 от 11.03.2022, Акт об оказании услуг №00ГУ-000022 от 11.03.2022, Счет-фактура №00ГУ000027 от 11.03.2022).

Направленная в адрес ответчика претензия №290 от 21.06.2022 оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума № 25.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.

Судом установлено, что в здании по адресу: <...> ИП ФИО2 владеет на праве собственности нежилыми помещениями , кадастровый номер: 25:28:040011:8881 (площадью 244 м?), ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора владеет нежилыми помещениями на праве оперативного управления кадастровый номер: 25:28:040011:8842  (площадью 5 223,8 м?). Общая площадь здания составляет 5 467,8 м?.

Перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений в соответствии с нормами действующего сторонами в материалы дела не представлен.

Предоставленные в материалы дела выписки из ЕГРН также не содержат сведений о составе общего имущества в здании по адресу: <...>.

Истцу в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал произвести расчет площади общего имущества и определить доли участия каждого собственника в возмещении расходов по содержанию общего имущества, однако истец с предложением суда не согласился, расчет площади общего имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В этой связи судом констатировано, что в приобщенном в материалы дела заключении специалиста № 18/03-24 от 25.03.2024, выполненного ООО «ДальСтрой-эксперт» специалистом описаны характеристики здания, расположенного по адресу: <...>, а именно указано, что «нежилое здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 25:28:040011:738 состоит из основного семиэтажного строения Лит. А (цокольный этаж, лабораторный корпус 1-5 этажи, технический этаж), и пристроек Лит. А2 (пристройка-1,2,3,4 этаж). Лит. A3 (подвал), Лит. А4 (пристройка- подвал, 1, 3, 4 этаж), Лит. А5 (пристройка -1,2 этаж), и пристроек лит а, а1, а3».

Нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером 25:28:040011:8881 площадью 244 м?, расположены на 3 и 4 этажах в здании лабораторного корпуса (пристройка) Лит. А4.

Проход в свои помещения ИП ФИО2 осуществлял через отдельный вход в пристройке Лит. А4 и лестничным проходам 1, 2, 3, 4 этажей, при этом лестничный проход 4 этажа принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно   лестничные проходы 1, 2, 3 этажей относится к местам общего пользования, что составляет 40,2 м?, исходя из площади пролета 13,4 м?.

Собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд установил, что истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг дежурных электриков за период с 2019 по 2020 годы в размере 125 477 рублей 69 копеек. Заявленные расходы подтверждены истцом расчетными листками сотрудников за указанный период.

Согласно доводам истца, электрики обслуживали в том числе места общего пользования.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетных листков электриков и должностных инструкций невозможно достоверно установить какое электрооборудование ими обслуживается и входит ли в их обязанности обслуживание электрооборудования в местах общего пользования (лестничные пролеты пристройки Лит. А4)

Согласно акту осмотра, и подтверждается фотографиями ответчика, на лестничной клетке, которой пользовался ответчик отсутствует действующее электрооборудование - нет лампочек, не работает выключатель на первом этаже, все электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии.

Помимо электрооборудования на лестничной клетке в пристройке Лит. А4 отсутствует также пожарная сигнализация, что подтверждается фотографиями ответчика и актом совместного осмотра, подписывать который представители истца отказались.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В материалы дела не предоставлены доказательства необходимости проведения аварийно-восстановительного водоотведения и ремонте теплового счетчика в 2019 году, аварийном ремонте водомерного узла в 2020 году. Уведомления ответчика о возникших аварийных ситуациях и о необходимости проведения указанных работ в материалы дела также не предоставлено, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов необоснованно.

В части требований о возмещении расходов по выполнению ремонтных работ межпанельных швов суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств выполнения указанных работ в отношении помещений общего имущества либо на пристройке Лит. А4.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что ремонт межпанельных швов в 2019 году произведен истцом на фасаде основного здания по ул. Сельская, 1 со стороны ул. Луговая, в то время как все помещения ИП ФИО2 расположены в кирпичной пристройке Лит. А4 к основному зданию, которая не имеет прямого выхода к проезду по ул. Луговая, и на которой отсутствуют подлежащие ремонту межпанельные швы.

Поскольку ремонт фасада пристройки в спорный период истцом не производился, то и обязанность по возмещению данных затрат за счет ответчика отсутствует.

Помещения истца и ответчика имеют единую систему теплоснабжения, в связи с чем, услуги по проверке приборов учета тепловой энергии в 2019 году и по промывке системы отопления в 2020, 2021 годах заявлены к возмещению обосновано.

Так, в 2019 году истец затратил на проверку приборов учета тепловой энергии 15 444 рублей, в 2020 году на промывку системы отопления - 81 656 рублей, в 2021 году также на промывку - 94 500 рублей, которые исходя из доли истца в содержании общего имущества 4,45% подлежат возмещению в размере 8 531 рубль 95 копеек из расчета: 4,45% х (15 444 рублей + 81 656 рублей + 94 500 рублей).

Согласно приобщенных к материалам дела документов, дератизация производилась по заказу истца на всей площади своих помещений, то есть и в местах общего пользования (40,2 м?), в связи с чем оказанные услуги также подлежат возмещению исходя из доли истца 4,45% в размере 2 рубля 23 копейки, из расчета: 4,453% от 50 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 534 рубля 18 копеек, в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>)  8 534 рубля 18 копеек, составляющих сумму расходов по содержанию мест общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 283 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из федерального бюджета государственную пошлину в размере  602 рубля  излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.08.2022 операция 30.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                      Р.С.Скрягин