Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-15247/2023

133/2023-110684(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15247/2023
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18027/2023) ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-15247/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании

141 961 рублей 56 копеек неустойки, из которой:

47 679 рублей 17 копеек неустойки по договору № 8357.038.1 от 01.09.2008, начисленной по состоянию на 30.12.2022, за нарушение сроков исполнения обязательств в период с апреля 2019 по май 2022;

40 539 рублей 47 копеек неустойки по договору № 8574.038.1 от 01.10.2008, начисленной по состоянию на 28.12.2022, за нарушение сроков исполнения обязательств в период с марта 2019 по ноябрь 2019, с мая 2020 по ноябрь 2021, март 2022;

32 459 рублей 97 копеек неустойки по договору № 8575.038.1 от 01.10.2008, начисленной по состоянию на 23.12.2022, за нарушение сроков исполнения обязательств в период с марта 2019 по октябрь 2019, с мая 2020 по ноябрь 2021, март 2022;

21 282 рубля 95 копеек неустойки по договору № 8640.038.1 от 01.10.2008, начисленной по состоянию на 29.04.2022, за нарушение сроков исполнения обязательств в период с февраля 2019 по ноябрь 2019, с мая 2020 по ноябрь 2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2023 017 принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.


С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Общество указывает, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций на сумму денежного обязательства, поскольку оплата коммунального ресурса производится непосредственно населением через платежного агента, в силу чего ответчик денежными средствами не пользуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам № 8357.038.1 от 01.09.2008,

№ 8574.038.1 от 01.10.2008, № 8575.038.1 от 01.10.2008, № 8640.038.1 от 01.10.2008 (далее – договоры) Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, а Общество – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится Обществом в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Предприятие принятые обязательства исполнило надлежащим образом.

Однако, денежные средства по оплате тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период были оплачены не своевременно.

Полагая, что Общество нарушило установленные сроки оплаты коммунальных ресурсов, Предприятие начислило Обществу 141 961 рубль 56 копеек законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на пропуск Предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, который составил:

37 774 рубля 06 копеек неустойки, начисленной с 20.01.2020 по 30.12.2022, по договору № 8357.038.1 от 01.09.2008 в период с апреля 2019 по май 2019, с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по май 2021, с октября 2021 по май 2022,

35 120 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 20.01.2020 по 28.12.2022, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 8574.038.1 от 01.10.2008 в период с марта 2019 по май 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019, май 2020, с октября 2020 по май 2021, с октября 2021 по ноябрь 2021, март 2022,

27 537 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 20.01.2020 по 23.12.2022, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 8575.038.1 от


01.10.2008 в период с марта 2019 по май 2019, октябрь 2019, май 2020, с октября 2020 по май 2021, с октября 2021 по ноябрь 2021, март 2022,

20 034 рубля 25 копеек неустойки, начисленной с 20.01.2020 по 31.03.2022, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 8640.038.1 от 01.10.2008 в период с марта 2019 по май 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019, май 2020, с октября 2020 по май 2021, с октября 2021 по ноябрь 2021.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что оплата коммунального ресурса производится непосредственно населением через платежного агента, вопреки мнению апеллянта, не опровергает факт нарушения им денежного обязательства по оплате, и не отменяет его обязанность по оплате коммунального ресурса истцу и при неисполнении обязательства - оплате законной неустойки, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Оснований для применения 333 статьи ГК РФ к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, определенный в соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении не нарушает прав ответчика. Более того, при длительном неисполнении обязательств по договору (период просрочки более года) ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и


удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-15247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова