Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6330/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу

№ А46-6330/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению должника об изменении способа исполнения судебного акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в судебном заседании приняли участие: ФИО1; представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019

№ 55АА 2244807.

Суд установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018

ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, реализация имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 16.08.2018, в его непогашенной части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 1 766 875,68 руб.

На основании исполнительного листа 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 46548/20/55004-ИП.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил удерживать в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие 1 % его пенсии.

Заявление ФИО1 обоснованно недостаточностью получаемой им пенсии (9 000 руб.) для проживания, расчетов за приобретенное жилое помещение и погашения долга перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 26.05.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФИО1, обжалуемые судебные акты приняты без учета определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010, № 1064-О-О, при неправильном применении статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нарушении положений статей 2, 8, 9, 10, 153, 162, 164, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поданой в электронном виде, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта явился слишком большой размер процента (50 %) удержания своих доходов в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в настоящее время указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения решения суда, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суть заявления ФИО1 состоит в уменьшении размера удерживаемых из его дохода денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО5, размер которой (1 776 875,68 руб.) установлен определением суда от 18.02.2020, до 1 % от пенсии, составляющей 9 000 руб. (то есть до 90 руб. в месяц).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений или запретов на обращение взыскания на пенсию, являющуюся разновидностью доходов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом определение размера удержаний отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 29.04.2020 № 55004/20/287005 в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО1 удерживается 10 % от пенсии.

Суды двух инстанций с учетом изложенных выше норм права, а также положений статьи 446 ГПК РФ, постановления Правительства Омской области от 13.05.2020 № 172-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за I квартал 2020 года», правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставления заявителю отсрочки или рассрочки судебного акта с учетом его доводов и установленных обстоятельств.

При этом суды правильно указали, что приобретение ФИО1 жилого помещения в целях улучшения жилищных условий в условиях непогашения долга перед ФИО2 осуществлено по собственному усмотрению и без учета интересов кредитора.

Возражения ФИО1 относительно обоснованности долга перед ФИО2 были предметом проверки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО1 направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А46-6330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев