Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-26033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26033/2018
01 апреля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 92 345 руб. 01 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ПАО «Уральский завод РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки резиновых технических изделий № 021963/16/00 от 03.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 0086/16/00 от 04.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412822412241015403/021963 от 18.10.2017, по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018, по договору поставки резиновых технических изделий № 1418187317472020119004238/021963 от 15.02.2018 в размере 1 270 328 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 060 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга – 1 270 328 руб. 22 коп. с 24.07.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 9 089 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 исковое заявление ПАО «Уральский завод РТИ» принято судом к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе по причине поэтапного погашения ответчиком суммы основного долга за поставленный товар, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий № 021963/16/00 от 03.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 0086/16/00 от 04.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412822412241015403/021963 от 18.10.2017, по универсальному передаточному документу № СФИГОЗ-20180330-48 от 30.03.2018 в общем размере 89 203 руб. 87 коп., неустойку по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018 в размере 3 141 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 17).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 147), в котором ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области, несмотря на нарушение истцом правил подсудности при подаче иска, подтвердил наличие задолженности, согласился с расчетом процентов истца, не согласился с размером неустойки по универсальному передаточному документу № СФИГОЗ-20180330-48 от 30.03.2018. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) подписан договор поставки резиновых технических изделий № 021963/16/00 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 19-20; далее – договор № 021963/16/00), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора резиновые технические изделии (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 021963/16/00 в редакции протокола разногласий от 08.04.2016 (л.д. 22) поставка товара осуществляется в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи пресс-форм.

Цены на товары специального назначения, поставляемые в счет выполнения настоящего договора, подтверждаются 653 ВП МС РФ, устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, в том числе плановая прибыль в процентах от общей суммы спецификации (п. 6.1 договора № 021963/16/00).

В соответствии с п. 7.1 договора № 021963/16/00 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.4. договора № 021963/16/00 в редакции протокола разногласий от 08.04.2016 (л.д. 22) при невозможности разрешения споров и разногласий сторонами в претензионном порядке они подлежат рассмотрению арбитражным судом согласно действующего законодательства РФ.

Протокол согласования разногласий к договору № 021963/16/00 в дело не представлен.

В спецификации № 1 от 03.03.2016 к договору № 021963/16/00 условия оплаты определены как предоплата 100 % (т. 1 л.д. 21).

Истцом в подтверждение поставки товаров в адрес ответчика по указанному договору представлена товарная накладная № СФИ-20170630-87 от 30.06.2017 на сумму 14 008 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 24-26).

Между ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) подписан договор поставки резиновых технических изделий № 0086/16/00 от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 27-28; далее – договор № 0086/16/00), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора резиновые технические изделии (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 0086/16/00 поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Сумма договора на момент заключения составляет 2 853 678 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% – 435 306 руб. 96 коп. Общая сумма договора образуется путем сложения всех произведенных в рамках договора поставок с учетом НДС, согласно оформленных сторонами спецификаций (п. 6.1 договора № 0086/16/00 в редакции протокола разногласий от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 30) и протокола согласования разногласий от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 23)).

В соответствии с п. 6.3 договора № 0086/16/00 покупатель производит оплату поставщику на условиях, указанных спецификации к договору.

В силу п. 7.4. договора № 0086/16/00 в редакции протокола разногласий от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 30) и протокола согласования разногласий от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 23) за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % о стоимости неоплаченного товара (оплаченного с нарушением срока оплаты) за каждый день просрочки. Начисленная таким образом неустойка не может превышать 5 % (Пяти процентов) о стоимости товара просроченного к оплате.

Согласно п. 8.4. договора № 0086/16/00 в редакции протокола разногласий от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 30) и протокола согласования разногласий от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 23) при невозможности разрешения споров и разногласий сторонами в претензионном порядке они подлежат рассмотрению арбитражным судом согласно действующего законодательства РФ.

В спецификации № 1 от 04.03.2016 к договору № 0086/16/00 указано, что предварительная оплата в размере 50 % от суммы выставленного поставщиком счета осуществляется не позднее 20 банковских дней с момента внесения денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за партию товара производится в течение 10 дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (в редакции протокола разногласий от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 30) и протокола согласования разногласий от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 23)).

Истцом в подтверждение поставки товаров в адрес ответчика по указанному договору представлены УПД № СФИ-20180129-07 от 29.01.2018, № СФИ-20180129-05 от 29.01.2018; № СФИ-20180131-37 от 31.01.2018; № СФИ-20180428-140 от 28.04.2018; № СФИ-20180428-141 от 28.04.2018; № СФИ-20180514-04 от 14.05.2018 на общую сумму 402 730,58 руб. (т. 1 л.д. 31-42).

Между ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) подписан договор поставки резиновых технических изделий № 1719187412822412241015403/021963 от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 43-45; далее – договор № 1719187412822412241015403/021963), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора резиновые технические изделии (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 3.1 договора № 1719187412822412241015403/021963 поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Цены на товары специального назначения, поставляемые в счет выполнения настоящего договора, подтверждаются 653 ВП МС РФ, устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, в том числе плановая прибыль в процентах от общей суммы спецификации (п. 6.1 договора № 1719187412822412241015403/021963).

В соответствии с п. 6.3 договора № 1719187412822412241015403/021963 покупатель производит оплату поставщику на условиях, указанных спецификации к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора № 1719187412822412241015403/021963 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 8.4. договора № 1719187412822412241015403/021963 установлено, что все спорные вопросы по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В спецификации № 1 от 18.10.2017 к договору № 1719187412822412241015403/021963 (т. 1 л.д. 45) указано, что оплата осуществляется по 100 % предоплате.

Истцом в подтверждение поставки товаров в адрес ответчика по указанному договору представлены УПД № СФИГОЗ-20180129-07 от 29.01.2018; № СФИГОЗ-20180131-22 от 31.01.2018, № СФИГОЗ-20180131-23 от 31.01.2018; № СФИГОЗ-20180228-35 от 28.02.2018; № СФИГОЗ-20180428-94 от 28.04.2018 на общую сумму 1 403 193,22 руб. (т. 1 л.д. 46-56).

Между ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) подписан договор поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 57-59; далее – договор № 1719187412832412241000277/021963), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора резиновые технические изделии (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1719187412832412241000277/021963 поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Цены на товары специального назначения, поставляемые в счет выполнения настоящего договора, подтверждаются 653 ВП МС РФ, устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, в том числе плановая прибыль в процентах от общей суммы спецификации (п. 6.1 договора № 1719187412832412241000277/021963).

В соответствии с п. 6.3 договора № 1719187412832412241000277/021963 покупатель производит оплату поставщику на условиях, указанных спецификации к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора № 1719187412832412241000277/021963 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В п. 8.4. договора № 1719187412832412241000277/021963 установлено, что все спорные вопросы по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации № 1 от 09.01.2018 к договору № 1719187412832412241000277/021963 (т. 1 л.д. 60) указано, что оплата осуществляется по 100 % предоплате.

Истцом в подтверждение поставки товаров в адрес ответчика по указанному договору представлен УПД № СФИГОЗ-20180514-01 от 14.05.2018 на сумму 31 411,36 руб. (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, истцом в адрес ответчика отдельно поставлен товар на сумму 68 903,03 руб., что подтверждается УПД № СФИГОЗ-21180330-48 от 30.03.2018 и товарной накладной на отгрузку готовой продукции № СКЛ18-002088 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 64-65).

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 № 14.01.024/862 с требованием оплатить задолженность по вышеназванным договорам (т. 1 л.д. 12-15).

Отсутствие ответа на претензионное письмо и наличие задолженности за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска (09.08.2018 – т. 1 л.д. 97) согласно платежным поручениям № 09347 от 23.11.2018, № 7209 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 19), письменным пояснениям истца (т. 2 л.д. 32), АО «НПО «Электромашина» произведена оплата за поставленный товар, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в п. 8.4. договора № 1719187412822412241015403/021963 стороны установили, что все спорные вопросы по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В п. 8.4. договора № 1719187412832412241000277/021963 установлено, что все спорные вопросы по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть также в Арбитражном суде Свердловской области, так как местом государственной регистрации истца согласно сведениями из ЕГРЮЛ является г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, в части исковых требований ПАО «Уральский завод РТИ» нарушены правила договорной подсудности спора, так как иск подан по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.02.2012 № 13104/11, вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 № 44/2001 «О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам»; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.). Если указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчиков на разрешение спора в данном суде свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).

В рассматриваемом случае обе стороны выразили согласие на рассмотрение спора Арбитражным судом Челябинской области (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 17), рассмотрение спора по месту нахождения ответчика только улучшает и не нарушает процессуальные права ответчика, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть иск по существу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена в любой форме, предусмотренной законом.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и вышеперечисленных судом доказательств, между ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) были подписаны договор поставки резиновых технических изделий № 021963/16/00 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 19-20), договор поставки резиновых технических изделий № 0086/16/00 от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 27-28), договор поставки резиновых технических изделий № 1719187412822412241015403/021963 от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 43-45), договор поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 57-59), в рамках которых истцом ответчику был поставлен товар по вышеперечисленным товарным накладным и универсальным передаточным документам.

Кроме того, несмотря на представленный в дело договор поставки резиновых технических изделий № 1418187317472020119004238/021963 от 15.02.2018, стороны также исходят из того, что истцом в адрес ответчика отдельно был поставлен товар на сумму 68 903,03 руб., что подтверждается УПД № СФИГОЗ-21180330-48 от 30.03.2018 и товарной накладной на отгрузку готовой продукции № СКЛ18-002088 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 64-65).

Доказательства своевременной, согласно условиям обязательства, оплаты за поставленный товар ответчиком суду не представлены.

Согласно платежным поручениям № 09347 от 23.11.2018 на сумму 668 470 руб., № 7209 от 07.09.2018 на сумму 1 145 867,32 руб. (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 19), а также письменным пояснениям истца от 19.02.2019 (т. 2 л.д. 32) оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком уже после подачи иска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующих финансовых санкций, предусмотренных за несвоевременное исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий № 021963/16/00 от 03.03.2016 в размере 1 535 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 125);

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий № 0086/16/00 от 04.03.2016 в размере 21 922 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 125-126);

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412822412241015403/021963 от 18.10.2017 в размере 62 342 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 126-126 оборот);

- процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу № СФИГОЗ-20180330-48 от 30.03.2018 в размере 3 402 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 17);

- неустойки по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018 в размере 3 141 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 17 оборот).

Истцом представлен в дело соответствующий расчет процентов и неустойки, который проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчик в ходатайствах от 04.03.2019 и от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 36, 45) указал, что не возражает против расчета неустойки истца (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Несмотря на то, что п. 7.4. договора № 0086/16/00 в редакции протокола разногласий от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 30) и протокола согласования разногласий от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 23) предусмотрено начисление за нарушение покупателем сроков оплаты товара неустойки (пеней); суд принимает расчет истца и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, так как рассчитанный размер процентов по договору № 0086/16/00 не превышает соответствующего размера неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018 заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату товара, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом недоказанности ответчиком обстоятельства чрезмерности взыскиваемой неустойки суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий № 021963/16/00 от 03.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 0086/16/00 от 04.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412822412241015403/021963 от 18.10.2017, по универсальному передаточному документу № СФИГОЗ-20180330-48 от 30.03.2018 в общем размере 89 203 руб. 87 коп., неустойки по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018 в размере 3 141 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по оплате поставленного товара была оплачена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с суммой основного долга в размере 1 270 328,22 руб., а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 89 203 руб. 87 коп., неустойкой по договору № 1719187412832412241000277/021963 в размере 3 141 руб. 14 коп., суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из указанной суммы иска.

При такой цене иска в размере 1 362 673,23 руб. (1 270 328,22 руб. + 89 203 руб. 87 коп. + 3 141 руб. 14 коп.) государственная пошлина составляет 26 627 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 35274 от 31.07.2018 в размере 26 385 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 26 385 руб. Недоплаченная государственная пошлина от суммы иска в размере 1 362 673,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий № 021963/16/00 от 03.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 0086/16/00 от 04.03.2016, по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412822412241015403/021963 от 18.10.2017, по универсальному передаточному документу № СФИГОЗ-20180330-48 от 30.03.2018 в общем размере 89 203 руб. 87 коп., неустойку по договору поставки резиновых технических изделий № 1719187412832412241000277/021963 от 09.01.2018 в размере 3 141 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 385 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 242 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков