Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А57-1456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1456/2024
08 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Энгельс Саратовская область

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, Саратовская обл., Первомайская, 78),

Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» 410056, г. Саратов, г Саратов, ул. им ФИО1, д. 23/25),

о взыскании денежных средств по договору подряда №1-ДВ/2022 от 10.05.2022 и по договору №1-НК/22 от 16.06.2022  в размере 2 024 500,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 123,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2024

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРемСтрой» (ООО «ИнвестРемСтрой», истец, подрядчик) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО «Сфера», ответчик, заказчик) в свою пользу задолженность по договору подряда №1-ДВ/2022 от 10.05.2022 и по договору №1-НК/22 от 16.06.2022  в размере 2 024 500,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 123,00 рублей.

Определением от 03.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрацию муниципального образования «Город Саратов» (410031, г.Саратов, Саратовская обл., Первомайская, 78),

- Комитет по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов» 410056, г.Саратов, г Саратов, ул.им ФИО1, д. 23/25).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда   № 1-ДВ\2022 от 10 мая 2022 года в размере 44 500  рублей;  задолженность по договору подряда № 1-НК\22 от 16 июня 2022 года  в размере 1 770 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 123 рублей.

Определением от 22.04.2024 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору подряда №1-ДВ/2022 от 10.05.2022 в размере 44500,00 рублей, по договору №1-НК/22 от 16.06.2022 в размере 1 770 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 123,00 рублей.

В судебном заседании 26.06.2024 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по договору подряда №1-ДВ/2022 от 10.05.2022 в размере 44500,00 рублей, по договору №1-НК/22 от 16.06.2022 в размере 1 770 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 123,00 рублей в доход федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв Комитета по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.06.2024 по 26.06.2024 до 15 час. 30 мин., далее перерыв был продлен до 16 час.00 мин. 26.06.2024.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления,  10 мая  2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице директора ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестРемСтрой» в лице директора ФИО4, именуемым в дальнейшем «Подрядчик»,   заключен договор подряда  № 1-ДВ\22.

В  пункте 1.1. договора подряда № 1-ДВ\22 установлено, что  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, по заявке заказчика выполнить следующие работы: на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...> 154\156, Свинцовая, 19 – из материала заказчика (давальческого).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

16 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице директора ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестРемСтрой» в лице директора ФИО4, именуемым в дальнейшем «Подрядчик»,   заключен договор подряда   № 1-НК\2022.

Согласно пункту 1.1. договора  подряда № 1-НК\2022 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, по заявке заказчика выполнить следующие работы: на выполнение работ по благоустройству территории Набережной  г. Саратов от ул. Валовой до автомобильного моста – из материала заказчика (давальческого). Пунктом 1.2. договора подряда № 1-НК\2022 предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Свои обязательства по договорам подряда № 1-ДВ\22 и № 1-НК\2022  ООО  «ИнвестРемСтрой» выполнило в полном объеме, подтверждается  универсальным передаточным документом от 4 июня 2022 года на сумму 1 006 000 рублей и универсальным передаточным документом от 28 июля 2022 года на сумму 1 770 000 рублей, подписанными обеими сторонами.

Однако оплата по договору подряда № 1-ДВ\22 от 10 мая  2022 года ответчиком произведена  за выполненные работы на общую сумму 961 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №  2   от  24.06.2022 года на сумму 270 000 рублей, платежным поручением № 49 от 27.06.2022 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 51 от  30.06.2022 года на сумму 200 000  рублей, платежным поручением № 52 от  30.06.2022 года на сумму 190 000  рублей, платежным поручением № 64 от 12.07.2022 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручением № 83 от 25.07.2022 года на сумму 16 500 рублей, платежным поручением № 95 от 22.08.2022 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 98 от 23.08.2022 года на сумму 100 000 рублей, а также выписками  с расчетного счета ООО «ИнвестРемСтрой»  за период с 24.06.2022 года по 25.06.2022 года, за период  с 26.06.2022 года по 27.06.2022 года, за период  с 29.06.2022 года по 30.06.2022 года, за период  с 11.07.2022  года  по 12.07.2022 года,  за период    с 24.07.2022 года по 25.07.2022 года,  за период с 22.08.2022 года по 23.08.2022 года.

По договору подряда № 1-НК\2022 от 16 июня 2022 года ООО «Сфера» не произвело  оплату за выполненные работы в полном объеме.

1 006 000 рублей -  стоимость работ по договору подряда № 1-ДВ\22 от 10 мая  2022 года;

961 500 рублей – произведенная оплата по договору № 1-ДВ\22 от 10 мая  2022 года;

1 770 000 рублей – стоимость работ по договору 1-НК\2022 от 16 июня 2022 года;

(1 006 000 рублей – 961 500 рублей) = 44 500  (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей  – задолженность по договору подряда № 1-ДВ\22 от 10 мая  2022 года.

17 января 2023 года  ООО «ИнвестРемСтрой» обратилось с претензией в адрес ООО «Сфера» о погашении имеющейся задолженности. Однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение работ ООО «ИнвестРемСтрой»  по договору  подряда № 1-ДВ\22 от 10 мая  2022 года  на сумму 1 006 000 рублей подтверждается универсальном передаточном документе от 4 июня 2022 год, выполнение работ   истцом по договору  подряда № 1-НК\22 от 16 июня 2022 года подтверждается универсальным передаточным документом от 28 июля 2022 года на сумму 1 770 000 рублей, которые подписаны истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признал исковые  требования в полном объеме, судом приобщен письменный отзыв, представленный ответчиком, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ формы КС2, справок КС3.

В судебных заседаниях директор ООО «Сфера» ФИО3 не отрицал факт выполненных работ и отсутствие претензий к ООО «ИнвестРемСтрой» по названным договорам подряда. Довод ответчика о том, что договоры подряда подписаны не директором организации является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Ответчик не обращался с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению договоров подряда, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом актов выполнения работ формы КС2 и справок КС3, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие и сдача ответчику, их частичная оплата последним, не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям Комитета по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов» 17.06.2022 между Комитетом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 10-ЭА на выполнение работ по благоустройству территории набережной г. Саратова от ул. Валовая до автомобильного моста. 19.08.2022 года Комитет и ответчик заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 10-ЭА от 17.06.2022 года, по условиям которого фактическая сумма выполненных работ ответчиком на момент подписания соглашения составляла 4 472 016, 71 руб..

Соглашение о расторжении муниципального контракта № 10-ЭА от 17.06.2022 вступило в силу 19.08.2022 года. Платежными поручениями № 395 от 23.06.2022 и № 534 от 19.08.2022 указанная сумма за фактически выполненные работы оплачена ответчику.  В отзыве администрации муниципального образования «Город Саратов» содержится аналогичная позиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся работником ООО «ИнвестРемСтрой» пояснил, что лично принимал участие в выполнении работ по договору подряда  № 1-ДВ\22 от 10 мая 2022 года и  договору подряда № 1-НК\2022 от 16 июня 2022 года, все объекты, на которых осуществлялись работы в рамках указанных договоров подряда были сданы в срок, претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11 июля 2014 года  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 26.01.2024 года судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке  оплаты государственной пошлины. В связи  с чем судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Определением от  22.04.2024 судом приняты уточненные требования, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору подряда №1-ДВ/2022 от 10.05.2022 в размере 44500,00 рублей, по договору №1-НК/22 от 16.06.2022 в размере 1 770 000,00 рублей, на общую сумму 1 814 500 руб.. При цене иска 1 814 500 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 31 145 руб., подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРемСтрой» г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 1-ДВ\2022 от 10 мая 2022 года в размере 44 500  рублей,  задолженность по договору подряда № 1-НК\22 от 16 июня 2022 года  в размере 1 770 000  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере  31 145 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья  Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.С. Гусева