Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А83-21500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21500/2017
10 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 годаРешение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» (295017, <...> г.Симферополь, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (295000, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.05.2018 года.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.07.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» (далее – ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016г. в сумме 1 529 106,79 руб. (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч сто шесть рублей 79 коп.), пени в сумме 51 683,75 руб. (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 75 коп.)

В судебном заседании 07.05.2018г. истец отказался от взыскания неустойки.

Определением суда от 07.05.2018г., принят частичный отказ ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 51435,42 руб. Производство по делу №А83-21500/2017 в указанной части прекращено.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что обязательства ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» по договору должным образом не выполнены, в частности качество работ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.08.2016г. между ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (Заказчик) заключен договор субподряда №14с/14 (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора Субсубподрядчик - ООО «НПП «НЕДРАПРОЕКТ» по заданию Субподрядчика - ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» обязался выполнить согласно Техническому заданию Субподрядчика (Приложение №1) работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в Объеме, предусмотренном Техническим заданием и на Объекте – «Реконструкция ФКУЗ «Санаторий «Алупка МВД России», а Субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Результатом работ по Договору является отчеты по результатам инженерных изысканий, предусмотренных п.1.1. Договора.

Стоимость работ по Договору согласована Сторонами в сумме 3 246 398,80 руб., в том числе НДС 18% - 495 213,38 руб.

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель ) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Спорные правоотношения возникли по вопросу оплаты выполненных работ по Договору.

Пунктом 2.2. Договора определен порядок расчетов между Сторонами, в частности предусмотрена выплата аванса в размере 50% стоимости работ по Договору.

Кроме того, установлено, что окончательная оплата в размере 50 % от суммы договора осуществляется по результатам выполнения работ согласно счету, выставленному субсубподрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

В частности, п.6.2. Договора предусмотрено, что датой окончания выполнения услуг по Договору считается дата подписания Акта сдачи-приемки результата работ.

Кроме того, подписанием двухстороннего Акта выполненных работ, Стороны подтверждают факт того, что Субсубподрядчик выполнил, а Субподрядчик принял качественно выполненные работы (п.6.4. Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний по выполнению Работ, Сторонами в течение пяти календарных дней, с момента предоставления Субсубподрядчиком Акта сдачи-приемки Результата работ, составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы , или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором , по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 там же если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из Акта сдачи-приемки изыскательской документации к Договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016г. следует, что работы приняты ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» без замечаний.

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что изыскательская документация, разработанная истцом, имеет недостатки, которые делают ее не пригодной для использования по назначению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты работ по договору является немотивированным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 1529106,79 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 28808 руб., при удовлетворенном размере исковых требований с учетом частичного отказа от иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28218 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичный отказ от иска, из Федерального бюджета подлежит возврату в пользу истца излишне оплаченная государственная пошлина в размере 590 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» задолженность за выполненные работы по договору субподряда №14с/14 от 10.08.2016г. в размере 1 521 758,92 рублей (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 92 коп.), а также 28 218 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НЕДРАПРОЕКТ» 590 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова