Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А35-1071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1071/2018
02 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ООО «ТЭКснаб», ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенностям от 30.01.2020 №Д-00072/20/24-2А, от 04.02.2020 Д-46907/20/15,

от третьего лица ООО «ТЭКснаб»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 19.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключен из числа доказательств акт изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 как не допустимое доказательство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» взысканы денежные средства в сумме 241 970 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 16 695 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 839 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А35-1071/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представитель ответчика заявленные требования не признал , по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012).

Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.2004).

09.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №0204уг/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на условиях поставки «FCA» Incoterms 2010, а Покупатель – принять и оплатить угольную продукцию

Согласно пункту 2.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели товара (угля) переходят на Покупателя в момент сдачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации) и определяется но штемпелю на ж.д. накладной станции отправления.

В силу пункта 3.1 договора цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору.

Окончательный расчет за поставленный уголь осуществляется Покупателем на основании оригиналов предоставленных Поставщиком товарных накладных, оформленных в соответствии с действующими нормативными актами по бухучету в РФ, счет-фактур, удостоверений о качестве угля, выданных сертифицированными лабораториями Поставщика, и копий железнодорожных квитанций (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Поставщик оказывает услуги по организации перевозок угля на обычных условиях на риск и за счет Покупателя. Стоимость услуг по организации перевозок угля устанавливается сторонами в приложениях к договору и включает в себя стоимость провозных платежей, стоимость платежей за предоставление вагонов и сумму агентского вознаграждения.

В приложении №4-15 сторонами согласована стоимость услуг по перевозке угля в ноябре 2015 года от станции отправления Белово, ЗСЖД до станции назначения Свобода, МСК ЖД 07 ноября 2015 года в размере 1 238 руб. 70 коп., без НДС.

В письме от 17.11.2015 №51 общество с ограниченной ответственностью «ТопСервис» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» об отгрузке 07.11.2015 и 09.11.2015 угля, в том числе на станцию Свобода Московской железной дороги, покупателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» по договору от 09.09.2015№0204уг/15, грузоотправителем – открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», грузополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО4.

Доставка угля согласно данному письму осуществляется вагонами: №54158936 – 68 т, №56430986 – 70 т, №61462206 – 69 т, №61472189 – 68,6 т.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» подписаны товарные накладные от 07.11.2015 №46, согласно которой поставлен уголь ДР весом 207 т, и №47, по которой поставлен уголь ДР весом 275 т.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» произвело оплату поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» угля в соответствии с обозначенными товарными накладными, а также стоимость услуг по перевозке данного угля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ввиду того, что в качестве грузополучателя соответствующего угля был указан ФИО4, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №22287/15/46040-ИП, 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области наложен арест на уголь в количестве 70 т в вагоне №56430986, в количестве 68,6 т в вагоне №61472189, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 уголь был изъят.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 от 30.12.2015 указанный уголь, как не реализованное в добровольном порядке имущество перед взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» - в счет погашения долга ФИО4 по исполнительному листу ФС №000413037, выданного 27.01.2015 по делу №А35-4713/2014.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ФИО4), а также реализации данного имущества являются незаконными, причинили вред действительному собственнику данного имущества – обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ», истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в рассматриваемом случае документально подтверждены, а именно совершение истцом конкретных действий (договор-заявки на транспортировку грузов спорным автомобилем, акты оказанных услуг), направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с простоем автомобиля по вине ответчика.

В свою очередь, невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно и незаконно реализовано в счет погашения задолженности должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 – имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ».

Как следует из представленных в материалы дела документов, уголь весом 70 000 кг из вагона №56430986, весом 68 600 кг из вагона №61472189, изъятый судебным приставом-исполнителем по акту от 30 ноября 2015 года, был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» в рамках договора от 09 сентября 2015 года №0204уг/15 и оплачен последним.

Указание индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве грузополучателя соответствующего угля, было обусловлено тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор хранения от 07 ноября 2015 года договор №25 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 08 июня 2015 года, исходя из содержания которых индивидуальный предприниматель ФИО4 взял на себя обязательства по погрузке-разгрузке и хранению угля общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ».

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по делу №А35-10892/2015 по рассмотрению исковых требований ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» к ИП ФИО4, ООО «ТЭКснаб» об освобождении имущества от ареста. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 Последняя также принимала участие в предварительном судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в добровольном порядке имущества должника взыскателю от 30.12.2015 судебный пристависполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 знала о заявленных требованиях ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» о снятии с данного имущества ареста.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 по делу №А35-12419/2016 по рассмотрению исковых требований ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 395 589 руб. 30 коп., в пользу истца взыскано 248 142 руб. 41 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом также были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТопСервис» и ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» 09.09.2015 заключен договор поставки угольной продукции № 0204уг/15. В рамках исполнения договора поставлен уголь вагонами: №№ 54158936-68т, 56430986-70т, 61462206-69т, 61472189-68,6 т., при этом покупателем является ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ», грузоотправителем - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», грузополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО4, подписаны товарная накладная от 07.11.2015 № 46, согласно которой поставлен уголь ДР весом 207 т, и товарная накладная № 47, по которой поставлен уголь ДР весом 275т. ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» произвело оплату поставленного угля в соответствии с обозначенными товарными накладными, а также стоимость услуг по его перевозке. Однако ввиду того, что в качестве грузополучателя спорного углябыл указан ИП ФИО4, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство № 22287/15/46040-ИП, 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области наложен арест на уголь в количестве 70 т в вагоне № 56430986, в количестве 68,6 т в вагоне № 61472189 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, уголь весом 43 470 кг изъят из вагона № 56430986, весом 43 470 кг изъят из вагона № 6147218.

По постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 30.12.2015 указанный уголь (весом 43 470 кг изъят из вагона № 56430986, весом 43 470 кг - из вагона № 61472189) как не реализованное в добровольном порядке имущество передан взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» - в счет погашения долга ИП ФИО4 по исполнительному листу ФС № 000413037, выданного 27.01.2015 по делу № А35-4713/2014.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт того, что вследствие неосуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление фактического собственника товара, в том числе при наличии у судебного пристава-исполнителя информации об обращении истца в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, последующая передача взыскателю имущества, принадлежащего ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ», повлекло причинение последнему убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае истцом в материалы дела представлен расчет размера понесенных убытков в соответствии с которым:

- 138,6 тонн х 2 854,18 (стоимость угля с учетом перевозки (1461,78+1392,4)) рублей = 395 589,35 руб.

- стоимость угля в количестве 138,6 тонн х 4 600 (стоимость угля установленная ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ») = 637 560 руб.

-стоимость угля в количестве 138,6 тонн, установленная ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ» 637 560 руб. - 395 589,35 руб. = 241 970,65 руб.– величина убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды представлены копии контрактов на поставку угля, которые заключал истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года, копия акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015.

Как уже сказано выше, решением суда установлено, что на основании акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области, уголь весом 43 470 кг изъят из вагона №56430986, весом 43 470 кг – из вагона №61472189.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области от 30.12.2015 указанный уголь (весом 43 470 кг изъят из вагона №56430986, весом 43 470 кг – из вагона №61472189), как не реализованное в добровольном порядке имущество, передано взыскателю – ООО «ТЭКснаб» – в счет погашения долга ФИО4 по исполнительному листу ФС №000413037, выданного 27.01.2015 по делу №А35-4713/2014.

Таким образом, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден факт изъятия судебным приставом-исполнителем угля общим весом 86 940 кг, а не 138 600 кг, как заявлено истцом при расчете убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, при определении размера упущенной выгоды необходимо исходить из следующего расчета:

- 86,94 т х 4600 руб.(стоимость угля, установленная ООО «ТОПЭНЕРГОПРОМ»)= 399 924 руб.

- 86,94 т х 2 854,18 (стоимость угля с учетом перевозки) = 248 142 руб. 40 коп.

- 399 924 руб. - 248 142 руб. 40 коп. = 151 781 руб. 60 коп.

Причинение ООО "Топэнергопром" убытков в большем размере, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" 14. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 151 781 руб. 60 коп. убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о фальсификации доказательств явилось экспертное заключение №1718/3.1-3 от 20.11.2018.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» денежные средства в сумме 151 781 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 16 695 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Беседина