Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А08-11994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11994/2018
г. Белгород
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылин Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лофицкого Сергея Васильевича (ИНН 310800032775, ОГРН 313311608600023) к Межрайонной ИФНС № 5 по Белгородской области (ИНН 3116004730, ОГРН 1043103501870) о признании недействительным требования от 08.11.2018 года № 7679.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 года, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заявитель, Налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС № 5 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 08.11.2018 года № 7679.

Заявитель указал, что в Арбитражном суде Белгородской области, рассматривается дело № А08-8193/2018, по его заявлению к Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, об отмене решения № 1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2015-2016 году.

08.11.2018 Инспекцией вынесено требование N 7679 об уплате налога по состоянию на 08.11.2018. Данное требование получено им 19.11.2018, именно тогда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель с вынесенным требованием не согласен, считает, что оно не соответствует НК РФ считает, что это требование нарушает его права и законные интересы, в частности, право собственности на принадлежащие ему денежные средства, поскольку межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области было вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банке открытых на имя Заявителя, в порядке принятия обеспечительных мер, т.е. фактически Налоговый орган хочет распорядиться принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно требованию Инспекция поставила его в известность о том, что за ним имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени. На основании действующего в РФ налогового законодательства он должен уплатить налог в размере 46 747 руб. и пени в размере 2 457,72 руб.

Как указано в требовании, основанием для взимания налога является ст. 45 НК РФ. Если требование будет оставлено без исполнения до 04.12.2018, от Налоговый орган примет все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания налога.

По мнению Заявителя, оспариваемое требование не соответствует НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель полагает, что в оспариваемом требовании в нарушение приведенной нормы НК РФ, установленные в ней требования не выполнены. Так, в требовании N 7679 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога.

Заявитель считает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку:

- в силу абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Инспекция, по его мнению, пытается скрыть момент, с которого должен исчисляться срок, установленный ст. 70 НК РФ;

Поскольку по данным Заявителя период, за который Налоговый орган требует от него уплатить НДФЛ, - это период за 2016 год, в котором согласно требованиям налогового законодательства Заявителем он был уплачен. Ввиду того, что в своем требовании межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области, не указала подробные данные об основаниях взимания налога, то Заявитель может только предполагать, почему выставлено требование, оспариваемое в Арбитражном суде Белгородской области, по иску ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области об отмене решения №1 от 29.03.2018 г. о привлечении его к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году, дело № А08-8193/2018 (решение еще не вынесено).

Более того, представителем Заявителя в судебном заседании 12.11.2018 было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд принял ходатайство к рассмотрению и считает возможным рассмотреть ходатайство в следующем судебном заседании.

Решением № 1 о принятии обеспечительных мер, МИФНС России № 5 по Белгородской области от 30.03.2018, на имущество ИП ФИО2, был наложен запрет на отчуждение нежилого здания с кадастровым № 31:13:0101001:300 и кадастровой стоимостью 3 053 100, 50 руб.

Между тем решением от 29.03.2018 № 1 Инспекции ему предложено уплатить недоимки по налогам и начисленные пени в общей сумме 2 756 419 руб.

Таким образом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области уже приняла все необходимые меры с целью обеспечения решения №1 от 29.03.2018.

Считает, что в нарушение требований законодательства в частности пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, Инспекция на основании решений о взыскании № 16407238, 16407239, 16407242 от 22.10.2018а, взыскала денежные средства со счета Заявителя на общую сумму 521 680 руб., не смотря на то, что решение по делу А08-8193/2018, Арбитражным судом Белгородской области еще не вынесено.

Более того, в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В связи с изложенным Заявитель считает, что оспариваемое требование вынесено с нарушением НК РФ. П. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако, по мнению Заявителя, эту норму НК РФ необходимо применять с учетом того, была ли обязанность уплачивать НДФЛ в действительности.

В данном случае бюджет не пострадал из-за того, что НДФЛ был уплачен Заявителем в полном объеме, на счета Управления федерального казначейства, а решение № 1 межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области от 29.03.2018 о привлечении его к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2015-2016 году, оспаривается в Арбитражном суде Белгородской области. В связи с этим оснований для взыскания суммы налога (НДФЛ) с Заявителя не имеется и нет оснований и для направления оспариваемого требования.

В судебное заседание Заявитель представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Инспекция в отзыве, ее представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. Считает выставленное в адрес Налогоплательщик требование законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении Заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, требования Налогоплательщика не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель указывает, что согласно выставленному требованию № 7679 он должен уплатить НДФЛ в сумме 46 747 руб. и пени в сумме 2457,72 руб., считает, что требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, направлено ему с нарушением срока, что является серьезным нарушением. Кроме того, указывает, что требование нарушает его законные права, в частности право собственности на денежные средства, т.к. инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер. Доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое требование № 7679, выставленное 08.11.2018 не содержит требований об уплате налога, а выставлено только на сумму пени по НДФЛ в размере 2457,72 руб.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование от 08.11.2018 N 7679 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно форме требования значок означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

Сумма НДФЛ 46747 руб. в требовании указана со значком * справочно, эта сумма оставшейся недоимки по налогу, на которую начислены пени.

Меры принудительного взыскания по данному требованию не могут быть приняты на сумму налога, а могут быть приняты только на сумму пени при неисполнении данного требования.

Требование №7679 содержит сведения о сумме недоимки по НДФЛ в размере 46747 руб. Данные сведения указаны справочно. Указан размер пени, начисленный по состоянию на 08.11.2018 на данную недоимку. Основания взимания пени: ст. 75 НК РФ. Также в требовании указан срок исполнения - 04.12.2018.

Указаны также и меры по взысканию в случае не исполнения, а именно: «В случае, если настоящее требование будет остановлено без исполнения в срок до 04.12.2018, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), т.е. требование соответствует требованиям ст.69 НК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. С учетом изложенного судам необходимо исходить из того, что нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.

Сумма недоимки по НДФЛ, на которую насчитаны пени и выставлено требование № 7679, образовалась на основании решения по выездной налоговой проверке № 1 от 29.03.2018.

На сумму налога, пени и штрафа, начисленных по решению инспекции № 1 от 29.03.2018, было выставлено требование № 2100 от 19.07.2018, которое не оспорено, недействительным не признано. В требовании указано, что основанием для взыскания налогов, пени, штрафа является решение №1 от 29.03.2018а. Срок погашения – 06.08.2018. На основании данного требования ИП ФИО2 необходимо было уплатить налог на доходы физического лица в размере 46747 руб., пени в размере 6522 руб. штраф в размере 23373 руб.

Заявитель 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения №1 в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году. Решение в части доначисления НДФЛ с доходов, полученных от продажи недвижимости, не обжаловано.

Одновременно Налогоплательщиком было подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекцией блокировать банковские счета Заявителя до вступления в законную силу судебного акта.

В рамках дела №А08-8193/2018 определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции блокировать банковские счета Заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8193/2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018) определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А08- 8193/2018 отменено.

В период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но ее взыскание в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Требование №7679 об уплате пени направлено налогоплательщику 09.11.2018, то есть в сроки, установленные налоговым законодательством.

Кроме того, следует учесть, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. И даже, если бы налоговым органом был допущен пропуск срока, определенного ст. 70 НК РФ, то это обстоятельство не является основанием для признания требования недействительным, если на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом п. 3 ст. 46 НК РФ. Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 N 71), постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.

Таким образом, требование №7679 содержит все сведения, предусмотренные п.4 ст. 69 НК РФ, и соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате суммы начисленной пени по налогу на доходы физических лиц и оснований для признания его недействительным не имеется.

Так же необходимо отметить следующее. Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей, (п.63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Нарушений срока и порядка выставления требования об уплате пени налоговым органом не допущено.

Решение вопроса о правомерности доначисления налогов выездной налоговой проверкой и определение действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, Заявитель также полагает, что Налоговым органом нарушено налоговое законодательство в части приостановления операций по счетам в порядке принятия обеспечительных мер (пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ), неправомерно взысканы денежные средства со счетов в то время, как решение инспекции обжаловано в суде и решение по делу А08-8193/2018 не принято.

Решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам, о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств являются самостоятельными ненормативными актами налогового органа, не являются предметом иска по данному делу, т.к. требования о признании их недействительными не заявлялись.

Кроме того, неправомерные, по мнению заявителя, действия налогового органа при принятии вышеназванных решений не могут являться основаниями для признания недействительным требования об уплате пени.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно разъяснениям ВАС РФ при применении п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа, (п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

После принятия решения по выездной проверке инспекцией было принято в порядке ст. 101 НК РФ решение от 30.03.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества. Решение о приостановлении операций по счетам в качестве обеспечительной меры не принималось, следовательно, п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ не может быть применен.

Решение о приостановлении операций по счетам № 10578 от 22.10.2018 принято Инспекцией в порядке п.1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа № 12390 от 22.10.2018, т.е. решение о приостановлении применяется на сумму, указанную в решении, принятому в порядке ст.46 НК РФ. НДФЛ в сумме 46747 руб. в решение № 12390 не включен, следовательно, приостановление операций по данной сумме не производилось.

В связи с отменой 18.10.2018 обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом, Налоговый орган имеет право принимать меры по взысканию задолженности, предусмотренные НК РФ. Суммы НДФЛ, пени и штрафа по требованию № 2100 подлежат взысканию в порядке ст.48 НК РФ.

30.11.2018 в мировой суд Грайворонского района направлено заявление о выдаче судебного приказа. 03.12.2018 выдан судебный приказ, 11.12.2018 (до вступления судебного приказа в законную силу) налогоплательщик самостоятельно уплатил суммы задолженности по НДФЛ в сумме 46747 руб., пени - 6522 руб., штраф - 23373 руб.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений налогового законодательства при принятии требования об уплате пени № 7679, данное требование соответствует требованиям ст.69 НК РФ, принято в установленный ст. 70 НК РФ срок, соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.

При изложенных обстоятельствах, доводы Заявителя являются не обоснованными и не соответствуют фактическим материалам дела, оснований для признания требования недействительным не имеется.

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин