Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А47-3597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/17

Екатеринбург

08 июня 2017 г.


Дело № А47-3597/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» (далее – общество «ОренбургТрансСервис», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А47-3597/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «ОренбургТрансСервис» - Колиниченко Д.А. (доверенность от 11.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» (далее - общество «Наш городок») – Стародубцева М.Н. (доверенность от 01.07.2016 № 439).

Общество «ОренбургТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Наш городок» стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 289 881 руб., утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 177 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 465 руб. 85 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, а также ходатайства о взыскании судебных издержек).

Определением суда от 20.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов В.Г.

Решением суда от 25.11.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Наш городок» в пользу общества «ОренбургТрансСервис» взысканы ущерб, причиненный транспортному средству (включая УТС) в сумме 1 289 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 110 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 620 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 847 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Наш городок» в пользу общества «ОренбургТрансСервис» взысканы ущерб в сумме 854 490 руб., судебные издержки на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 65 839 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ОренбургТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, за вычетом предельного лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следует производить без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В обоснование своей позиции общество «ОренбургТрансСервис» ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Кроме того, общество «ОренбургТрансСервис» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2015 по 15.03.2016, в сумме 26 465 руб. 85 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш городок» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ОренбургТрансСервис» – без удовлетворения. Как указало общество «Наш городок», постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не было принято.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 в г. Оренбурге на перекрестке ул. Успенская, д. 31 и ул. Садовое кольцо, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВИС-234700, государственный номер Т 438 УК 56, принадлежащего обществу «Наш городок», под управлением водителя Иванова В.Г., и автомобиля марки LEXUS LX 570, государственный номер Х 469 ХХ 56, принадлежащего обществу «ОренбургТрансСервис».

В соответствии со справкой о ДТП столкновение произошло в результате действий водителя управлявшего автомобилем ВИС-234700, с государственным регистрационным знаком Т438УК56, нарушившим правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки LEXUS LX 570, имеющему государственный регистрационный знак Х469ХХ56, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.12.2015.

Для определения фактических повреждений, включая скрытые, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общество «ОренбургТрансСервис» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимая автоэкспертиза» (далее – общество «Независимая автоэкспертиза») для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, и определения величины дополнительной УТС транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям и телеграммам ответчик был уведомлен о времени и месте совместного осмотра, согласно отметок в актах от 28.12.2015 № 0755 и от 05.02.2015 0755/1 уполномоченный представитель ответчика принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 25.02.2016 № 0755, подготовленным обществом «Независимая автоэкспертиза» по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х469ХХ56, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 241 571 руб., с учетом износа - 938 100 руб.

В экспертном заключении от 04.03.2016 № 0091, подготовленном обществом «Независимая автоэкспертиза» по определению величины дополнительной УТС автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х469ХХ56, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная УТС составляет 297 069 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2016, в которой просил в добровольном порядке возместить не покрытую страховым возмещением сумму ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 1 138 640 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ОренбургТрансСервис» в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной обществом «Независимое экспертное бюро», пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, в связи с чем на основании норм ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в сумме 1 289 881 руб. Кроме того, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 23 110 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о возмещения ущерба в сумме 854 490 руб., указал на то, что суд первой инстанции при проверке расчета ущерба не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания 26 465 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 289 881 руб. за период с 21.12.2015 по 15.03.2016, не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 названной статьи).

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 названного Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образам, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судами установлено, что истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда в ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за вычетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Факт произошедшего 21.12.2015 ДТП с участием автомобиля ВИС- 234700, государственный номер Т 438 УК 56, принадлежащего обществу «Наш городок» на праве собственности, под управлением Иванова В.Г., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС первоначально был выполнен по поручению истца в досудебном порядке обществом «Независимая автоэкспертиза».

Ответчик, присутствовавший при осмотре автомобиля, с результатами оценки не согласился, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы, которая была поручена судом обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее – общество «Центр Экспертизы и Оценки»).

С результатами экспертного исследования, выполненного обществом «Центр Экспертизы и Оценки», ответчик также не согласился, заявив ходатайство о производстве по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества «Независимое экспертное бюро», проведенному по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак Х469ХХ56 без учета износа составила 1 512 132 руб., с износом - 1 076 740 руб. 99 коп., размер УТС - 177 749 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы, выполненной обществом «Независимое экспертное бюро», и обоснованно, на основании норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «ОренбургТрансСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 г/н Х 469 ХХ 56 (без учета износа) и утраты товарной стоимости в сумме 1 289 881 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым расчет стоимости следует производить с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция содержится в постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда.

Вопреки доводу общества «Наш городок», исходя из абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью разъяснения возникающих в судебной практике вопросов, касающихся возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, за вычетом предельного лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и, соответственно, для уменьшения суммы ущерба до 854 490 руб. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 1 289 881 руб. (без учета износа) соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что данная мера ответственности подлежит применению к обществу «Наш городок» с момента причинения вреда. Проверив представленный расчет и произведя его корректировку, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Наш городок» в пользу общества «ОренбургТрансСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 465 руб. 85 коп. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Оренбургской области следует оставить в силе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Обществом «ОренбургТрансСервис» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также на оплату проезда до места судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно в сумме 11 426 руб. Данные расходы признаны документально подтвержденными и разумными (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения данного дела судебные расходы по оплате услуг представителей в апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании норм ст. 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «ОренбургТрансСервис» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества «Наш городок».

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А47-3597/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» в возмещение судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы 41 426 (сорок одну тысячу четыреста двадцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных