Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-12533/2022

1302/2023-111907(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12533/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2022, от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.04.2021, от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13605/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-12533/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Коломяги-эко-запад»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая»

об обязании устранить дефекты,

установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-эко-запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (далее– ответчик), в котором просит:

- обязать общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт/устранить дефекты в жилом МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул.Афанасьевская, д.3, стр.1;

- установить судебную неустойку на случай просрочки исполнения обязанности по выполнению ремонта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением от 26.09.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕСТ» в течение 30 дней с момента вступления


решения суда в законную силу произвести ремонт в жилом доме по адресу Санкт- Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, а именно:

1) устранить трещины и неровности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров и потолков МКД;

2) окрасить стены лестничных клеток и площадок, тамбуров, общих коридоров МКД краской одного оттенка согласно проекту;

3) очистить поверхности стен лестничных клеток, тамбуров, общих коридоров МКД от следов белесого вещества;

4) устранить локальные вспучивания поверхности внутренних стен, отслоение плитки около лифтов МКД;

5) устранить дефекты тротуарной плитки у водосточных труб;

6) устранить отслоение покрытия и следы плесени, сетчатые трещины в полу в паркинге (нежилое помещение № 1-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург ул.Афанасьевская, д.3 площадью 387,7 кв.м.)

7) устранить повсеместные следы белесого вещества на кирпичной кладке внешних стен МКД;

8) восстановить окрасочный слой оконных коробок между 1 и 2 этажом в 1 парадной путем нанесения штукатурки и покраски.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение оставлено без изменений.

19.02.2023 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения от 26.09.2022.

Определением от 06.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о разъяснении решения от 26.09.2022 удовлетворить, считая определение незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержащихся в нем выводов о правах и обязанностях сторон, относительно объема спорного правоотношения.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.


Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В заявлении ответчик просит разъяснить решение в части указания конкретного перечня недостатков, подлежащих устранению, с указанием их идентификационных признаков, а также указать документ, которым руководствовать судебным приставам-исполнителям при проверке исполнения судебного решения с целью подтверждения полноты исполнения, проверки перечня конкретных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении от 26.09.2022 отсутствуют какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому разъяснения не требует.

Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебных актов, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель, обращаясь с настоящим ходатайством, по существу просит дополнить резолютивную часть решения дополнительным указанием документа для пристава, а также конкретных недостатков, подлежащих устранению, однако указанные требования противоречат требованиям статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда, изложенные в обжалуемого определении верными, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-12533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Черемошкина